﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52905/2017тр

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15524/2019) ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-52905/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Юминова О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Локоть Татьяны Анатольевны 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Локоть Татьяны Анатольевны (далее – должник) Юминов Олег Васильевич (далее – кредитор) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме  2 575 873 руб. 11 коп.

            Определением суда от 26.04.2016 признаны  обоснованными требования Юминова Олега Валентиновича к Локоть Татьяне Анатольевне в сумме 1 468 319,20 руб., в том числе: 922 563,00 руб. (основной долг), 372 943,60 руб. (проценты), 172 812,60 руб. (неустойка), требования включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований  суд отказал.        

             На указанное определение ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»  (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить определение суда от 26.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Юминова О.В. о включении в реестр требований кредиторов Локоть Татьяны Анатольевны в полном объеме.

             В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что в материалах  дела также отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договорам займа, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов требований по указанным договорам. Ни  в выписке по счету Локоть Г.Л., ни в выписке по счету Юминова О.В., открытых ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»   в назначении, платежа не указано, что денежные средства   перечислялись именно по договорам займа, что позволяет сделать вывод, что денежные средства были перечислены в рамках иных правоотношений. Более того, согласно выписке по счету Юсминова О.В. 15.06.2014 денежные средства списаны с его счета в целях пополнения счета Локоть Т.Д. для погашения ее кредита №2323-пкф.  Юсминовым  О.В. не представлено доказательств того, что он имел возможность выдавать займы в указанных размерах.

             В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и Юсминов О.В.  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность  определения  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.            

             Как следует из материалов  дела, 20.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» о признании Локоть Татьяны Анатольевны

несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 08.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Локоть Татьяны Анатольевны по заявлению ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»».

            Определением суда от 23.12.2017  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ильин Илья Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

            16.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Юминова О.В.  о включении в реестр требований кредиторов должника. требования  в общей сумме  2 575 873 руб. 11 коп.

            В судебном заседании 23.07.2018 кредитор уточнил заявленные требования, а именно: просил включить к ранее заявленным требованиям задолженность в размере 140 355,29 руб. по расписке от 05.11.2015.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  принял к рассмотрению заявленные  уточнения, указав,  что новое требование подлежит предъявлению в деле о банкротстве, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Заявитель указывает на наличие у должника неисполненных перед кредитором обязательств в сумме 1 113 255,80 руб., основанных на простом векселе, выданном векселедателем - Локоть Татьяной Анатольевной векселедержателю Юминову Олегу Васильевичу на сумму 746 000,00 руб. под вексельный процент 10% годовых, от 21.01.2013 , местом составления которого является г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.45, кв.19.

            Согласно предъявленного суду простого векселя, векселедатель - Локоть Т.А. обязуется оплатить по простому векселю денежную сумму в размере 746 000,00 руб. непосредственно векселедержателю Юминову О.В. или по его приказу любому другому лицу.

            Кроме того, вексель содержит срок платежа, который обозначен следующим образом "в течение 1-го банковского дня от предъявления, но не ранее 21 июля 2013г.". В свою очередь отметки о предъявлении векселя векселедателю для оплаты на векселе отсутствуют. 

            Кредитор указывает на наличие неисполненных обязательств, вытекающих из договоров займа, а именно:

- договор займа №1 от 23.05.2013, в соответствии с которым со счета Юминова О.В. в ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» №423068105000108000735 на счет Локоть Т.А в ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» №40817810600000000842 были перечислены денежные средства в размере 36 000,00 руб. под 12% годовых.

            В случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

            Сумма включения в реестр требований кредиторов по данному договору займа составляет: 36 000,00 руб. - основной долг, 19 777,31 руб. проценты за пользование займом, 7 200,00 руб. - неустойка,

- договор займа №2 от 15.03.2014, в соответствии с которым со счета Юминова О.В. в ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» №423068105000108000735 на счет Локоть Т.А в ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» №40817810600000000842 были перечислены денежные средства в размере 17 063,00 руб. под 14% годовых.

            В случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма включения в реестр требований кредиторов по данному договору займа указана: 17 063,00 руб. - основной долг, 8 779,61 руб. - проценты за пользование займом, 3 412,60 руб. - неустойка.

- договор займа №3 от 26.08.2014, в соответствии с которым со счета Юминова О.В в ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» №423068105000108000735 на счет Локоть Т.А в ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» №40817810600000000842 были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. под 14% годовых.

            В случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращешюй суммы займа за каждый день просрочки. Сумма включения в реестр требований кредиторов по данному договору займа указана: 550 000,00 руб. - основной долг, 255 260,27 руб. - проценты за пользование займом, 110 000 руб. - неустойка.

- договор займа №4 от 01.03.2014, в соответствии с которым со счета Юминова О.В. в ВТБ 24 (ПАО) №42301810816001000236 на счет Локоть Т.А в ВТБ 24 (ПАО) №40817810817261005090 были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб. под 16% годовых.

            В случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращешюй суммы займа за каждый день просрочки. Сумма включения в реестр требований кредиторов по данному договору займа указана: 300 000 руб. - основной долг, 86 136,98 руб. проценты за пользование займом, 52 200 руб. - неустойка.

- договор займа №5 от 30.11.2016, в соответствии с которым со счета Юминова О.В. в ВТБ 24 (ПАО) №42301810816001000236 на счет Локоть Т.А в ВТБ 24 (ПАО)

№40817810817261005090 были перечислены денежные средства в размере 19 500,00 руб. под 10% годовых. В случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма включения в реестр требований кредиторов по данному договору займа указана: 19 500,00 руб. - основной долг, 2 050,68 руб. проценты за пользование займом.

            В подтверждение заявленного требования кредитором представлены выписки с банковских счетов кредитора и должника, отражающие факт и размер перечисляемых платежей.

            Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных документов у ПАО Банк ВТБ.

            Суд первой инстанции указанные ходатайства отклонил, указав на достаточность представленных в материалы дела доказательств, счел  возможным рассмотреть заявления по имеющимся в материалах  дела документам.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во включении  в  реестр требований  кредиторов должника требования  Юсминова   О.В. в части вексельной задолженности, указав, что требование кредитора в указанной части заявлены за пределами пресекательного срока, предусмотренного вексельным законодательством, то есть за пределами срока вексельной давности.

             Требование кредитора, основанное на договорах займа, суд первой инстанции признал обоснованным  по праву и по размеру и включил требование в размере  1 468 319,20 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

            Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.             Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

            Как установлено судом  первой  инстанции,  в подтверждение факта представления займов кредитором  представлены  выписки с банковских счетов кредитора и должника, отражающие факт и размер перечисляемых платежей. 

Проценты за пользование займами по ставке 0,1 % годовых, а также неустойки начислены по состоянию на 22.12.2017 (дата введения в отношении должника  процедуры  реструктуризации) в общей сумме 372 943,60 руб., возражений по расчету не заявлено.

Доказательств возврата денежных средств  должником  в материалы  дела не    представлено. 

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками банка. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не оспаривается.

На основании  представленных в материалы  дела доказательств, в том числе, документов, отражающих поступление на счет должника заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие возражений  по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных  правоотношений с должником и правомерно включил  требование  Юсминова  О.В. в общем размере  1 468 319,20 руб. в третью очередь реестра требований  кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные в материалы дела  доказательства перечисления заемных денежных средств на счет должника исключают необходимость  доказывания наличия у кредитора финансовой возможности  предоставить займ, а также  иные обстоятельства, на обязательность  которых указано в разъяснениях пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При изложенных выше обстоятельствах  определение в оспариваемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2019 по делу №  А56-52905/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.В. Юрков