ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.04.2024 года дело № А08-9968/2018  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от  13.06.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО3  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 по  делу № А08-9968/2018 по заявлению конкурсного управляющего ОАО  «Оскольские просторы» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОАО «Оскольские просторы», в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Оскольские  просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованное  лицо: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  03.10.2018 заявление ООО «Рассвет» о признании ОАО «Оскольские  просторы» несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено производство по делу № А08-9968/2018.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) в отношении ОАО  «Оскольские просторы» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020  (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) ОАО «Оскольские просторы»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 309966 

<

...>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 100(6821) от  06.06.2020 и в ЕФРСБ 29.05.2020.  

Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Оскольские  просторы», взыскании в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы»  денежных средств в размере 32 633 352,11 руб.  

Определением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022)  конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден  ФИО7, член Ассоциации МСОПАУ.  

Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО7 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности обратился в суд с заявлением о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ОАО «Оскольские просторы», взыскании в конкурсную  массу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в размере 27 813  910,61 руб.  

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023)  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы»,  конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден  ФИО3, член СРО АУ «ЛИГА».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  16.11.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ОАО «Оскольские просторы» вследствие действий (бездействия)  контролирующего лица должника. Приостановлено производство по  обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО  

«Оскольские просторы» ФИО3 о привлечении контролирующих  лиц должника ОАО «Оскольские просторы» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОАО «Оскольские просторы» до  окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с данным определением в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, конкурсный  управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает определение в обжалуемой части законным и  обоснованным, просил оставить определение в обжалуемой части без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При  этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование требований о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Оскольские  просторы» указано, что временный управляющим ФИО1  необоснованно затянула проведение процедуры наблюдения на ОАО  «Оскольские просторы», неправильно провела финансовый анализ, а также  причинила ущерб должнику путем вывода из конкурсной массы  имущества должника по сделке уступки прав (цессии) между ОАО  «Оскольские просторы» и ФИО8 от 07.05.2018г. №  1/РАА на сумму 27 813 910,61 руб.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Пункт 1 ст. 64 Закона о банкротстве устанавливает, что введение  наблюдения не является основанием для отстранения руководителя  должника и иных органов управления должника, которые продолжают  осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными  Законом о банкротстве.  

ФИО1 была утверждена в должности временного  управляющего ОАО «Оскольские просторы» с момента введения  процедуры наблюдения, т.е. с 01.11.2018 г.  

Временный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО1  в период с 01.11.2018г. по 01.06.2020г. не являлась контролирующим  должника лицом, не обладала правом давать обязательные указания по  ведению финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Сделка уступки прав (цессии) между ОАО «Оскольские просторы» и  ФИО8 от 07.05.2018г. № 1/РАА на сумму 27 813 910,61 руб. была  совершена должником 07.05.2018г., т.е. за 6 месяцев до момента введения  процедуры банкротства в отношении должника.  

Доказательства дачи согласия на совершение сделок,  предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.64 Закона о банкротстве, в материалы  дела не представлено.  

Доводы о неправильном проведении финансового анализа со стороны  временного управляющего ФИО1, правомерно отклонены судом  первой инстанции применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Так, в рамках дела о признании ОАО «Оскольские просторы»  несостоятельным (банкротом), ООО «Русагро-Инвест» была подана  жалоба на действия арбитражного ФИО1 при исполнении  обязанностей временного управляющего ОАО «Оскольские просторы». В  обоснование доводов жалобы было указано, в том числе на не правильное  проведение арбитражным управляющим ФИО1 финансового  анализа должника ОАО «Оскольские просторы». Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021г. по делу № А089968/2018 в удовлетворении жалобы отказано. Определение не было  обжаловано и вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что  доводы кредитора о ненадлежащем проведении анализа финансового  состояния должника, являются не обоснованными.  

Кроме того, временный управляющий проводит финансовый анализ,  анализ сделок должника, по копиям документов, предоставленным  должником. Соответственно финансовый анализ проведен временным  управляющим исключительно по документам, полученным от  

регистрирующих органов, кредитных организаций, ФНС РФ и т.д., и по  копиям документов, предоставленных должником.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим не представлены достаточные доказательства наличия  причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФИО1 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности  общества.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством  должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОАО «Оскольские просторы».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской  области от 16.11.2023 по делу № А08-9968/2018 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023  по делу № А08-9968/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Л.М. Мокроусова