АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1029/2023

Дело № А72-18834/2021

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман» ФИО1 лично, паспорт;

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 

по делу № А72-18834/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман» ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман») признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении ООО «Медфлагман» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Медфлагман» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» убытки в размере 11 244 777 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «Медфлагман» взысканы убытки в размере 1 834 236 руб. 62 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- общество после смены руководителя с иском к ФИО4 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию не обращалось, а также не ссылалось на отсутствие у общества сложности при составлении бухгалтерской отчетности;

- ответчиком были предоставлены скан-копии подотчетных документов ФИО4 на сумму 239 056руб. 46коп., однако указанные доказательства безосновательно не были учтены судами, несмотря на то, что каких-либо доказательств по делу, опровергающих указанные документы, не имеется;

- ФИО4 запрошена и получена через личный кабинет «Госуслуг» официальная справка по форме СЗИ-ИЛС, в которой отражен доход в ООО «Медфлагман» в период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в размере 263 744 руб. 08 коп. Однако суд первой инстанции посчитал официальную заработную плату ответчика убытком, несмотря на то, что полученная заработная плата должна была быть исключена из расчета;

- ФИО6 имел возможность и мог узнать о заключении трудового договора с момента утверждения обществом соответствующей годовой бухгалтерской отчетности. Между тем на протяжении длительного времени ФИО6 не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о несогласии с размером заработной платы ответчика, с соответствующими претензиями к ответчику не обращался, предложения о вынесении вопроса об установлении иного размера оплаты труда руководителю организации на разрешение общего собрания участников общества не выносил, проведение соответствующих собраний не инициировал, иное истцом не доказано. ФИО6 был мажоритарным участником общества и имел возможность, по сути, единолично прекратить полномочия ответчика как директора общества досрочно, если бы считал, что ответчик как директор причиняет этому самому обществу убытки или наносит вред непосредственно ФИО6, однако не предпринимал никаких попыток ни по смене директора общества, ни по взысканию с него убытков;

- на лицевой стороне авансового отчета № 2 от 23.01.2015 зафиксировано сальдо в пользу ФИО4 в размере 30 613 руб. 95 коп., данное сальдо также не учтено в расчете убытков;

- итого должно быть исключено из расчета убытков 522 505 руб. 39 коп. (30 613 руб. 95 коп. + 263 744 руб. 08 коп. + 239 056руб. 46коп.);

- суд совершил техническую ошибку: по платежам от 10.11.2016 года на сумму 390 575 руб. 90 коп. с назначением платежа «оплата по договору №1 от 10 августа 2015 года. Вознаграждение за услуги по управлению ЮЛ в октябре 2016 года» и от 10.11.2016 года на сумму 5 880 руб. документы были предоставлены. Отчет за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 от 07.11.2016 утверждает сумму вознаграждения за осуществление функций по управлению обществом в размере 447 058,50 руб. и сумму компенсации расходов, осуществленных в интересах общества, в размере 5 880 руб. Также приложен акт №15 от 10.11.2016 на сумму 390 575 руб. 90 коп. и акт №16 от 10.11.2016 на сумму 5 880 руб. Эти документы могут быть подтверждены оригиналами; 

- по платежам от 11.04.2017 года в размере 80 902 руб. и 10.05.2017 года в размере 85 862 руб. ранее были представлены акт №8 от 10 мая 2017 года в размере 85 862 руб. и акт №6 от 11.04.2017 в размере 85 902 руб. 

- данные перечисления вопреки выводам суда были согласованы заказчиком, при этом отчет является лишь одним из этапов согласования работ, а непредоставление в суд данных отчетов не является доказательством невыполнения работ. Наличие оригиналов актов выполненных работ и отсутствие финансовых претензий в течение длительного времени как со стороны учредителя и следующего директора, так и налоговой инспекции является достаточным основанием для признания данных расходов и исключения их из расчета убытков;

- суд первой и апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу, указывая, что платежи на сумму 748 511 руб. 33 коп. перечислены ИП ФИО4 На счет индивидуального предпринимателя данные средства не перечислялись. С 10.01.2017 по 31.12.2017 ФИО4 работал в ООО «Медфлагман» на 0,25 ставки как менеджер по продажам. Об этом свидетельствует официальная справка по форме СЗИ-ИЛС, в которой отражен доход в ООО «Медфлагман» в период с 10.01.2017 по 31.12.2017 год в размере 27 464 руб. 71 коп. (Данный доход также должен быть исключен из расчета убытков 2017 года). В этот период от Общества ФИО4 под отчёт перечислялось на банковскую карту физического лица: 27.01.2017 – 1400 руб., 03.05.2017 – 350 руб., 18.05.2017 – 7212,50 руб., 23.05.2017 – 30000 руб., 13.06.2017 – 60000 руб., 26.06.2017 – 18000 руб., 10.07.2017 – 117780,15 руб., 11.07.2017 – 115000 руб. на общую сумму 349 743,25 руб. На данные средства проводились закупки техники, канцтоваров в интересах компании, осуществлялись командировочные расходы и т.д. Оригиналы всех чеков и иных документов передавались бухгалтеру и подшивались в подотчетные документы совместно с авансовыми отчетами;

- между ООО «Медфлагман» и ФИО4, как физическим лицом заключались договоры займа. Займы вносились ФИО4 наличными денежными средствами в кассу организации и отражались первичными кассовыми документами и в кассовой книге общества. В рамках договора займа №24 от 11.07.2016 ФИО4 в кассу организации были внесены наличные средства: от 11.07.2016 года – 69 989 руб., 12.07.2016 года – 39 950 руб., 12.08.2016 года – 61 670 рублей, 27.09.2016 года – 31 889 рублей, 30.12.2016 года – 6 804 рубля. Сумма займа была погашена на карту ФИО4 17.01.2017 в размере 210 301 руб. В рамках договора займа №2 от 12.01.2016 года ФИО4 были внесены в кассу организации наличные средства: 12.01.2016 года – 68 866 рублей, 12.02.2016 года – 21 490 рублей. Сумма займа была погашена на карту ФИО4 17.01.2017 года в размере 90 356 рублей. Кассовая книга общества была передана по акту передачи новому руководителю ФИО7 Передача данного акта подтверждена свидетелем ФИО8.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Медфлагман» ФИО1 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 выражал несогласие с выводами судов, но считал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 нет.

Заявил ходатайства об определении процедуры банкротства, в рамках которой рассматривается кассационная жалоба, и об отстранении конкурсного управляющего, в отношении которых судом отказано в принятии к рассмотрению в связи с отсутствием у суда округа полномочий на рассмотрение заявлений такого рода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалованной части (в части взыскания с кассатора убытков).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 25.08.2014 по настоящее время единственным участником ООО «Медфлагман» является ФИО6 (в рамках дела №А72-19188-9/2021 в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9). 

ФИО4 с 31.01.2012 по 16.08.2015 являлся руководителем ООО «Медфлагман», а в период с 17.08.2015 по 23.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществлял функции управляющего ООО «Медфлагман». С 24.07.2017 по 25.06.2018 функции руководителя общества осуществляла управляющий индивидуальный предприниматель ФИО7, а с 26.06.2018 по 08.08.2022 руководителем общества являлась ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника, проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Медфлагман», установил наличие оснований для взыскания убытков с ФИО4 в размере 11 244 777 руб. 60 коп. в соответствии с совершенными операциями по перечислению денежных средств со счета должника за период с 20.01.2015 по 22.01.2018 (полный список операций отражен в письменных пояснения конкурсного управляющего от 10.07.2023 – л.д.19-24,т.3). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

 Судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника общества ФИО6 10.08.2015 утвержден договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д.28-33, т.1; л.д.85, т.2). Срок действия договора – до 31.12.2017 (п.7.1. договора). 

В соответствии с п.1.1. указанного договора Управляющий (ИП ФИО4) обязуется по поручению Заказчика (ООО «Медфлагман» в лице участника общества ФИО6) оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2.5. указанного договора стороны предусмотрели, что Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный период) до 10 числа месяца, следующего за отчетным, или в любое время по требованию Заказчика отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде утвержденной отчетной формы (приложение №1). Данный пункт также содержит условие о том, что вся деятельность Управляющего контролируется Заказчиком или лицом, назначенным Заказчиком. 

В соответствии с п.5.2. указанного договора Управляющий ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих компенсации со стороны Заказчика, и понесенных управляющим в ходе осуществления деятельности в интересах общества. К отчету прикладываются оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих понесенные расходы управляющего в интересах общества. 

Согласно п.5.4. данного договора вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления обществом и компенсации понесенных расходов Управляющим в интересах общества уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 3-х дней с момента подписания акта об оказанных услугах и утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, путем перечисления на расчетный счет Управляющего. 

Между ООО «Медфлагман» в лице учредителя ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Управляющий) 14.01.2016 заключен договор №2 (новая редакция) оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим – индивидуальным предпринимателем (л.д.34-43, т.1). 

Пунктом 2.4. указанного договора контрагенты предусмотрели, что Управляющий обязан ежемесячно (за отчетный период) до 10 числа месяца, следующего за отчетным, или в любое время по требованию Заказчика предоставлять отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде утвержденных отчетных форм (приложение №1-3). Вся деятельность Управляющего контролируется Заказчиком. 

В соответствии с п.5.2. указанного договора сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 5 000 руб. в месяц и не подлежит уменьшению. Переменная часть зависит от финансовых показателей общества и рассчитывается в соответствии с положением о выплате управляющему вознаграждения (приложение №4). 

Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления обществом и компенсации понесенных расходов Управляющим в интересах общества уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 3х дней с момента подписания акта об оказанных услугах и утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, путем перечисления на расчетный счет Управляющего (п.5.4. договора). 

ФИО4 в материалы дела представлены акты и отчеты о затратах общества (л.д.44- 188, т.1; л.д.1-70, т.2). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Медфлагман» как заказчиком услуг на основании актов и отчетов о затратах были согласованы платежи в пользу ИП ФИО10 на сумму 9 163 528,03 руб.

При этом, как установил суд, перечисления на сумму 616 191 руб. 84 коп. (на счет индивидуального предпринимателя ФИО4) и на сумму 748 511 руб. 33 коп. (на карту VISA Business, держатель ФИО4 и на карту **** **** **** 0280 ФИО4) не были согласованы Заказчиком в соответствии с условиями договоров от 10.08.2015 и от 14.01.2016 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем.

Среди указанных операций суд особо отметил платежные операции на карту ответчика **** **** **** 0280 с указанием на возврат по договорам займа № 2 от 21.01.2016 и №24 от 11.07.2016, которые посчитал безвозмездными для должника в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком займов должнику.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4 в материалы дела не представлены документы в подтверждение обоснованности проведения операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Медфлагман» на свои счета за период с 20.01.2015 по 03.07.2015 на сумму 469 533 руб. 45 коп., то есть за период, когда ФИО4 осуществлял функции руководителя должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о безосновательном выбытии денежных средств должника в размере 1 834 236 руб. 62 коп. в пользу ответчика и отсутствия в отношении данных операций оправдательных документов, обосновывающих целевое расходование денежных средств ФИО4 в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО4 со ссылками на обстоятельства передачи всей документации должника ФИО7 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о фальсификации акта передачи от 24.07.2017, однако в связи с отсутствием оригинала указанного документа ходатайство было оставлено без удовлетворения. 

При этом суд учел, что ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств так и не была представлена. 

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными доводы ФИО4 о том, что в сумме убытков учтена заработная плата ФИО4 как сотрудника ООО «Медфлагман», осуществляющего деятельность по трудовому договору.

Также суд отклонил как недоказанные доводы ответчика в части необоснованного учета в сумме убытков денежных средств в размере 748 511,33 руб. со ссылками несения расходов на нужды компания: затраты на подписки по IT-сервисам, корпоративные мероприятия, командировочные расходы сотрудников общества, так как нуждаемость должника в данных расходах ничем не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции посчитал недостоверными сканы авансовых отчетов (оборотную сторону формы АО-1 авансового отчета) как по причине того, что авансовые отчеты, расписки о сдаче предприятию документов к проверке по расходованным денежным средствам не представлены, так и по причине того, что невозможно установить, кому сдавался авансовый отчет (наименование организации, лицо, принявшее документы), а также не раскрыт источник получения скан-копий лишь оборотной стороны документов. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на пропуск исковой давности взыскания корпоративных убытков, указывая, что после прекращения его полномочий по управлению обществом (должником) (24.07.2017) до момента возбуждения дела о банкротстве (20.12.2021) прошло более четырех лет и лица, осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа менялись минимум дважды (с 24.07.2027 ФИО7, с 26.06.2028 ФИО5).

При этом ни само общество в лице нового руководителя, ни единственный участник общества не обращались к ответчику с иском о взыскании убытков, несмотря на то, что не могли не знать о проведенных платежах.

Кроме того ответчик ссылался на затруднительность для него сбора доказательств с учетом того, что он прекратил быть руководителем должника задолго до введения процедуры банкротства, а претензий к нему по вопросу о передаче документации со стороны новых руководителей или участника не было.

Так, согласно абзацу 2 пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» поскольку требование о взыскании корпоративных убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Однако суды посчитали, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента утверждения конкурсного управляющего, без обоснования того, почему ими не учитывались разъяснения, данные в названном пункте и в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», почему они считают ответчика связанным (аффилированным) с последующими руководителями должника или его единственным участником.

Поэтому заявление ответчика о применении исковой давности судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрено.

Обособленный спор в обжалуемой части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом наличия у должника двух последующих руководителей, способных предъявить соответствующий иск о возмещении корпоративных убытков, а также единственного участника должника, обладающего полномочиями собрания участников, в том числе, по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того суд округа считает необходимым указать следующее.

Как следует из квалификации убытков, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, убытки могут быть корпоративными или кредиторскими (не превышающими размер требований кредиторов).

Начало исчисления срока давности при взыскании кредиторских убытков определяется по правилам о начале исчисления срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем кредиторские убытки подлежат взысканию только в том случае, если от незаконных или недобросовестных действий контролирующих должника лиц (которые причинили ущерб) пострадали кредиторы, чьи требования остались неудовлетворенными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, по смыслу определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018, от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 интересу контролирующих должника лиц в таком иске противопоставляются интересы внешних кредиторов, чьи требования из-за действий контролирующих должника лиц остались неудовлетворенными к моменту возбуждения дела о банкротстве.

То есть, по общему правилу, не подлежат удовлетворению требования о взыскании кредиторских убытков, если на момент причинения таких убытков должнику отсутствовали обязательства перед внешними кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Соответственно, если конкурсный управляющий полагает, что действиями ответчика по получению от должника 1 834 236 руб. 62 коп. причинены убытки кредиторам (кредиторские убытки), он обязан доказать, как минимум, что на момент спорных перечислений обязательства перед конкретными потерпевшими внешними кредиторами уже возникли или вот-вот возникнут (что руководитель должника обязан был учитывать) и эти обязательства остались непогашенными, а, как максимум, - что должник находился в состоянии неспособности рассчитаться с данными кредиторами на момент совершения оспариваемых операций или стал таковым в результате их совершения.

И только в этом случае давность может исчисляться не ранее даты утверждения арбитражного управляющего, имеющего полномочия на подачу группового иска о взыскании кредиторских убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А72-18834/2021 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» убытков в размере 1 834 236 руб. 62 коп.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А72-18834/2021 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

В.Ф. Советова