ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21612/2022

г. Самара11АП-5863

19 мая 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-21612/2022 (судья Лукин А.Г.), 

принятое по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2

к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к   Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее - ответчик) в котором, с учетом уточнения формулировок просительной части иска, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просил - признать за ним, право собственности на нежилое здание - магазин, литер М, количество этажей: 1, общей площадью 288,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, 

<

...>.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.02.2023 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе                       в иске, ссылаясь на то, что разрешение истец на строительство магазина в Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области не получал, с заявлением ( на строительство магазина) не обращался до начала строительства.

Заявитель также указал, что самовольно возведенный объект магазин закрывает обзор при движении автотранспорта на въезд в поселок Спутник, что в дальнейшем может привести к аварийной ситуации в поселке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истцу, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 63:17:0000000:7663, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины,.общей площадью 593 +/-9 кв.м. На данном земельном участке истец планировал строительство жилого дома, оформив в соответствии с законодательством (уведомление о планируемом строительства), но в дальнейшем, изменив свои планы, построив на принадлежащем ему земельном участке нежилое здание.

На обращение в Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области за разрешением на строительство был получен отказ в выдаче разрешения на строительство от 28.05.2022.

Поскольку названный объект капитального строительства был возведены без разрешения на строительство, то он относится к объектам самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал в отношении исковых требований, указывая на нарушение порядка получения разрешительной документации на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в праве которого находится в пользовании земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно подготовленному технического паспорту, нежилое здание -магазин, литер: М, общей площадью 288,7 кв.м., количество этажей 1, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7663, по адресу: Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, 

<

...>.

С целью обследования технического состояния нежилого здания и возведенных строительных конструкций на предмет их безопасности для жизни и здоровья граждан, а также выдачи специалистами соответствующих рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации, истец обратился в ООО проектную компанию «ГОРЖИЛПРОЕКТ» для проведения строительно-технической экспертизы нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, 

<

...> литер М.

На основании проведенного обследования главным инженером проекта ФИО5 (ООО проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ») подготовлено техническое заключение по обследованию конструкций нежилого здания (магазина) №0199-22-ТЗ было установлено, что все строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах нежилого здания не обнаружено.

Согласно экспертному заключению №158-22 от 16.06.2022 года изготовленному ООО «НПО Пожэксперт-Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (магазин) расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, 

<

...> литер М, следует, что части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям   пожарной   безопасности,   установленных   федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Э вакуанионные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной огнестойкости строительных соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу, конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ».

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» 28.06.2022 года №11456 выдало заключение, что на момент проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы: нежилое здание, расположенное по адресу .Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, 

<

...> литер М соответствует государственным санитарным нормам и правилам СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для исследования данного вопроса, по ходатайству истца, суд Определением от 19.09.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6, эксперту ООО «Центр противопожарной безопасности».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли нежилое здание, - магазин, литер М расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:7663 по адресу: Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, 

<

...> количество этажей: 1, общей площадью 288,7 кв.м. требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям предъявляемым к таким объектам? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Судебная экспертиза проведена, эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ними вопросы.

По первому вопросу:

В результате проведенных натурных исследований и изучения предоставленной документации Арбитражным судом Самарской области нарушений градостроительных, строительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм и правил на построенном объекте защиты не обнаружено.

По второму вопросу.

Нежилое здание, - магазин, литер М расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:7663 по адресу: Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, 

<

...> количество этажей: 1, общей площадью 288,7 кв. м. в представленном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений в отношение заключения эксперта от сторон не поступило.

Довод заявителя о том, что истец не получил своевременно разрешение на строительство, сам по себе основанием для отмены принятого решения служить не может. 

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Довод о том, что спорный объект закрывает обзор при движении автотранспорта на въезд в поселок Спутник, при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводился. Кроме того, этот довод противоречит заключению эксперта о том, что спорный объект градостроительные требования не нарушает. Конкретные данные, свидетельствующие о нарушении градостроительных требований, заявитель не представил. 

Истец заявил, что все градостроительные требования, в том числе по отступу строения от забора, были соблюдены. 

Суд предложил ответчику уточнить довод о нарушении градостроительных норм, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.  

Принимая во внимание, что спорная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу                          № А55-21612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    Е.А. Митина