АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9221/2022

г. Воронеж

27 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2022 г.

                                                       Апелляционная жалоба поступила 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 188000 руб. ущерба, причиненного оценщиком при подготовке отчета об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013, 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО  «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (далее – ответчик, ООО «Светла-Аудит») о взыскании 188000 руб. ущерба, причиненного оценщиком при подготовке отчета об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013 в результате нарушения требований стандартов оценки.

Определением суда от 29.07.2022 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

АО  «Россельхозбанк» и ООО «Светла-Аудит» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 22.08.2022 в суд поступили отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, и заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ответчику.

Истец каких-либо дополнений или заявлений в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.04.2013 между АО  «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 815000 руб. под 14,5% годовых, полная стоимость кредита – 16,24% годовых, срок погашения – 20.04.2038, с целью приобретения в собственность заемщика по договору купли-продажи от 11.04.2013 у третьего лица жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> по цене 1000000 руб., из которых 250000 руб. за жилой дом, 750000 руб. за земельный участок.

Как указал истец, при обращении в банк ФИО1 был представлен отчет ООО «Светла-Аудит» № 2013/41-ф от 25.03.2013 об оценке приобретаемого недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.03.2013 составляет 1048500 руб., в том числе индивидуального жилого дома – 250500 руб., земельного участка – 798000 руб., а ликвидационная стоимость – 629100 руб., в том числе индивидуального жилого дома – 150300 руб., земельного участка – 478800 руб.

На странице 3 указанного отчета ООО «Светла-Аудит» указало, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (пункт 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, действовавшего на дату проведения оценки и подлежащего применению к спорным правоотношениям). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2013 АО «Россельхозбанк» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области, решением которого от 01.06.2020 по делу № 2-293/2020 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» было 903895 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору, 24239 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, путем его реализации посредством публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в общей сумме 1000000 руб., в том числе жилого дома – 250000 руб., земельного участка – 750000 руб.

Торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с чем по заявлению АО «Россельхозбанк» определением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.08.2021 по делу № 13-101/2021 был изменен порядок и способ исполнения судебного решения Семилукского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу № 2-293/2020, а именно, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в сумме 202400 руб., земельного участка – в сумме 327200 руб., составляющая 80% от определенной рыночной стоимости предмета залога, составляющей 662000 руб. согласно отчету ООО «Инвест Проект» от 27.05.2021 № РСХБ-18/15-2020 ТОМ 905, подготовленного по поручению истца.

 Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению отдела АО «Россельхозбанк» по работе с обеспечением исполнения обязательств от 04.04.2022, адресованному начальнику службы безопасности, по заказу банка ООО «Инвест Проект» провело новую оценку залогового имущества, в результате которой согласно отчету от 10.01.2022 № РСХБ-18/15-2020 ТОМ 1176, рыночная стоимость жилого дома определена в сумме 149000 руб., земельного участка – в сумме 285000 руб.

Как указал истец, в ходе повторных торгов предмет залога был реализован по цене 454662 руб., ссылаясь на представленный скриншот сообщения о результатах торгов по лоту с электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ».

Ссылаясь на нарушение ответчиком при подготовке отчета об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013 требований стандартов оценки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 188000 руб., составляющих разницу, как указано в иске, между рыночной стоимостью спорной квартиры и суммой возвращенных денежных средств.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанной оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, ответственность юридического лица имеет место в том случае, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность, как сторона по договору на проведение оценки.

Между тем, истцом в обоснование иска представлены только копии первых трех страниц отчета ООО «Светла-Аудит» об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013. Иных частей указанного документа, в том числе после поступления отзыва ответчика, истцом в ходе рассмотрения спора суду не представлено. Из представленной истцом части отчета следует, что ООО «Светла-Аудит» является исполнителем отчета. Вместе с тем, из представленных по делу доказательств не усматривается, какой оценщик проводил спорную оценку, а также условия его сотрудничества с ООО «Светла-Аудит» и распределения рисков отражения в отчетах сведений, которые впоследствии могут быть признаны недостоверными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества не возникало.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательных характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

В связи с этим величина оценки, указанная в отчете ООО «Светла-Аудит» об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон.

По мнению суда, истцом не доказано возникновение у него убытков и их размер, поскольку представленным скриншотом сообщения о результатах торгов по лоту с электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ» не может быть подтвержден факт поступления денежных средств от реализации предмета залога. При этом данная публикация по лоту однозначно не может свидетельствовать о том, что по цене 454662 руб. реализованы именно жилой дом и земельный участок ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>. Истцом не представлено выписки по счету или платежных документов, а также договор купли-продажи, заключенный с победителей торгов.

Кроме того, истцом арифметически неясно определена и заявленная сумма убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта залога и возвращенными от реализации предмета залога денежными средствами. Как отметил ответчик в отзыве, в иске отсутствует расчет заявленных к взысканию убытков и доказательства их возникновения, их сумма не подтверждена документально.  

Истец указал в иске, что сомнений в достоверности данных, содержащихся в подготовленном ответчиком отчете, не возникало, а содержащиеся в нем сведения не проверялись. При этом какими внутренним правилами АО «Россельхозбанк» и нормативно-правовыми актами Банка России руководствовались сотрудники банка при оформлении и выдаче кредита по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2013 истцом не указано. Являлся ли ответчик аккредитованной АО «Россельхозбанк» организацией в целях оказания оценочных услуг по состоянию на период проведения оценки и заключения указанного кредитного договора. Наличие каких-либо препятствий для проведения АО «Россельхозбанк» проверки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, для приобретения которых в банк обратился ФИО1, до заключения с ним кредитного договора № 

<

***> от 11.04.2013 истцом не подтверждено, на обязанность банка принять отчет об оценке предмета залога, представленного заемщиком, не указано. 

В этой связи следует отметить, как указано выше, что проведение оценки в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности (статья 8) в данном случае не являлось обязательным, а кредит истец выдал заемщику именно по залог приобретаемого недвижимого имущества со сроком погашения – 25 лет. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

АО «Россельхозбанк», осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета, составленного ответчиком. 

Почему проверка рыночной и залоговой стоимости приобретаемых ФИО1 объектов на заемные денежные средства банка не была проведена залоговой службой и службой собственной безопасности АО «Россельхозбанк» в иске также не указано, что может свидетельствовать об ошибках сотрудников АО «Россельхозбанк» при одобрении, оформлении и выдаче кредита ФИО1 

Для оценки доводов истца об искажении непосредственно оценщиком или ответчиком сведений об оцениваемых объектах, содержащихся в отчете ООО «Светла-Аудит» об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013, нарушении стандартов и принципов проведения оценки при составлении отчета необходим анализ судом непосредственно указанного отчета в полном объеме, который истцом суду не представлен. Более того, в иске не указано конкретных принципов и стандартов, нарушенных при подготовке данного отчета. Истец ограничился при обращении в суд с иском лишь указанием на причинение ему ущерба в результате нарушения ответчиком стандартов оценки.  

Как обоснованно отмечал ответчик, представленное истцом заключение надлежащим доказательством недостоверности содержащихся в отчете сведений не является. Доказательств умышленного искажения содержащихся в отчете сведений истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях проверки отчета ООО «Светла-Аудит» об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013 не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время сделки по купле-продаже и залогу спорного имущества совершены и исполнены, истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости данного имущества по мотиву ненадлежаще проведенной оценки.

Тот факт, что заложенное имущество не было реализовано по определенной в данном отчете цене, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу Закона об оценочной деятельности (статья 3) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В рассматриваемом же случае реализация имущества происходила в принудительном порядке в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на электронной торговой площадке с ограниченным кругом участников, где реализация, как правило, осуществляется по ликвидационной стоимости реализуемого имущества и ниже. Установление в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантирует реализацию имущества по цене, установленной в отчете.

Более того, суд отмечает, что подготовленный впоследствии ООО «Инвест Проект» по поручению истца отчет от 27.05.2021 № РСХБ-18/15-2020 ТОМ 905, также оказался неточным согласно заключению отдела АО «Россельхозбанк» по работе с обеспечением исполнения обязательств от 04.04.2022.

Доказательств в подтверждение того, что, исходя из обоснования иска,  действия ответчика и заемщика были согласованными и направленными на завышение определенной в отчете об оценке приобретаемого недвижимого имущества, истцом суду также не представлено, притом что указанное противоречит имущественным интересам заемщика, купившего жилой дом и земельный участок в таком случае по цене выше рыночной.

С учетом изложенного, величина оценки, указанная ООО «Светла-Аудит» в отчете об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон сделки.

Исходя из предмета и основания иска, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, установление совокупности которых служит основанием для удовлетворения иска о взыскании внедоговорных убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновения у него убытков и их размера, того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли указанные убытки, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Следовательно, с учётом предмета и основания заявленного иска АО «Россельхозбанк» не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По требованиям о возмещении ущерба, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае с учетом фактического обоснования иска судом не усматривается, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6640 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 1916 от 03.06.2022. С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков