АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4945/2022

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Тритикум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Азот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 205 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техмаш»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.04.2022, сроком до 25.04.2026 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом), ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, сроком до 31.11.2023 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом, участвует с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 05.08.2022, сроком на 2 года (личность удостоверена паспортом, представлен диплом, участвует с использованием системы веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Тритикум» (далее – КХ «Тритикум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Азот» (далее – ООО «Сибирский Азот», ответчик) о взыскании стоимости оборудования в сумме 4 205 000 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техмаш» (далее – ООО «ПК Техмаш», третье лицо).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, ответчик и третье лицо высказали возражения против его удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора №121 от 15.04.2021 купли-продажи имущества, требующего монтажа, КХ «Тритикум» приобрело у ООО «Сибирский Азот» автоматический точный дозатор средств защиты растений на четыре компонента - АТД СЗР 4 по цене 4205000 руб. Акт перехода права собственности и акт ввода в эксплуатацию подписаны сторонами 29.05.2021. Стоимость монтажных, пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию составила 140800 руб. Также продавцом был составлен универсальный передаточный документ №19 от 27.05.2021 г. Согласно представленного покупателю паспорта изделие имеет заводской №0170, дата изготовления 21.05.2021, наименование предприятия-изготовителя ООО «ПК ТЕХМАШ».

Истцом была произведена предварительная оплата за оборудование в сумме 841000 рублей платежным поручением №578 от 22.04.2021.

Оставшаяся часть на основании уведомления о зачете исх.№17 от 27.07.2021 г. зачислена Ответчиком в счет оплаты по Договору платежа, ранее произведенного Истцом за иное оборудование по платежному поручению №603 от 27.04.2021 в сумме 3364000 рублей, поставка которого Ответчиком не состоялась.

Согласно п.9.1. Договора покупатель имеет право предъявить претензии продавцу в отношении качества товара в период предоставленной гарантии.

Продавцом предоставлена гарантия на товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п.8.1. Договора).

В процессе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, вследствие чего КХ «Тритикум» составило акт рекламации от 23.12.2021 г. Акт рекламации направлен продавцу почтовым отправлением 64403345025802, которое вручено адресату 24.01.2022 г.

Почтовым отправлением 64626342001178, врученным адресату 10.03.2022, направлена претензия.

Истец указывает, что Изделие не выдает заявленную продавцом производительность - 60 куб.м/час. (Обозначена в спецификации - приложении №1 к Договору). Насосы дозаторы не обеспечивают точность, заявленную производителем. В результате нарушается рецептура приготовления рабочего раствора. Система не учитывает изменение вязкости компонента и температуры окружающего воздуха, в результате требуется неоднократная калибровка системы в течение дня, что не заявлялось ни производителем, ш продавцом при заключении договора. Принцип приготовления рабочих растворов - смешивание компонентов впромежуточной емкости (премиксере) с минимальным количеством воды, приводит к рискувозникновения химических реакций, о возможном наличии которых предостерегают производители СЗР.            Необходимый для промывки системы объем воды значительно выше объема, заявленного изготовителем в паспорте. При этом, промывку требуется производить при калибровках и смене компонентов. В результате остается значительный объем промывной воды с сопатками компонентов, который невозможно утилизировать.

Описанные недостатки, по мнению истца, имеют существенный характер, в связи с чем последний неоднократно обращался к Ответчику с вопросом их устранения. Однако Ответчик факт наличия недостатков не признал (письмо Ответчика исх. 6 от 10.02.2022 г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание положения статьи 476 ГК РФ, согласно пункту 1 которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 476 ГК РФ регулируют порядок распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела в процессе эксплуатации оборудования Истцом были выявлены недостатки, вследствие чего КХ «Тритикум» составило акт рекламации от 23.12.2021, который 10.01.2022 был направлен Ответчику и был получен 24.01.2022.

27.05.2021 был произведён монтаж Оборудования, что подтверждается счёт-фактурой № 19 (УПД) от указанного числа.

29.05.2021 подписан Акт ввода в эксплуатацию, приложение к Договору № 121 купли-продажи имущества, требующего монтажа от 15.04.2021. В соответствии с п. 2 Акта стороны подтверждают, что технологическое, электрическое и вспомогательное оборудование смонтировано в соответствии с требованиями технической документации и замечаний у заказчика не имеется. Согласно п. 3 акта, произведены пуско-наладочные работы на холостых ходах и под нагрузкой. В соответствии с п. 4 Акта, производительность оборудования соответствует паспортным данным. В соответствии с п. 5 Акта, оборудование соответствует требованиям технической эксплуатации; персонал обучен правилам эксплуатации оборудования согласно паспорту.

29.05.2021 подписан Акт перехода права собственности, который является неотъемлемой частью Договора № 121 от 15.04.2021, в соответствии с которым КХ «Тритикум» передано право собственности на АТД СЗР 4.

Ранее, 11.05.2021 между КХ «Тритикум» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 («ИП ФИО5») заключён Договор оказания услуг № ПНР-12 от 11.05.2021, предметом которого являлось оказание услуг по проведению пусконаладочных работ и инструктаж персонала Заказчика АТД СЗР 4. В соответствии с пунктом 1.4. названного Договора, подтверждением работоспособности оборудования является получение готового продукта из сырья заказчика, соответствующего по качеству и количеству Инструкции по эксплуатации оборудования в результате технологического цикла оборудования, в заданное время, в заданном объёме согласно техническому паспорту оборудования. Услуги по договору оказаны, что подтверждается подписанным Актом об оказании услуг № 2 от 29.05.2021.

Возражая против удовлетворения иска ответчик отмечает, что оборудование и его технические характеристики были проверены и приняты Истцом. До заключения Договора, в коммерческом предложении, Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о работе Оборудования, его возможностях и комплектации.

Также ответчик обращает внимание, что каких-либо доказательств нарушения требований к качеству товара, несоответствия характеристик заявленных производителем и согласованным в договоре поставки в настоящее время не усматривается. Также, полностью отсутствуют доказательства изложенных в исковом заявлении доводов. Заявления Истца о несоответствии Оборудования предъявляемым в производстве химических растворов требованиям носят сугубо субъективный характер и основываются исключительно на его субъективных предположениях и пожеланиях. Ряд технических характеристик отсутствовал в условиях поставки оборудования, что можно было восполнить путём модернизации оборудования, по некоторым вопросам использования оборудования (например, по вопросам смешения компонентов Средств защиты растений; по вопросам промывки мелких канистр из-под СЗР, по вопросам использования промывных вод, др.), Ответчику давались подробные и мотивированные разъяснения, поскольку с его стороны имелось много вопросов по эксплуатации Изделия, часть этих вопросов возникла в результате нарушения правил эксплуатации.

Учитывая наличия спора между сторонами относительно наличия выявленных недостатков, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза автоматического точного дозатора средств защиты растений на четыре компонента - АТД СЗР 4, проведение которой было поручено экспертам общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли номинальная производительность оборудования заявленным в договоре 60 куб.м./час.?

2. Соответствует ли тарировка потока на оборудовании заданным параметрам в пределах допустимой погрешности согласно условиям договора.

3. Имеются ли дефекты работы вакуумной системы, включая работу автоматики вакуумного насоса и компрессора.

4. Имеются ли дефекты на емкости премиксера.

5. Соответствует ли система промывки оборудования после окончания выработки компонента СРЗ заданным в руководстве по эксплуатации параметрам.

6. При наличии вышеуказанных несоответствий оборудования условиям договора, возможно ли установить причину их возникновения и при возможности, устранить.

7. Являются ли выявленные недостатки существенными в соответствии со статьей 475 ГК РФ, т.е. неустранимыми или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 14-11/22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

На первый вопрос исследования:

Соответствует ли номинальная производительность оборудования заявленным в договоре 60 куб.м./час. ?

Вывод:

Заявленная, производителем оборудования ООО «ПК ТЕХМАШ», номинальная производительность 60 м.куб./час, Автоматического точного дозатора СЗР АТД СЗР 4 с установленным перекачивающим насосом КАР550, с максимальной частотой 50 Гц и максимальной производительностью 90 мЗ/час, не соответствует действительной.

Производительность автоматического дозатора АТД СЗР 4, заводской № 0170, на частоте перекачивающего насоса КАР550 - 35 Гц, составляет 2 часа 06 минут/бОмЗ или округленно 28,6 м.куб./час.

Производительность автоматического дозатора АТД СЗР 4, заводской № 0170, на частоте перекачивающего насоса КАР550 - 50 Гц, составляет 1 часа 38 минут/бОмЗ или округленно 36,8 м.куб./час.

На второй вопрос исследования:

Соответствует ли тарировка потока на оборудовании заданным параметрам в пределах допустимой погрешности согласно условиям договора?

Вывод:

Тарировка потока на АТД СЗР 4, заводской № 0170, выпуска 2021 года, заданным параметрам, в пределах допустимой погрешности, при первичном запуске оборудования с целью проверки его общей работоспособности и тарировки потоков на чистой воде, без использования средств защиты растений (СЗР), на всех 4-х линиях не соответствует.

В процессе первичного запуска оборудования с целью проверки его общей работоспособности и тарировки потоков на чистой воде, без использования средств защиты растений (СЗР), в пяти потоках, на всех четырех линиях, при одинаково заданных в программе параметрах, зафиксирован разный выход чистой воды.

Тарировка потока на АТД СЗР 4, заводской № 0170, выпуска 2021 года, заданным параметрам, в пределах допустимой погрешности, при приготовлении рабочей жидкости с использованием гербицида-концентрата Глифосата кислоты (калиевая соль) Спрут Экстра расходом 540 г/литр, на 4-ой линии условиям договора соответствует.

На третий вопрос исследования:

Имеются ли дефекты работы вакуумной системы, включая работу автоматики вакуумного насоса и компрессора?

Вывод:

В процессе рабочего цикла происходит ослабление крепления компрессора вследствие отсутствия амортизирующих прокладок.

Нарушена герметичность системы, в колбах №№ 1,2,3 происходит самопроизвольный подсос воздуха в течение всего времени работы оборудования.

Не срабатывает система, исключающая завоздушивание системы АТД.

Не откорректирована автоматика (программное обеспечение) согласно условиям договора в лабораторных условиях с контрольной проверкой в полевых условиях.

На четвертый вопрос исследования:

Имеются ли дефекты на емкости премиксера?

Вывод:

В ходе визуального осмотра автоматического точного дозатора средств защиты растений на четыре компонента АТД СЗР 4, заводской № 0170, выпуска 2021 года, выявлены дефекты:

1.     Не закреплен компрессор. Нарушение п. 1.5 Требования по надежности п. 1.5.1; 1.5.2,1.5.3 Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951-2020.

2.     Фильтры очистки из нержавеющей стали (4 шт.) На сетках фильтров №№ 1,2,3,4, точечные следы коррозии металла, расположенные по точкам сварки. Нарушение п. 1.3.6,1.3.7. Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951- 2020.

3.  Стяжные хомуты выходного трубопровода покрыты коррозией. Нарушение п. 1.3.6,1.3.7. Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951- 2020.

4.  Премиксер. На сборочных элементах внутри премиксера проявление коррозии металла. Нарушение п.1.3.6,1.3.7. Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951- 2020.

5.  На сборочных фитингах в районе манометров следы коррозии. Нарушение п.1.3.6,1.3.7. Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951- 2020.

На пятый вопрос исследования:

Соответствует ли система промывки оборудования после окончания выработки компонента СРЗ заданным в руководстве по эксплуатации параметрам?

Вывод:

По итогам 3-х кратного цикла промывки, компонент, который разводится водой, водой не смывается.

Так, как испытания проводились в полевых условиях, а не в лабораторных условиях, чистоту промывки установить не предоставляется возможным, но исходя из того, что налет на фильтре остался, полагать о некачественной промывке системы и остатке предыдущего препарата перед приготовлением последующего, чего не должно быть.

Из этого следует, что последующий состав рабочей жидкости из другого компонента, не будет соответствовать требованиям к составу гербицида и будет иметь смешанный состав не пригодный для обработки определенных видов растений.

Следовательно, система промывки оборудования после окончания выработки компонента СРЗ эксплуатационным параметрам не соответствует, так как на сетке фильтра остается налет от компонента рабочей жидкости.

Кроме того промывные воды оставшиеся после ополаскивания водой системы должны быть утилизированы согласно санитарных норм, утилизация промывных вод увеличивает финансовые затраты пользователя оборудованием на процесс утилизации.

На шестой вопрос исследования:

При наличии вышеуказанных несоответствий оборудования условиям договора, возможно ли установить причину их возникновения и при возможности, устранить?

Вывод:

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

Под компрессором, на болтовое крепление, установить амортизирующие прокладки.

Сборочные детали премиксера укомплектовать деталями из неоржавеющего металла.

Зачистить и отполировать внутренние поверхности премиксера.

Сетки фильтров заменить на сетки сваренные электродами для нержавеющей стали.

Стяжные хомуты выходного трубопровода заменить на хомуты выполненные из неоржавеющего металла.

Сборочных фитинги в районе манометров заменить на фитинги выполненные из неоржавеющего металла.

Обеспечить герметичность системы, в колбах №№ 1,2,3, для этого необходимо устранить самопроизвольный подсос воздуха.

Отрегулировать систему, исключающую завоздушивание системы дозатора.

Откорректировать автоматику (программное обеспечение) согласно условиям договора в лабораторных условиях с контрольной проверкой в полевых условиях.

Заменить два насоса установленные на 3 и 4 линиии (насосы другой модификации), имеющие другие калибровочные настройки, на насосы с аналогичными калибровочными настройками установленными на 1 и2 линии.

Проверить в лабораторных условиях чистоту промывки системы после приготовления рабочей жидкости, с использованием гербицида-концентрата, в соответствии с санитарными нормами на утилизацию промывных вод.

Заявленная, производителем оборудования ООО «ПК ТЕХМАШ», номинальная производительность 60 м.куб./час, Автоматического точного дозатора СЗР АТД СЗР 4 с установленным перекачивающим насосом КАР550, с максимальной частотой 50 Гц и максимальной производительностью 90 м3/час, не соответствует действительной.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

В комплектации АТД СЗР 4 заменить (откалибровать) трубопровод входящий воды - 3" (76,5 мм) и трубопровод выходной - 2,5" (63,75 мм) на трубопроводы большего диаметра, с выполнением расчета пропускной способности трубопроводов.

На седьмой вопрос исследования:

Являются ли выявленные недостатки существенными в соответствии со статьей 475 ГК РФ, т.е. неустранимыми или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения?

Вывод:

Учитывая тот факт, что АТД СЗР 4, заводской № 0170, выпуска 2021 года, укомплектован насосами с разными калибровочными настройками, напрашивается вывод, что у производителя отсутствует необходимый набор комплектующих агрегатов, что в свою очередь приведет к несоразмерным затратам времени на замену насосов и их настройку (калибровку).

К несоразмерным затратам времени может привести так же факт отработки чистоты промывки системы после приготовления рабочей жидкости, с использованием гербицида-концентрата, в соответствии с санитарными нормами на утилизацию промывных вод, что должно быть подтверждено результатами санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Имеется нарушение п. 1.4.5 Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951- 2020. Оборудование должно быть работоспособным после транспортировки в заводской упаковке до места назначения. Фактически оборудование АТД СЗР 4, заводской № 0170, выпуска 2021 года не эксплуатировалось по причине множественных дефектов и нарушений

Из этого следует, что выявленные недостатки, в соответствии со статьей 475 ГК РФ, являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения.

Так как оборудование не соответствует заявленному в Договоре, оно подлежит замене на аналогичное.

Ответчик и третье лицо высказали возражения по данному заключению, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт Сивер В.И.

Вместе с тем, означенные лица, участвующие в деле, усмотрели необходимость в назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя означенные ходатайства, суд отмечает следующее.

ООО «ПК Техмаш» указывает, что технические условия завода-изготовителя не были представлены экспертам изначально и предоставлялись им уже после проведенного осмотра оборудования. Утверждается при этом, что ТУ необходимо было изучить экспертам до проведения осмотра, поскольку ТУ устанавливают ряд положений относительно правил испытания и приемки оборудования (раздел 3).

Пункт 3.1.3. ТУ предусматривает следующие испытания для проверки соответствия качества оборудования требованиям настоящих ТУ:

-  приемосдаточные;

-  периодические;

-  типовые.

Помимо ООО «ПК Техмаш» на данные правила ТУ ссылался также Ответчик в качестве обоснования неполноты проведенного экспертом исследования, вследствие невыполнения последним каждого из описанных этапов испытаний.

Порядок проведения каждого из этапов испытаний описаны в соответствующем разделе ТУ: приемосдаточные (п.3.2. ТУ), периодические (п.3.3. ТУ), типовые (п.3.4. ТУ).

Приемосдаточные испытания заключаются в проверке на соответствие требованиям чертежей, требованиям стандартов и входного контроля, качества изготовления, сборки, пайки, клеевых соединений и антикоррозионных покрытий, проверке комплектности, маркировки и упаковки.

Периодические испытания проводятся с целью контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями, подтверждения возможности продолжения изготовления оборудования по действующей конструкторской и технологической документации. Периодические испытания проводятся на каждой десятой единице оборудования, но не реже, чем один раз в три года. В рамках периодических испытаний проводится проверка производительности, работоспособности в различных климатических условиях, сохранения работоспособности при транспортировании, проверка значений количественных показателей надежности.

Типовые испытания проводятся с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в Оборудовании и целесообразности их внесения в конструкцию, технологию изготовления, которые могут повлиять на тактико-технологические характеристики оборудования и его эксплуатацию. Типовые испытания предназначены для подтверждения соответствия оборудования с внесенными изменениями требованиям ТУ. Программа типовых испытаний определяется разработчиком конструкторской документации.

Таким образом, с очевидностью можно сделать вывод, что данные испытания прописаны для завода-изготовителя. Перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, в отношении которых ему необходимо было провести исследование. Осмотр проводился экспертом с учетом этих вопросов. Отсутствие у эксперта в момент осмотра сведений о трех этапах испытания оборудования, прописанных в ТУ, никак не сказалось на проведенном исследовании, поскольку стоявшая перед экспертом задача существенно отличалась от задач, которые стоят перед отделом технического контроля завода-изготовителя при выпуске оборудования.

Далее представитель ООО «ПК Техмаш» указывает на отсутствие у инженера КХ «Тритикум» ФИО6 обучения и подготовки к эксплуатации оборудования, навыков его использования. В заключении эксперта не указано, какие действия при производстве экспертизы выполняли присутствовавшие при проведении осмотра лица. В заключении отсутствуют сведения как выполнялась пуско-наладка оборудования перед осмотром, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у представителей КХ «Тритикум» навыков работы со сложным высокотехнологичным оборудованием. Ниже представитель ООО «ПК Техмаш» указывает на нарушение требований раздела 7 Руководства по эксплуатации, в соответствии с которым монтаж установки должен производится специализированной монтажной группой организации согласно документации, разработанной изготовителем.

В обозначенной части суд отмечает, что в соответствии с договором №21 купли-продажи от 15.04.2021 г., заключенным между Ответчиком (продавцом) и Истцом (покупателем), продавец обязался осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию, в соответствии с положениями раздела 7 договора (п. 1.5. Договора).

Продавец осуществляет монтажные, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, пробный выпуск продукции (п.7.2. Договора).

По завершению работ по вводу оборудования в эксплуатацию и пробного выпуска продукции, стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию (п.7.4 Договора).

Продавец проводит обучение персонала покупателя технологическому процессу, правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования.

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 29.05.2021 г.

Таким образом, монтаж оборудования произведен силами работников продавца (Ответчика), которым, помимо этого, проведено обучение работников Истца. Соответственно, доводы представителя ООО «ПК Техмаш» в обозначенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Присутствовавшими на осмотре оборудования представителями продавца и завода-изготовителя не указывалось на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактах ненадлежащего монтажа оборудования.

Кроме того, с учетом обращения покупателя относительно недостатков оборудования в пределах гарантийного срока, на продавце лежит обязанность доказать, что причиной образовавшихся недостатков является ненадлежащая эксплуатация оборудования покупателем. При этом, представитель завода-изготовителя, указывая на допущенные покупателем нарушения (с которыми покупатель не согласен) не указывает каким образом они повлияли на обнаруженные и описанные в экспертном заключении недостатки оборудования. Все доводы в этой части основаны на предположениях.

Относительно возражений представителя ООО «ПК Техмаш» в части подводящего водопровода, выполненного из труб разного диаметра, отсутствия сведений о давлении воды в трубе и способе ее подачи (самотеком или нагнетанием насосом), вследствие чего отсутствовали сведения об обеспечении водопроводом требуемых ТУ 25 куб.м./час объема воды (лист 3 ТУ).

При проведении исследования на выходе к устройству верхнего налива типа «журавль» была установлена пустая емкость, евро-куб емкостью 1000 литров.

Исследование проводилось дважды. В первом случае на панели управления была задана частота производительности перекачивающего насоса 35 Гц. Время перекачки воды в количестве 1000 литров в этом случае составило 2 минуты 06 секунд, что соответствует 28,57 куб.м/час.

Во втором случае частота производительности перекачивающего насоса была установлена на уровне 50 Гц. Время перекачки воды в количестве 1000 литров через систему автоматического дозатора составило 1 минуту 38 секунд, что соответствует производительности 36,81 куб.м/час.

Указанные выше показатели свидетельствуют о том, что подводящим трубопроводом был обеспечен указанный представителем ООО «ПК Техмаш» минимальный объем воды 25 куб.м/час. В противном случае, при проведении исследования насос не смог бы выдать объем, превышающий 25 куб.м/час.

Продавцом была заявлена в договоре купли-продажи производительность оборудования на уровне 60 куб.м./час, при этом, согласно техническим условиям на оборудование, с которыми Истец смог ознакомиться только после их предоставления продавцом на основании запроса суда (в добровольном порядке продавец отказывался от их предоставления) минимальная пропускная способность подводящего водопровода обозначена на уровне 25 куб.м/час.

Таким образом, покупатель изначально был поставлен продавцом в заблуждение относительно технических параметров оборудования.

В части проведения точности объема выдаваемого оборудованием раствора, представитель ООО «ПК Техмаш» указывает, что в ходе проведения осмотра начальником сервисной службы ООО «ПК Техмаш» заявлялось о необходимости проведения тарировки на объеме 10 литров.

Заявляя о необходимости проведения тарировки оборудования на больших объемах, представители продавца и завода-изготовителя не обеспечили эксперта соответствующими ГОСТу мерными емкостями. Кроме того, технические характеристики оборудования позволяют задать параметр тарировки в 1 литр. Техническая документация на оборудования не содержит указаний на минимальные объемы тарировки. Доводы представителя ООО «ПК Техмаш» об ином показателе погрешности на больших объемах жидкости основаны исключительно на предположениях.

В ходе проведения исследования экспертом установлено:

-  фактическая производительность оборудования не соответствует заявленной;

-  тарировка потока не соответствует допустимой погрешности, на всех четырех линиях при одинаково заданных в программе параметрах зафиксирован разный выход жидкости;

- в процессе рабочего цикла происходит ослабление крепления компрессоравследствие отсутствия амортизирующих прокладок;

-  нарушена герметичность системы, в колбах 1,2,3 происходит самопроизвольный подсос воздуха в течение всего времени работы оборудования;

-  не сетках фильтров из нержавеющей стали точечные следы коррозии металла, расположенные по точкам сварки;

-  стяжные нержавеющие хомуты выходного трубопровода покрыты коррозией;

-  на сборочных элементах внутри премиксера, выполненного из нержавеющего металла, проявление коррозии металла;

- на сборочных фитингах в районе манометров следы коррозии;

-  система промывки не соответствует заявленным, по итогам трехкратного цикла промывки остались следы компонента, который разводится водой;

-  на 3 и 4 линиях установлены насосы другой модификации, которые имеют другие калибровочные настройки, отличные от калибровочных настроек насосов, установленных на 1 и 2 линиях.

В заключении эксперта (страницы 16- 27) описано, что в процессе тарировки четырех линий выход чистой воды при установленных в программе параметрах (1000 мл) составил разные величины, что видно из описанного в экспертизе опытного исследования. При этом, в ходе исследования осуществлялась корректировка поправочного коэффициента для обеспечения выхода жидкости согласно заданного параметра. Что свидетельствует о проведенной экспертом калибровки и настройки оборудования.

По третьем вопросу недостатки бы отсутствовали при правильной подготовке оборудования для проведения исследования, поскольку согласно разделу 2 Руководства по эксплуатации 28.30.86-003-34106951 РЭ перед началом работы неооходимо проверить: положения регулирующих перепускных и запорных клапанов состояние компрессора, состояние вакуумного насоса, целостность запчастей и деталей

 В экспертном заключении описано (стр.8), что экспертом произведен внешний осмотр объекта экспертизы. По окончании внешнего осмотра оборудования был произведен первичный запуск с целью проверки его общей работоспособности, а затем была проведена экспериментальная часть по приготовлению рабочей жидкости.

Осмотр производился с участием специалистов Ответчика и третьего лица. Замечаний относительно с их стороны относительно подготовки оборудования для проведения исследования не было.

По сути, описанная Ответчиком из руководства по эксплуатации процедура является обычным осмотром оборудования перед началом эксплуатации, вследствие чего довод о неправильной подготовки оборудования является надуманным.

Относительно процедуры промывки оборудования руководство по эксплуатации содержит следующие сведения (стр. 6)

Процедура промывки оборудования описана в заключении эксперта (стр. 28-29). Промывка осуществлялась в три цикла объемами, превышающими заданные в руководстве по эксплуатации объемы воды. При этом, по результатам трех циклов промывки на элементах оборудования остались следы использованного ранее препарата, что могло быть и было определено экспертом в ходе обычного осмотра. Проведение исследования налета в лабораторных условиях, как об этом указывает Ответчик, является избыточным. Ответчик не указывает на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о проведении экспертом процедуры промывки в неправильной последовательности, с учетом отсутствия со стороны присутствовавших в ходе осмотра лиц в этой части замечаний.

Содержащееся в заключении эксперта описание недостатков (стр. 34-37) очевидно свидетельствует об отсутствии вины Истца как покупателя имущества в их возникновении.

Какие-либо конкретные аргументы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии описанных экспертом в исследовании недостатков, либо их возникновения по причинам, связанным с Истцом, продавец и производитель оборудования не приводят. Все доводы основаны на предположениях и, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, представляя набор формальных аргументов (относительно использованной экспертом терминологии, ГОСТов, методов исследования, вида проведенной экспертизы и тп), не аргументируя при этом, каким образом это отразилось на результатах исследования.

С учетом изложенного, суд полагает, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов судебной экспертизы суд при ходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости спорного оборудование подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правила статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплате эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 105 000 руб. на основании счета № 336 от 14.11.2022, перечисленные крестьянским хозяйством «Тритикум» платежным поручением № 1650 от 22.07.2022.

Поскольку ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы оставлены без удовлетворения, денежные средства внесенные ответчиком и третьим лицом на депозитный счет суда подлежат возврату последним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование крестьянского хозяйства «Тритикум» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Азот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу крестьянского хозяйства «Тритикум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 205 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в сумме 105 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44025 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 105 000 руб. на основании счета № 336 от 14.11.2022, перечисленные крестьянским хозяйством «Тритикум» платежным поручением № 1650 от 22.07.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Азот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 165 000 руб., перечисленные платежным поручением № 914 от 02.03.2023

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков