ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101099/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доминанта» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-101099/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи к ООО «Доминанта» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Доминанта» о взыскании задолженности в размере 2 118 648,43 руб., задолженности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 381 356,71 руб., неустойки в размере 117 045,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Доминанта», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 03.10.14, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/14 от 29.10.14 в ред. дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2014.

В соответствии с договором ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и налог на добавленную стоимость уплачиваются рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам администрации, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Ответчик обязанность по своевременной оплате в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за 2–4 кварталы 2017 у него образовалась задолженность за установку и эксплуатацию в размере 2 118 648,43 руб., а также по оплате налога на добавленную стоимость в размере 381 356,71 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не произведена оплата задолженности за установку и эксплуатацию в размере 2 118 648,43 руб., а также оплата за налог на добавленную стоимость в размере 381 356,71 руб.

Внесение оплаты в соответствии с условиями договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за установку и эксплуатацию в размере 2 118 648,43 руб. и задолженности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 381 356,71 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренные пунктами 3.1., 3.3., 3.5. договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 16.11.2017 № 33/6 установлено, в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, неустойка определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возникновения просрочки платежа, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 117 045,64 руб. за период с 16.04.2017 по 30.11.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки произведен в нарушении пункта 3.3. договора. По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться с 16 числа последнего месяца квартала.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора сумма за установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна была быть оплачена рекламораспространителем до 15 числа первого месяца соответствующего квартала. Соответственно, первый день просрочки – 16 число первого месяца соответствующего квартала.

Апелляционным судом проверено и установлено, что расчет неустойки произведен истцом с соблюдением требований пунктов 5.1., 3.1., 3.3., 3.5. договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-101099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич