АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-646/2024

Дело № А06-11553/2021

г. Казань

13 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 20.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по делу № А06-11553/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовой» об урегулировании разногласий по договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (далее – ООО «УК Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

ПАО «АЭСК» обратилось с встречным иском к ООО «УК Домовой» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 исковые требования ООО «УК Домовой» удовлетворены частично. Встречные исковые требования ПАО «АЭСК» удовлетворены.

Заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Домовой» (исполнитель) на условиях, отраженных в резолютивной части решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 изменено.

Урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Домовой» (исполнитель) при заключении договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД, с изложением пункта 3.1.12. договора в следующей редакции: Передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «АЭСК» и ООО «УК Домовой» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «УК Домовой» просит судебные акты в части исключения пунктов 4.2.8 из 3.1.14 из договора отменить.

ПАО «АЭСК» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в части изменения пункта 3.1.12 договора отменить, решение суда первой инстанции по пункту 3.1.12 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО УК «Домовой» осуществляет управление МКД в 

<

...>

ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области.

29.06.2021 ООО УК «Домовой» направило в адрес ПАО «АЭСК» письмо с просьбой о заключении договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД с приложением к данному письму подписанного истцом договора проекта энергоснабжения № 9600389 с приложениями, протоколами общих собраний собственников МКД и контрольным съемом показаний на дату 25.06.2021.

ПАО «АЭСК» полученный от истца договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества подписал с протоколом разногласий.

Письмом от 20.07.2021 № 17-03-11/2703 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий.

Истец не согласился с редакцией пунктов договора, изложенных в протоколе разногласий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поскольку гарантирующий поставщик и управляющая компания не согласовали единую редакцию договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД, возник судебный спор в порядке статьи 446 ГК РФ.

Целью заключения договора является поставка энергоносителя в целях содержания общего имущества в МКД.

Раздел 3 договора регулирует обязанности и права гарантирующего поставщика.

Пункт 3.1.12 договора ООО УК «Домовой» просило изложить в следующей редакции: Передавать исполнителю сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии и (или), при наличии, иной информации, используемой для определения коммунального ресурса до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель подтверждает, что данное условие является ежемесячным запросом исполнителя по указанной в условии информации.

Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что пункт 3.1.12 договора подлежит принятию в редакции ПАО «АЭСК»: Передавать исполнителю сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии и (или), при наличии, иной информации, используемой для определения коммунального ресурса в срок, не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления письменного запроса исполнителя.

В части указанного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны представлять лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в  ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ, подпунктом «е(1)» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), независимо от подписания договора исходя из фактических договорных отношений по поставке коммунального ресурса на ответчика возложена обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика, как ресурсоснабжающей организации, с которой собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по поставке электроэнергии, в силу приведенных положений жилищного законодательства предоставлять истцу, как управляющей организации, информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации и иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Однако суд апелляционной инстанции признал противоречащим части 10 статьи 157.2 ЖК РФ принятие судом пункта 3.1.12 договора в редакции ответчика, в части выполнения данной обязанности гарантирующего поставщика в зависимости от поступления письменного запроса исполнителя.

Для определения срока предоставления ресурсоснабжающей организацией информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, необходимо учитывать срок предоставления потребителями коммунальных услуг показаний ИПУ, установленный подпунктом «к (1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и срок исполнения управляющей организацией обязанности по направлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 пункта 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «к (1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Между тем при принятии пункта 3.1.12 в редакции гарантирующего поставщика «передавать исполнителю сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии и (или), при наличии, иной информации, используемой для определения коммунального ресурса в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления письменного запроса исполнителя» судом первой инстанции не принята во внимание обязанность управляющей компании по выставлению собственникам жилых помещений в МКД платежных документов для внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Приведенные положения  пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ также не учтены в редакции пункта 3.1.12, предложенной ООО «УК Домовой»: «передавать исполнителю сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии и (или), при наличии, иной информации, используемой для определения коммунального ресурса до 10-го числа месяца, следующего за расчетным».

Однако процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение ВС РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

С целью внесения определенности в правоотношения сторон суд апелляционной инстанции пункт 3.1.12. договора принял в следующей редакции: Передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 3.1.14 договора ООО «УК Домовой» просило изложить в следующей редакции: «Производить по требованию исполнителя (не реже одного раза в квартал) сверку расчетов по объему коммунального ресурса на содержание с оформлением в письменном виде актов сверки по форме, установленной гарантирующим поставщиком, а при ежегодной корректировке объема коммунального ресурса на содержание общего имущества, производимой по истечении календарного года по форме, учитывающий сведения, полученные при выполнении гарантирующим поставщиком (как исполнителя коммунальной услуги электроснабжения) обязанности по контролю за показаниями ИПУ, установленной пунктом 3.1.16, с уведомлением исполнителя в соответствии с пунктом 3.1.1.

В случае, если собственниками помещений МКД на общем собрании принят иной порядок с изменением сроков снятия показаний на ежемесячно или 1 раз в квартал, то производить по требованию исполнителя (не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по форме, учитывающей сведения, полученные при выполнении гарантирующим поставщиком (как исполнителя коммунальной услуги электроснабжения) обязанности по контролю за показаниями ИПУ, установленной пунктом 3.1.16., с уведомлением исполнителя о дате и времени проведения проверки в соответствии с пунктом 3.1.11.».

В свою очередь, ПАО «АЭСК» просило пункт 3.1.14 договора изложить в следующей редакции: «Производить по требованию исполнителя (не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по форме, установленной гарантирующим поставщиком».

Арбитражный суд Астраханской области установил условия пункта 3.1.14 договора, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, в редакции гарантирующего поставщика, полагая, что данная редакция не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ООО «УК Домовой».

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы ООО «УК Домовой» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о несогласии с выводами суда по данному эпизоду, не усмотрел оснований изменения судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре энергоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Условие по исполнению гарантирующим поставщиком обязанности по контролю за показаниями ИПУ оговорено в пункте 3.1.16, и как обоснованно указал суд, не требует дополнительного включения в пункт 3.1.14.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика инициировать и производить съем (сверку) показаний индивидуальных приборов учета 1 раз в 6 месяцев в МКД, в которых индивидуальные приборы учета расположены вне индивидуальных помещений, а также ежегодно в МКД, в которых индивидуальные приборы учета расположены в индивидуальных помещениях, если решениями общих собраний собственников помещений в МКД не установлен иной срок снятия показаний индивидуальных приборов учета исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в силу подпункта е(1) пунктов 31, 84 Правил № 354.

Как правильно отмечено судами, акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена, т.е. организация при необходимости может разрабатывать формы актов сверки расчетов самостоятельно.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено включение в акт сверки помимо сведений о взаимных расчетах, сведений о показаниях каждого индивидуального прибора учета.

Более того, положениями пункта 3.1.12 в редакции, определенной судом апелляционной инстанции, закреплена обязанность гарантирующего поставщика передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 4.1.4 договора ООО «УК Домовой» просило изложить в следующей редакции.

Ежеквартально согласовывать акт сверки расчетов за электроэнергию по представлению гарантирующим поставщиком при условии выполнения гарантирующим поставщиком (как исполнителя коммунальной услуги электроснабжения) обязанности по контролю за показаниями ИПУ, установленной пунктом 3.1.16 договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.1.4 подлежит урегулированию в редакции истца, поскольку порядок составления акта сверки расчетов, указанный в спорном пункте, согласуется с обязанностью ответчика, установленной пунктом 83 Правил № 354, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

 ООО «УК Домовой» просило перенести из абзацев 2-3 пунктов 5.1 и 5.2 раздела 5 договора условие механизма защиты нарушенного права в подраздел 4.2. «Права исполнителя», присвоив нумерацию пункт 4.2.8.

Пункт 4.2.8 договора предложен ООО «УК Домовой» в следующей редакции: «В случае не предоставления гарантирующим поставщиком предусмотренного договором исполнения встречного обязательства, установленного пунктом 3.1.16 договора, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, либо в случае, если предусмотренное пунктом 3.1.16 исполнение встречного обязательства произведено не в полном объеме, исполнитель имеет право приостановить оплату электроэнергии на содержание общего имущества в сверхнормативной части до предоставления исполнения со стороны гарантирующего поставщика.

Либо на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета, установленной пунктом 3.1.16 договора, гарантирующий поставщик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде штрафа в размере суммы в сверхнормативной части объема коммунального ресурса непредставленного обязательства гарантирующим поставщиком.».

Согласно доводам истца пункт 4.2.8 договора содержит в себе виды ответственности гарантирующего поставщика за неисполнение обязанности по осуществлению контроля за показаниями индивидуальных приборов учета.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанностью гарантирующего поставщика является подача управляющей компании через присоединенную сеть электроэнергию на содержание общего имущества, а обязанностью последнего является оплата принятой электроэнергии.

Таким образом, оплата за поставленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды в силу статьи 328 ГК РФ является встречной обязанностью по отношению к обязанности ресурсоснабжающей логанизации по поставке коммунального ресурса.

Как указал суд, ООО «УК Домовой» в пункте 4.2.8 установил условие о применении к ответчику ответственности за неисполнение встречной обязанности в виде штрафа в размере объема коммунального ресурса непредставленного обязательства.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика в виде штрафа в размере объема коммунального ресурса непредставленного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие договора, не предусмотренное действующим законодательством и в отношении которого у другой стороны имеются возражения против его включения в договор, не подлежат включению в договор.

Кроме того, размер штрафа может быть выражен в денежной форме, между тем, штраф в размере объема коммунального ресурса непредставленного обязательства не является денежным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку пункт 4.2.8 договора в редакции ООО «УК Домовой» не соответствует действующему законодательству, он не подлежит включению в договор.

Отклоняя доводы ООО «УК Домовой» и управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о неправомерном исключении судом из текста договора пункта 4.2.8, обоснованного встречной правовой природой обязательств сторон их синаллагматической взаимосвязью и взаимообусловленностью, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора, если суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных волей, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Редакцией пункта 4.2.8 договора ООО «УК Домовой» предложило правовые последствия, наступающие в случае неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности по осуществлению контроля за показаниями индивидуальных приборов учета.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего спора порядок расчета размера платы за коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества МКД, установлен Правилами № 124 и определяется по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учет за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Иного порядка расчета платы на общедомовые нужды, в том числе, в случае не проведения проверки ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных приборов учета, действующим нормативным регулированием не предусмотрено.

ООО «УК Домовой» приобретает у ПАО «АЭСК» электрическую энергию на ОДН через присоединенную сеть и обязано ее оплатить в сроки, установленные договором, определив объем поставленного ресурса в порядке, установленном Правилами № 124.

Применение положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ о праве стороны обязательства приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, разъяснены в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54).

Системное толкование положений статьи 328 ГК РФ в единстве с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 54, позволяет сделать вывод о том, что условия применение стороной обязательства права на приостановление встречного предоставления регламентированы гипотезой указанной выше правовой нормы и не предполагают дополнительной договорной регламентации, как на том настаивает ООО «УК Домовой».

Вместе с тем применение положений статьи 328 ГК РФ с учетом обстоятельств, связанных с наличием оснований для приостановления встречного исполнения не исключают возникновения спора, разрешение которого может быть произведено в целях защиты прав и интересов любой стороны обязательства в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, выводы Арбитражного суда Астраханской области о наличии оснований исключения из текста договора положений пункта 4.2.8, в редакции предложенной ООО «УК Домовой», являются правильными.

Пункт 3.1.18 договора ООО «УК Домовой» просило изложить в следующей редакции.

По решению общих собраний собственников МКД, подтвержденных протоколами общих собраний, производить в период с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца снятие показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, приборов учета, установленных в нежилых помещениях и подключенных после коллективного (общедомового) прибора учета, и до окончания 26-го дня расчетного месяца сформировать сведения в виде реестра в электронном виде в формате MS Excel dbf на e-mai ____________ и (или) на бумажном носителе за подписью руководителя, заверенном печатью. Такой реестр должен содержать наименование потребителя, адрес (номер квартиры, наименование нежилого помещения), тип и номер прибора учета, показания прибора учета, дату фиксации показаний прибора учета.

По мнению ПАО «АЭСК», данный пункт подлежит исключению, поскольку условия о снятии показаний приборов учета сторонами были предусмотрены в пункте 3.1.16.

Суд пришел к выводу урегулировать возникшие разногласия по пункту 3.1.18 договора в редакции ООО «УК Домовой», за исключением фразы «По решению общих собраний собственников многоквартирных домов, подтвержденные протоколами общих собраний», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условия заключенного между ПАО «АЭСК» и ООО «УК Домовой» договора, определенные в спорной части Арбитражным судом Астраханской области, при их исполнении не исключают применение обязательных для сторон положений Правил № 354 и Правил № 124, в том числе в части механизма определения объема поставленного по прямым договорам коммунального ресурса при отсутствии или невозможности определения сведений индивидуальных приборов учета.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно выводов судов по пункту 3.1.18 договора.

Пункт 3.2.2 договора ПАО «АЭСК» предлагало изложить в следующей редакции: Производить прекращение или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на ОДН, предварительно уведомив об этом исполнителя, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 354, в случае: а) при наличии задолженности у исполнителя перед гарантирующим поставщиком в размере, превышающим сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг, а также электроэнергии для целей содержания общего имущества, не должно приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в МКД; б) к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом МКД, в том числе местами общего пользования, и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

ООО «УК Домовой» предлагало урегулировать пункт 3.2.2 договора в следующей редакции: Производить прекращение или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на общедомовые нужны предварительно уведомив об этом исполнителя, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 354, в случае: а) при наличии задолженности у исполнителя перед гарантирующим поставщиком в размере, превышающим стоимость потребленной электрической энергии в размере, превышающем стоимость потребления электрической энергии за 2-два расчетных периода, в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг, а также электроэнергии для целей СОИ, не должно приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в МКД; б) к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом МКД, в том числе МОП, и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Арбитражный суд Астраханской области принял пункт 3.2.2. договора в редакции ООО «УК Домовой», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части пункта 3.1.12 договора, а в остальной части оставил судебное решение без изменения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А06-11553/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков