ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196997/16

19 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» - ФИО1 по дов. от 01.01.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Шлёнских Ю.Л. по дов. от 23.01.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (далее – истец, ООО «Порт Мечел-Темрюк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени в размере 2 365 933,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Порт Мечел-Темрюк» взысканы пени в размере 1 656 153,45 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 297 845,12 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с задержкой в пути следования вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, а также в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД»; по железнодорожной накладной ЭЖ 476145 просрочки доставки груза не допущено; судами не приняты во внимание доводы ответчика о продлении сроков доставки грузов, основанные на требованиях пунктов 5.9, 6.3, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Порт Мечел-Темрюк», возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик не доказал, что неприем вагонов по ряду железнодорожных накладных произошел по вине грузополучателей, а также, что техническая неисправность по ряду перевозок возникла по независящим от перевозчика причинам; вопреки доводам жалобы, по железнодорожной накладной ЭЖ 476145 задержка доставки груза составила 4 суток. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.09.2015 по 31.10.2015 в адрес ООО «Порт Мечел-Темрюк» по железнодорожным накладным поступал груз в вагонах с истекшим сроком доставки.

Ссылаясь на то, что обязанность по доставке груза по назначению в установленные сроки не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени в размере 2 365 933,50 руб., которую предъявил перевозчику в претензии, отклонение которой последним послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груженых вагонов на станцию назначения и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленных пени, однако, при наличии соответствующего заявления ответчика, посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 656 153,45 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения сроков доставки грузов и уменьшения взыскиваемой суммы пени за просрочку доставки груза, относительно недопущения просрочки по железнодорожной накладной ЭЖ 476145, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-196997/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева