574/2018-69029(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39804/18

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Шестаково»  на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018  года по делу № А41-39804/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску  АКБ "Интеркоопбанк" к ЗАО "Шестаково" о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Интеркоопбанк» (далее – АКБ  «Интеркоопбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шестаково»  (далее – ООО «Шестаково», ответчик) о признании недействительными  дополнительных соглашений от 12.05.2017 к договору о залоге № 2016-0003- 

4 от 29.06.2016, к договору о залоге № 2016-0003-3 от 29.06.2016,  применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018  по делу № А41-39804/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы (л.д.48).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Шестаково»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается  без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе  с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010  года).  

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о  признании недействительными дополнительных соглашений от 12.05.2017 к  договору о залоге № 2016-0003-4 от 29.06.2016, к договору о залоге № 20160003-3 от 29.06.2016 (л.д.26-27).  

Данные договор залога заключены в обеспечение кредитного договора   № 2016-0003-3 от 29.06.2017, заключенного между АКБ  «ИНТЕРКООПБАНК» и ЗАО «Шестаково» (л.д.22-25).  

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 действие договора о залоге   № 

<

***> от 29.06.2017 досрочно прекращено.  

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 действие договора о залоге   № 2016-0003-4 от 31.01.2017 досрочно прекращено.  

При этом в пунктах 5.2 договоров залога стороны договорились о  подсудности споров, вытекающих из договоров, Арбитражному суду г.  Москвы.  

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности.  

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской  области.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный  на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу  статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного  права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса  в системе действующего правового регулирования предполагают  обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций  отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае  

рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное  дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом  (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 г. N 144-О-П).  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к  производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3  части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого  определения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не  допущено.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018  года по делу № А41-39804/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич 

Л.Н. Иванова