АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2161/2022

г. Архангельск

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, дом 50)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд .Машиностроителей, дом 12)

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес:119019, 

<

...>)

о взыскании 258 357 848 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 11.03.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.03.2022),

установил:

акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"" (далее - ответчик) о взыскании 258 357 848 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по договору № 23/14-20181-6/600 от 24.11.2014 (этапы 2.3, 3.2, 7.1.2.4, 7.2.2, 7.7.4, 7.13, 7.15).

         Определением от 05.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации.

         В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 283 746 299 руб. 92 коп. долга в связи с выполнением и сдачей заказчику работ по этапу 2.4.  

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом увеличения их размера.

         Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что срок для оплаты работ не наступил, т.к. деньги от государственного заказчика - Министерства обороны РФ не поступали. 

         Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило,  отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в его отсутствие. 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

 24 ноября 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 23/14-20181-6/600, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работу по теме "Разработка и корректировка проектно-конструкторской документации и техническое сопровождение строительства заказа зав.             № 01283 проекта 20181 (20180тр). Как указано в пункте 1.3 предусмотренная договором работа выполняется исполнителем на основании письма заказчика № 600-02-22/9852 от 25.09.2014 в соответствии с госконтрактом                                № 3/1/1/0483/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 15/2020 к договору от 24.11.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий ориентировочная  стоимость работ по договору составила 1 901 015 160,95 рублей. (том 2 л.д. 137-141). 

         Как установлено судом, во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по этапам  2.3, 2.4, 3.2, 7.1.2.4, 7.2.2, 7.7.4, 7.13, 7.15 на общую сумму 562 555,86 тыс. руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки работ № 86 от 11.09.19, № 35 и 36 от 12.10.2019,  № 16, 87, 88 от 29.07.2020,   № 21 от 29.12.2020, № 9 от 15.12.2021,  и ответчиком не оспаривается. 

         В пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что окончательный расчёт за выполненные работы по каждому этапу договора производится заказчиком по законченному  и сданному этапу по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании счёта исполнителя после подписания двустороннего акта сдачи-приёмки работ с приложением счёта-фактуры при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. (том 1 л.д. 23).

         Ссылаясь на то, что в разумный срок ответчик в полном объёме  не оплатил работы, выполненные по этапам 2.3, 2.4, 3.2, 7.1.2.4, 7.2.2, 7.7.4, 7.13, 7.15, а претензии о погашении долга  оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 283 746 299,92 руб. долга. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку договор от 24.11.2014 заключен между сторонами  для исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, он регулируется нормами  федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8).

Расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9).

Отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (пункт 10).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 4 статьи 3 истец является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие заключенного между сторонами договора о том, что выполненные работы подлежат оплате при условии поступления денежных средств от  государственного заказчика, т.е. от Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора от 24.11.2014 истец должен был оценить, в том числе, и условие договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется при условии поступления средств заказчику от генерального заказчика по контракту. При этом  необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Как установлено судом, государственный заказчик Министерство обороны РФ не перечислил ответчику денежные средства в размере,  необходимом и достаточном для оплаты выполненных истцом работ в полном объёме.  

Из материалов дела следует, что только в порядке авансирования работ по договору от 24.11.2014 истец за период 2015-2020 годов получил от ответчика денежные средства на общую сумму 864 248 410 руб., а с учетом окончательных платежей ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 1 333 963 381,32 руб., что составляет 70 % от стоимости работ по договору, согласованной в дополнительном соглашении № 15/2020.   По находящимся в споре этапам работ  2.3, 2.4, 3.2, 7.1.2.4, 7.2.2, 7.7.4, 7.13, 7.15 сумма авансов составила  278 809 560 руб., что составило  около 50 % от стоимости выполненных по этим этапам работ ( 562 555 860 руб.). 

Последний платеж на сумму 100 000 000 рублей поступил ответчику от государственного заказчика в марте 2020 года. Из этой суммы ответчик платежным поручением  № 29829 от 27.03.2020 перечислил истцу денежные средства на общую сумму 30 000 000 рублей. Также в мае и сентябре 2020 года ответчик перечислил истцу в счёт оплаты работ по договору от 24.11.2014 денежные средства на общую сумму 257 896 532,67 руб. (том 2 л.д. 134-135). Всего за период 2018-2020 год  истец получил от ответчика денежные средства на сумму 875 121 708 руб. 74 коп. 

Доказательств перечисления генеральным заказчиком ответчику денежных средств в 2021-2022 годах  материалы дела не содержат.

Представленная суду переписка ответчика с Министерством обороны РФ (том 2 л.д. 107-118), в том числе письма от 22.04.2021 и от 26.04.2022, свидетельствует о том, что ответчиком  совершаются все действия, необходимые для получения финансирования от государственного заказчика для оплаты работ, выполненных, в том числе соисполнителями. 

С учетом изложенного, поскольку условие, предусмотренное в договоре для окончательной оплаты работ не наступило, правовых оснований для взыскания долга у суда не имеется. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева