АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2477/2024

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисик  Ольги Вячеславовны (ИНН 650100291979, ОГРН 304650136500364) к обществу с  ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 2511097331, ОГРН 1162511050811) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д25-АГ-06/2019 и  договору субаренды № Д25-АГ-07/2019, а также пени за просрочку оплаты,  

третье лицо: открытое акционерное общество «Колос»,  при участии в судебном заседании:  

стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Истец – индивидуальный предприниматель Борисик Ольга Вячеславовна (далее –  ИП Борисик О.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № Д25-АГ-06/2019 за период с  01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 1 063 335 руб., задолженности по договору  субаренды № Д25-АГ-07/2019 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 2 227 485  руб., пени за просрочку оплаты по данным договорам за период с 01.05.2021 по день  исполнения требования об оплате арендных и субарендных платежей.  

В дальнейшем, ИП Борисик О.В. неоднократно уточняла исковые требования, в  том числе в заявлении от 23.05.2024 просила взыскать с ООО «АГАТ»:  

- задолженность по арендной плате по договору № Д25-АГ-06/2019 за период с  01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 1 063 335 рублей;  

- пеню за просрочку внесения арендной платы по договору № Д25-АГ-06/2019 за  период с 16.02.2021 по 05.06.2024 в размере 1 056 954 рубля 98 копеек;  

- пеню за просрочку внесения арендной платы по договору № Д25-АГ-06/2019,  начисленную по день исполнения требования об оплате арендных платежей;  

- задолженность по субарендной плате по договору № Д25-АГ-07/2019 за период с  01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 2 227 485 рублей;  

- пеню за просрочку внесения субарендной платы по договору № Д25-АГ-07/2019  за период с 16.02.2021 по 05.06.2024 в размере 2 214 140 рублей;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2477/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

- пеню за просрочку внесения субарендной платы по договору № Д25-АГ-07/2019,  начисленную по день исполнения требования об оплате субарендных платежей.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление ИП Борисик О.В. об уточнении  исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 исковые  требования ИП Борисик О.В. удовлетворены.  

При вынесении данного решения от 20.06.2024 судом не был в полном объеме  разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.  

Определением от 20.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о распределении государственной пошлины.  

Стороны в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили,  в связи с чем суд на основании статей 156, 178 АПК РФ провел судебное заседание по  вопросу о распределении государственной пошлины и о принятии дополнительного  решения в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для  принятия дополнительного решения в силу следующего.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии  дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном заседании с  извещением сторон о месте и времени судебного заседания. Неявка надлежащим  образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления о принятии  дополнительного решения.  

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится, в том числе,  государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  данного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 платежным поручением от  29.01.2024 № 305 уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления к  ООО «Агат» в размере 56 665 рублей.  

В дальнейшем, при подаче заявления от 24.04.2024 об уточнении исковых  требований ИП ФИО1 дополнительно уплачена государственная пошлина в  размере 1465 рублей (платежное поручение от 24.04.2024 № 167).  

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом,  составила 58 130 рублей.  

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 уменьшен размер исковых  требований, а решением арбитражного суда от 20.06.2024 по настоящему делу ей  возвращено 855 рублей, истцу дополнительно подлежит возвращению из федерального  бюджета 1465 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 24.04.2024 № 167.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета 1465 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 24.04.2024 № 167.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления  дополнительного решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.