Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7422/2020

07 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  21.09.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 и ФИО1  на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 10 мая 2023  года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

производство по делу №А78-7422/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите  от 26.08.2020, принятого к производству суда определением от 28 сентября 2020 года.

Определением от 2 декабря 2020 года к производству суда принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (публично-правовая компания «Фонд развития территорий»)   (далее - фонд), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 июня 2021 года заявление фонда о признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении ООО «ПГС» введена процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 30 декабря 2021 года отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО4 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

ФИО1 (далее - участник общества, учредитель, ФИО1) является учредителем должника с долей участия 99,62% (388500 руб.), 0,38 % (1500 рублей) доли в уставном капитале принадлежит ООО «ПГС», а также его бывшим руководителем. 

28.03.2022 в суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в период с 20.12.2021 по 25.03.2022, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим участия в судебных заседаниях в арбитражном суде, в которых участвует должник, непредставлении в суд письменно сформированной правовой позиции по делам.

28.03.2022 в суд от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в суд ходатайства об истребовании из Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю копий документов, находящихся в  распоряжении конкурсных управляющих с 24.06.2021 в подлинниках, в  неознакомлении  конкурсного управляющего с документами должника, что свидетельствует о ненадлежащем ведении процедуры конкурсного производства.

Определением от 25 апреля 2022 года к производству суда принята жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего, объединенная для  совместного рассмотрения с жалобой (вх.№А78-Д-4/27760 от 28.03.2022).

В суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/48212 от 03.06.2022) ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГС».

Определением от 13 июня 2022 года заявление ФИО1 об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГС» принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением (вх.№А78-Д-4/27760 от 28.03.2022).

В суд (вх. А78-Д-4/102799 от 28.11.2022) от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором в качестве дополнительных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей она указывает на непринятие ФИО2 мер по выявлению, обеспечению сохранности и оценке имущества должника, по розыску утраченной исполнительной документации на жилой дом по ул. 1-ая Каштакская, 3, переданной ранее по акту конкурсному управляющему ФИО4, по поддержанию процессуальной позиции общества, выступающего в ряде процессов истцом,  по розыску имущества общества и истребованию его из чужого незаконного владения, по взысканию дебиторской задолженности, установленной судами.

Заявитель полагает, что ФИО2 бездействует по факту использования третьими лицами нежилого помещения №13, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Серова, 30, одновременно признавая обоснованными требования ТГК-14 по оплате теплопотребления за указанное помещение, которые включаются им в составе текущих расходов общества, составившие по отчету управляющего в настоящее время уже 463 000 рублей.

Заявитель отмечает, что истребовав данные ГИБДД по реализации движимого имущества ООО «ПГС», ФИО2 мер, направленных на  установление лиц, нанесших ущерб строительным машинам и механизмам в помещениях базы по ул. Инструментальная, 9, и их привлечения к ответственности, взыскании с них убытков не принял. 

В течение длительного времени ФИО2 не устраняет недостоверность юридического адреса местонахождения ООО «ПГС». 

Согласно отчету конкурсного управляющего срок договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего истек 03.11.2022, новых сведений о продлении страхового договора, сумме и сроков действия в материалы дела не представлено.

Помимо этого ФИО1 заявлено требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, непроведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Прекращено производство по заявлению ФИО1 в части требования о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и в части отказа в удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО1  обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края и принять в отмененной части новый судебный акт соответственно.

По мнению конкурсного управляющего ФИО5, выводы судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы сделаны при неполном исследовании обстоятельств и противоречат материалам дела, конкурсным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по установлению имущества должника, в том числе и по его сохранности.

ФИО1 считает, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 полагает ее неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов должника или его кредиторов, к причинению убытков.

Признавая доводы жалобы частично обоснованными, суд первой инстанции указал на  доказанность фактов непроведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника и непроведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные  нарушения не являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности.

Частично отказывая ФИО1 в удовлетворении доводов жалобы, судами установлено, что участником должника не доказан противоправный характер действий конкурсного управляющего по истребованию сведений из Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, наличие у ФИО1 к должнику имущественного интереса не предполагает правомочие получать сведения о ходе конкурсного производства способом, отличным от установленного нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не установил правовых оснований для признания незаконными и недействительными соглашений ООО «ПГС» с Правительством Забайкальского края, заключенных от имени ООО «ПГС»,  ФИО1 не доказано ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, которые бы могли повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а участие конкурсного управляющего в спорах инициированных ФИО1 является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, Фонд развития Забайкальского края неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 сообщения, в которых указывал об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды не нашли оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно непринятия мер конкурсным управляющим в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресам: 

<

...>, пгт. Аксеново-Зиловское мкр. Солнечный, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у должника права на данное имущество, непринятия конкурсным управляющим мер по розыску утраченной исполнительной документации на жилой дом по адресу: ул. 1-я Каштакская, д.3,так как отсутствие данной документации не привело к нарушению прав должника с учетом наличия судебной экспертизы по определению степени готовности объекта незавершенного строительства по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный 25 административный р-н, ул. 1-я Каштакская, д. 3, кадастровый номер земельного участка 75:32:030640:609; по установлению рыночной стоимости прав должника на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030640:609 площадью 2 858 кв.м, предназначенный для строительства, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с объектами незавершенного строительства (многоквартирный дом, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный р-н, ул. 1-я Каштакская, д. 3, на дату 13.04.2022.

Доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению договоров страхования ответственности не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие четко сформулированных требований жалобы по некоторым доводам, которые подробно расписаны в постановлении апелляционного суда, и правильно указал на то, что у ФИО1 сохраняется право на уточнение требований в суде первой инстанции при рассмотрении иной жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Частично удовлетворяя доводы жалобы, судами установлено, что складское сооружение с кадастровым номером 75:32:000000:323, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся,  по данным выписки из ЕГРН, с 13.08.2002 у должника в собственности, в инвентаризационную опись основных средств должника не включено, соответственно мероприятия по его включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации не проведены.

Доказательств, проведения инвентаризации указанного имущества  конкурсным управляющим и включения его в конкурсную массу должника в суд не представлено, данное имущество должника не отражено в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств проведения конкурсным управляющим работы по инвентаризации и включению в конкурсную массу должника складского сооружения с кадастровым номером 75:32:000000:323, расположенного по адресу: 

<

...>, суды пришли  к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, с учетом того, что проведение инвентаризации является одной  из основных обязанностей конкурсного управляющего, корреспондирующая с обязанностью по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды, устанавливая, что конкурсным управляющим не выполнены исчерпывающие мероприятия по установлению имущества должника, зарегистрированного за последним по данным ответа УМВД России по г. Чите от 28.05.2022, исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность должника, но соответствующие изменения в акт инвентаризации внесены не были, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.04.2023 также не содержит сведений о дебиторской задолженности должника.

Удовлетворяя доводы жалобы относительно непринятия действий по факту использования третьими лицами нежилого помещения №13, расположенного на цокольном этаже жилого дома по ул. Серова, 30, одновременно признавая обоснованными требования ПАО «ТГК-14» по оплате теплопотребления за указанное помещение, которые включаются им в состав текущих расходов должника бездействии конкурсного управляющего, суды, установив, что фактически нежилое помещение №13, расположенное на цокольном этаже жилого дома по ул. Серова,30, используется иным лицом, доход от использования третьим лицом имущества должник не получает, но  должник несет расходы за тепловую энергию, обоснованно пришли к выводу о  том, что поскольку конкурсный управляющий длительное время никаких мер, направленных на обеспечение доступа к нежилому помещению не принимал, то его бездействие свидетельствует о том, что обязанность по формированию и пополнению конкурсной массы реализуется не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судами не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, заявителем не доказано возможного наличия убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, изложенные в кассационных жалобах управляющего ФИО2 и ФИО1 доводы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявители ссылаются на те же обстоятельства и приводят те же доводы, которые уже были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года  по делу  № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина