АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8994/2023

Дело № А55-6362/2021

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А55-6362/2021

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Приоритет» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 заявление ОАО Банк «Приоритет» об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ограничив право должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства, возбужденного в отношении него.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник в результате виновных действий, направленных на причинение вреда кредитной организации, занимая должность Председателя Правления Банка и осознавая противоправный характер своих действий, действовал в нарушение интересов Банка, что может свидетельствовать о его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанностей, поскольку с момента взыскания убытков, ФИО1 не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, как и не представлялись сведения о наличии какого-либо имущества; суды пришли к ошибочному выводу о необходимости представления доказательств, свидетельствующих о совершении или планировании должником действий по выезду из Российской Федерации. 

В представленном в материалы дела отзыве должник просит кассационную жалобу Банка оставить без рассмотрения, как поданную неуполномоченным лицом. 

Относительно указанного ходатайства должника, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 в реестре требований кредиторов должника ФИО1 произведена замена кредитора ОАО Банк «Приоритет» на правопреемника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с суммой требования 179 406 645,21 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. 

Согласно дополнениям к кассационной жалобе, представленным в материалы дела, следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как правопреемник ОАО Банк «Приоритет» поддерживает кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда кассационной инстанции основания для удовлетворения ходатайства должника ФИО1 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО Банк «Приоритет», обращаясь в суд с ходатайством, указывало, что беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов. Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры реализации имущества объективно сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, что противоречит целям процедуры банкротства гражданина и нарушает права кредиторов.

Таким образом, Банк, принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, полагая, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника, предоставлению с его стороны финансовому управляющему всей необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений, обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных законом мероприятий с участием должника, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, указывая, что заявителем не представлены доказательства уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, либо наличия угрозы конституционному строю, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства, как и не представлены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства, все имущество должника включено в конкурсную массу, доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. 

При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. 

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. от 13.06.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом: до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ). 

Суды,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы кредитора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, указав на то, что заявитель не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что действия должника могут свидетельствовать о его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанностей, поскольку с момента взыскания убытков ФИО1 не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, как и не представлялись сведения о наличии какого-либо имущества, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка и правомерно был отклонен в виду того из материалов дела следует, что должник своевременно обеспечивал участие своего представителя в судебных заседаниях, добросовестно сообщил финансовому управляющему об имеющемся имуществе и давал пояснения по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствует информация и доказательства наличия у должника заграничного паспорта, права на въезд в иностранные государства, каких-либо активов в иностранных государствах, доказательств обратного кредитором не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена достаточными доводами и соответствующими доказательствами, между тем, подобные доводы и доказательства заявителем-кредитором не приведены, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Банка о том, что в случае отсутствия ограничения выезда, должник посягает на публичные интересы, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права. При этом размер кредиторской задолженности не является безусловным основанием установления такого ограничения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кредитор не лишен права повторно обратиться с ходатайством о принятии заявленных мер при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А55-6362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов