ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19680/2015

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-17543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2017 по делу № А53-19680/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технолог»на действия конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее – должник, ООО «Ростовэнергоспецремонт») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – кредитор, ООО «Технолог») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в которой кредитор просил суд:

1. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить ООО «Технолог» следующие документы, а именно: реестр требований кредиторов ООО «Ростовэнергоспецремонт», расчёт процентов, согласно п. 4 ст. 63 ФЗ - 127, начисленных на требования ООО «Технолог» в деле о банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт», выписки из реестра кредиторов ООО «Ростовэнергоспецремонт» в отношении кредитора ООО «Технолог», финансовый анализ в отношении ООО «Ростовэнергоспецремонт», составленный по результатам наблюдения, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт», составленные по результатам наблюдения, копий отчётов об оценке имущества ООО «Ростовэнергоспецремонт», копии исковых заявлений об оспаривании сделок и судебные акты, принятые по результатам оспаривания, аудиторское заключение ООО «Югаудит» составленное по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2014 г. № 16/08/34 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; аудиторское заключение ООО «Югаудит», составленное по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2015 г. № 16/08/33 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; аудиторское заключение ООО «Югаудит», составленное по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2016 № 16/08/35 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; бухгалтерскую отчётность по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015, 2016 г. ООО «Ростовэнергоспецремонт» составленную по результатам там проведения аудита; бухгалтерскую отчётность по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015, 2016.

2. Признать действия конкурсного управляющего ФИО2, по не предоставлению документации ООО «Технолог», а именно по запросам № Т-681 от 23.05.2017, № 92 от 25.05.2017 реестра требований кредиторов ООО «Ростовэнергоспецремонт», расчёта процентов согласно п. 4 ст. 63 ФЗ - 127, начисленных на требования ООО «Технолог» в деле о банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт», выписки из реестра кредиторов ООО «Ростовэнергоспецремонт» в отношении кредитора ООО «Технолог», финансового анализа ООО «Ростовэнергоспецремонт» составленного по результатам наблюдения, заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт», составленного по результатам наблюдения, копий отчётов об оценке имущества ООО «Ростовэнергоспецремонт», копий исковых заявлений об оспаривании сделок и судебных актов, принятых по результатам оспаривания, аудиторского заключения ООО «Югаудит» составленного по Договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2014 г. № 16/08/34 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; аудиторского заключения ООО «Югаудит», составленного по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2015 г. № 16/08/33 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; аудиторского заключения ООО «Югаудит», составленное по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2016 г. № 16/08/35 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; бухгалтерской отчётности по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015, 2016 г.г. ООО «Ростовэнергоспецремонт» составленной по результатам там проведения аудита; бухгалтерской отчётности по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015, 2016 г. незаконными.

3. Признать действия конкурсного управляющего ФИО2, по превышению лимита расходов в размере 604 211,18 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт» в деле № А53-19680/2015 незаконными.

4. Признать действия конкурсного управляющего ФИО2, по заключении сделок с третьими лицами, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт» в деле № А53-19680/2015 незаконными.

5. Признать действия конкурсного управляющего ФИО2, по заключении сделок с третьими лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт»в деле № А53-19680/2015 незаконными, нарушающими ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 130, 110 ФЗ-127).

6. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по истребованию документации для проведения анализа финансового состояния должника ООО «Ростовэнергоспецремонт» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в деле о банкротстве А53-19680/2015 у юридических лиц ООО «Элефакт-М», ООО «ЭМИТАКС», ООО «АРКС-ЭНЕРГО», ООО «Элефакт-М», ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» незаконными, нарушающими ст. 20.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

7. Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по анализу сделок должника в конкурсном производстве, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в деле о банкротстве № А53-19680/2015 незаконными, нарушающим ст. 20.3, ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами порядке, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях в деле о банкротстве № А53-19680/2015 незаконными, нарушающим ст. 20.3, ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

9. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами порядке, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях в деле о банкротстве № А53-19680/2015 незаконными нарушающим ст. 20.3, ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

10. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по не подаче заявления о признании недействительными сделок: договора купли-продажи имущества № 1 от 21.07.2014 договора купли-продажи имущества № 2 от 29.08.2014, договора купли-продажи имущества № 1/1710-2014 от 17.10.2014, заключенного между ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» и ЗАО «Семь Звезд» в деле о банкротстве № А53-19680/2015 в период с 14.09.2016 по 30.11.2016 незаконными нарушающим ст. 20.3, ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не погашению требований по оплате вознаграждения временного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А53-19680/2015 незаконными, нарушающими ст. 134 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим нарушены права конкурсного кредитора в связи с непредставлением информации кредитору; завышением расходов на проведение процедуры конкурсного производства; бездействием арбитражного управляющего, неисполнением обязанностей в деле о банкротстве; нарушением статьи 20.3 закона о банкротстве выразившегося в не представлении собранию кредиторов информации об оспаривании сделок; нарушением ст. 20.3 закона о банкротстве выразившегося в бездействии в выявлении признаков преднамеренного банкротства; нарушением статьи 20.3 закона о банкротстве выразившегося в не представлении собранию кредиторов информации об оспаривании сделок; нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве в подаче заявления о привлечении лиц к ответственности за не подачу заявления должника о банкротстве и направлению заявления в уполномоченный орган; нарушением обязанностей по п. 3. статьи 129 Закона о банкротстве; нарушением порядка удовлетворения требований.

Определением суда от 04.10.2017 по делу № А53-19680/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2017 по делу № А53-19680/2015, общество с ограниченной ответственностью  «Технолог» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при оценке требований заявителя не учел положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); по мнению кредитора, конкурсный управляющий обязан предоставлять заинтересованным лицам информацию о финансовом состоянии должника, однако суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора. Судом первой инстанции не учтено, что временный управляющий должника по состоянию на 31.12.2014 нашел активы должника на сумму 43 977 000 руб., однако в соответствии с инвентаризационной описью конкурсного управляющего активы должника составили 30 921 118 руб. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий должника необоснованно расходует денежные средства должника, в том числе для проведения оценки, аудита, также необоснованно привлечены конкурсным управляющим архивариусы, инвентаризаторы. Судом первой инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего должника, выразившемуся в неосуществлении действий по истребованию документации у третьих лиц в полном объеме.

Кроме того, кредитор полагает, что его отсутствие на собраниях кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предоставить отдельному кредитору информацию об оспаривании сделок должника в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий обязан был провести анализ финансового состояния должника, провести анализ на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства. Судом не учтено, что конкурсный управляющий имел возможность получить нужные документы для оспаривания сделок самостоятельно при обращении в компетентные органы, однако по неизвестной причине этого не сделал.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-19680/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецремонт», открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.06.2016.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствует требованиям закона, общество с ограниченной ответственностью «Технолог» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 заявителю не были предоставлены затребованные им и полагающиеся к предоставлению документы, а именно: реестр требований кредиторов; расчет процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора; выписка из реестра требований кредиторов; финансовый анализ должника, а также заключение о преднамеренном банкротстве должника; копии отчетов об оценке имущества должника; копии исковых заявлений об оспаривании сделок и судебные акты, принятые по результатам оспаривания; аудиторское заключение ООО «Югаудит» № 16/08/33 от 04.07.2016, № 16/08/34 от 04.07.2016, № 16/08/35 от 04.07.2016 проведения аудиторской (бухгалтерской) отчетности ; бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015, 2016 должника и юридических лиц, участвовавших в реорганизации должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае если в соответствии с законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные законом функции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов».

Контроль за деятельность конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 11 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов были переданы с отчетом конкурсного управляющего все предусмотренные Законом о банкротстве документы. Заявлений других конкурсных кредиторов о нарушении порядка предоставления документов на собрании кредиторов не подавалось.

В отношении доводов жалобы о необоснованном отказе от предоставления расчетов процентов, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, в размере, установленном в соответствии со ст.4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов(пункт 4).

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий указал, что в связи с тем, что решение собрания кредиторов о выплате, в том числе частичной, начисленных процентов не принималось, расчет мораторных процентов на сумму основного требования не производился, а потому не мог быть представлен кредитору. Расчет и выплата мораторных процентов в соответствии с законодательством о банкротстве производится одновременно с погашением основного требования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере , о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Размер требований заявителя составляет менее одного процента общей кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что заявителю была предоставлена выписка из реестра требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

15.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение№ 1799431 о проведении собрания кредиторов с указанием о том, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться по месту и времени, содержащемуся в сообщении.

В период, отведенный для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, заявитель свое право на ознакомление не реализовал, запросы о предоставлении информации вручил конкурсному управляющему должника непосредственно на собрании кредиторов 30.05.2017.

Вместе с тем действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве положений, регламентирующих порядок ознакомления кредитора со сведениями о ходе конкурсного производства, такой порядок должен обеспечивать реальную возможность получения кредитором полной информации об имуществе и обязательствах должника, принятых комитетом кредиторов решениях.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего должника предоставить документы непосредственно кредитору по его запросу. Конкурсный кредитор вправе ознакомится с указанными документами в согласованное с управляющим время.

Конкурсный управляющий должника указал, что представитель заявителя не воспользовался возможностью получить реестр требований кредиторов должника на собрании кредиторов 30.05.2017, в связи с чем выписка из реестра требований кредиторов должника в отношении ООО «Технолог» была направлена в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции, доказательства чего были представлены конкурсным управляющим в материалы дела № А53-19680/2015. После проведения 30.05.2017 собрания кредиторов все материалы, перечень которых установлен пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, были направлены конкурсным управляющим должника в арбитражный суд.

При утверждении порядка продажи имущества на электронных торгах и порядка продажи имущества путем прямых договоров кредиторам были предоставлены на собрания кредиторов 05.12.2016, 27.12.2016, 10.03.2017 бухгалтерские балансы с пояснениями, инвентаризационные описи с пояснениями по остаточной стоимости, аудиторские заключения. В связи с возникшими вопросами и запросами о предоставлении дополнительных документов утверждения порядков откладывалось дважды и были утверждены 10.03.2017. При этом конкурсный управляющий ответил на все возникшие вопросы и предоставил все необходимые дополнительные материалы и документы. Конкурсный кредитор ООО «Технолог» был включен в реестр требований кредиторов ООО «Ростовэнергоспецремонт» 27.10.2016, но он не воспользовался своим правом участия в собраниях кредиторов, где мог получить исчерпывающие ответы на свои вопросы и ознакомиться со всеми документами и материалами. При проведении собрания 30.05.2017. Кредитор воспользовался своим правом и запросил материалы к собранию кредиторов по электронной почте, материалы, отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр кредиторов (в формате *.doc Microsoft Word) были также предоставлены по электронной почте.

Процедура банкротства носит публичный характер и заявитель имеет право знакомиться с любой документацией, относящейся к процедуре банкротства, однако данное право может быть реализовано посредством ознакомления конкурсного кредитора с материалами дела о банкротстве, поскольку законом о банкротстве, как указано выше, не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению всех материалов конкурсному кредитору.

Жалоба не содержит подтверждений того, что предусмотренные законом к передаче заявителю документы отсутствуют в материалах дела № А53-19680/15, как и не содержит подтверждений невозможности ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения жалобы в части обязания конкурсного управляющего ФИО2 предоставить ООО «Технолог» следующие документы, а именно: реестр требований кредиторов ООО «Ростовэнергоспецремонт», расчёт процентов, согласно п. 4 ст. 63 ФЗ - 127, начисленных на требования ООО «Технолог» в деле о банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт», выписки из реестра кредиторов ООО «Ростовэнергоспецремонт» в отношении кредитора ООО «Технолог», финансовый анализ ООО «Ростовэнергоспецремонт» составленный по результатам наблюдения, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт», составленные по результатам наблюдения, копии отчётов об оценке имущества ООО «Ростовэнергоспецремонт», копии исковых заявлений об оспаривании сделок и судебные акты, принятые по результатам оспаривания, аудиторское заключение ООО «Югаудит» составленное по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2014 г. № 16/08/34 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; аудиторское заключение ООО «Югаудит», составленное по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2015 г. № 16/08/33 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; аудиторское заключение ООО «Югаудит», составленное по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2016 № 16/08/35 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; бухгалтерскую отчётность по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015, 2016 гг. ООО «Ростовэнергоспецремонт» составленную по результатам проведения аудита; бухгалтерскую отчётность по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015, 2016 гг. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению жалоба кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, по не предоставлению документации ООО «Технолог», а именно по запросам № Т-681 от 23.05.2017, № 92 от 25.05.2017 реестра требований кредиторов ООО «Ростовэнергоспецремонт», расчёта процентов, согласно п. 4 ст. 63 ФЗ - 127, начисленных на требования ООО «Технолог» в деле о банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт», выписки из реестра кредиторов ООО «Ростовэнергоспецремонт» в отношении кредитора ООО «Технолог», финансового анализа ООО «Ростовэнергоспецремонт» составленного по результатам наблюдения, заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт», составленного по результатам наблюдения, копий отчётов об оценке имущества ООО «Ростовэнергоспецремонт», копий исковых заявлений об оспаривании сделок и судебных актов, принятых по результатам оспаривания, аудиторского заключения ООО «Югаудит» составленного по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2014 г. № 16/08/34 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; аудиторского заключения ООО «Югаудит», составленного по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2015 г. № 16/08/33 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; аудиторского заключения ООО «Югаудит», составленного по договору на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2016 г. № 16/08/35 от 04.07.2016 с 04.07.2016 по аудиторское заключение; бухгалтерской отчётности по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015, 2016 гг. ООО «Ростовэнергоспецремонт» составленной по результатам там проведения аудита; бухгалтерской отчётности по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015, 2016 гг.

По расчетам кредитора конкурсным управляющим было допущено превышение лимита расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 365 788,92 рублей.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей».

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины».

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов должника составляла 453 973 000 рублей, таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет 2 448 973 рублей. Учитывая положение п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, расчет лимита оплаты услуг привлеченных лиц имеет вид: 453,973млн. -300млн. = 153,973млн.; 2,295млн. + 0,1% от 153,973млн. = 2 448 973 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что превышения лимита конкурсным управляющим допущено не было.

По доводам жалобы кредитора о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО2, по заключении сделок с третьими лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ростовэнергоспецремонт» в деле № А53-19680/2015, нарушающими ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 130, 110 ФЗ-127) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами».

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника на договорной основе были привлечены лица для осуществления следующих  мероприятий:  

- проведения  аудита;  

- инвентаризации  имущества;  

- оценки имущества;

- комплексного сопровождения процедуры банкротства должника;

- сдачи документов на архивное хранение.

Конкурсным управляющим должника Мирным В.Н. 08.06.2016 был заключен договор (б/н) с обществом с ограниченной ответственностью «ЦАИ» о сопровождении процедуры банкротства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор был подписан в связи с обширным объемом работы в отношении должника, а именно: большой объем документации, требующей анализа и обработки, а также многочисленный парк транспортных средств, в отношении которого осуществлялась подготовка к реализации. Необходимо было проанализировать большое количество как бухгалтерских, так и юридических документов, подготовить отзывы, ответы на запросы, а также подготовить исковые заявления в суд. Привлечение общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ» в качестве организации для сопровождения процедуры банкротства имело цель наиболее полно выполнить все требования Закона о банкротстве и максимально сократить время процедуры для получения максимального поступления в денежных средств конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов. В соответствии с отчетом о выполненных работах по договору (за период с 08.06.2016 по 06.06.2017) обществом с ограниченной ответственностью «ЦАИ» было выполнено:

- подготовка уведомлений руководителей должника, работников должника в связи с ведением конкурсного производства, сообщений о введении конкурсного производства в газету «Коммерсантъ», в банковские учреждения, ИФНС РФ № 24 по Ростовской области, ГУ – Отделение ПФР по г. Ростов-на-Дону, ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Ростов-на-Дону, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Советский РОСП г. Ростов-на-Дону, Гостехнадзор России по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростов-на-Дону;

- анализ документов по кадровым вопросам, подготовка рекомендаций по штатному расписанию;

- консультирование по кадровым вопросам, подготовка рекомендаций по процедуре увольнения лиц, находящихся в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком по достижению 1,5 лет, отпуске по уходу за ребенком по достижению 3 лет;

- анализ, подготовка заключений и сопровождение по заявлениям (ООО «НТК», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ООО «КОДОС-Юг», ООО ПКФ «Арсенал-Комплект Юг», ООО «Таврида-Электрик», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Абрис», ООО «Вершина», ООО «Технолог», ООО «ЕВРО-ЛЭП», ООО «Гарантстрой», ООО «Сочиводоканал», ООО «ЛОТ», ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ», ООО «ЕПР», АО «ДонЭнерго», АО «Тендер», УФНС России по Ростовской области, с ООО «Водоканалстройпроект»);

- консультирование и подготовка проекта ответа на требование о предоставлении документов № 5102 от 01.12.2016 Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, консультирование и подготовка проекта ответа на требование о предоставлении документов № 4576 от 01.12.2016 ИФНС г. Кирова;

- анализ бухгалтерской отчетности, консультирование по вопросу возврата НДС, требование ФНС о включении задолженности по НДС в текущую задолженность;

- консультирование и подготовка проекта ответа на требование № 58 Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, консультирование и подготовка проекта ответа на требование № 26 от 09.01.2017 Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, консультирование и подготовка проекта ответа на требование № 92249 от 31.01.2017 Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, консультирование и подготовка проекта ответа на уведомление 182 от 02.02.2017 МИФНС № 24;

- подготовка материалов для формирования отчётов арбитражного управляющего и предоставление услуг секретаря на собрание кредиторов 27.12.2016, 03.02.2017, 10.03.2017, 30.05.2017;

- подготовка проекта Порядка продажи имущества на электронных торгах, сбор и предоставление дополнительной информации по запросу кредиторов, подготовка проекта Порядка продажи имущества по прямым договорам, сбор и предоставление дополнительной информации по запросу кредиторов;

- подготовка проекта объявления для размещения в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ о продаже имущества на электронных торгах, подготовка проекта объявления для размещения на ЕФРСБ о продаже имущества по прямым договорам, подготовка проекта объявления для размещения в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ о продаже имущества на повторных электронных торгах;

-предоставление услуг колл-центра для информирования и консультирование потенциальных покупателей (круглосуточно 7 дней в неделю);

- подготовка проектов договоров купли-продажи имущества, консультирование по вопросам снятия обременений имущества в ССП.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1. составляет 70 000 рублей. Услуги выполнялись, согласно п. 1.3 договора, в период с 08.06.2016 по 06.12.2016 Дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2016 и №2 от 08.06.2016 к договору срок оказания услуг был продлен вплоть до 06.12.2017.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет средств должника.

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.05.2017 следует, что у должника в настоящее время трудовые функции исполняют три специалиста:

- исполнительный директор – ФИО4;

- бухгалтер – ФИО5;

- юрист – Стульцев Василий Григорьевич.

Подготовка уведомлений и сообщений о введении конкурсного производства, о проведении торгов каких-либо специальных познаний (отсутствующих у конкурсного управляющего) либо огромного количества времени не требуют. Данные действия конкурсный управляющий мог совершить самостоятельно либо поручить это находящимся в штате работникам. 

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и необходимость услуг по подготовке материалов для формирования отчётов арбитражного управляющего. При этом коллегия судей исходит из того, что подготовка отчета конкурсного управляющего и проведение собрания кредиторов является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, соответственно, возложение расходов на оплату подобных услуг на должника неправомерно. Всю необходимую информацию конкурсный управляющий отражает в отчетах и доводит до собрания кредиторов – предоставление информации отдельным кредиторам закон не предусматривает. Более того, из материалов дела следует, что ООО «Технолог» конкурсный управляющий запрашиваемую информацию не предоставил.

Из материалов дела не следует, что анализ документов по кадровым вопросам и подготовка рекомендаций по штатному расписанию действительно проводились. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость проведения подобных действий на предприятии, в отношении которого была открыта процедура конкурсного производства. Увольнение работников в связи с открытием процедуры конкурсного производства специальных познаний не требует и должно быть доступно конкурсному управляющему, прошедшему обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. При недостаточности знаний соответствующая правовая консультация могла быть получена от юриста, находящегося в штате, либо от Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов.

Каких-либо доказательств оказания обществом с ограниченной ответственностью «ЦАИ» услуг по реализации имущества должника в материалах дела не имеется. Проект договора купли-продажи, консультацию по его составлению конкурсный управляющий мог получить от юриста, находящегося в штате. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы продажи имущества, привлечения специалистов, оплаты их услуг и порядка проведения торгов подлежат установлению в Положении о порядке продажи имущества должника. 

Консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета и составления ответов на запросы налогового органа конкурсный управляющий мог получить от бухгалтера, находящегося в штате. 

Также отклоняется и довод об анализе, подготовке заключений и сопровождению по заявлениям кредиторов (ООО «НТК», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ООО «КОДОС-Юг», ООО ПКФ «Арсенал-Комплект Юг», ООО «Таврида-Электрик», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Абрис», ООО «Вершина», ООО «Технолог», ООО «ЕВРО-ЛЭП», ООО «Гарантстрой», ООО «Сочиводоканал», ООО «ЛОТ», ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ», ООО «ЕПР», АО «ДонЭнерго», АО «Тендер», УФНС России по Ростовской области, ООО «Водоканалстройпроект»), поскольку судом апелляционной инстанции были изучены все судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и было установлено, что во всех судебных заседаниях интересы должника представлял только юрист Стульцев В.Г. (в судебных заседаниях по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства участвовал также конкурсный управляющий). Отзывы на требования кредиторов и заявления об оспаривании сделок были также подписаны Стульцевым В.Г. 

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.11.2017, представитель конкурсного управляющего Стульцев В.Г. пояснил, что он не является работником ООО «ЦАИ», а услуги, в том числе по консультированию, оказываются привлеченным обществом непосредственно конкурсному управляющему, каких-либо услуг по консультированию ООО «ЦАИ» ему не оказывало. 

Каких-либо доказательств реального оказания обществом с ограниченной ответственностью «ЦАИ» консультационных услуг конкурсному управляющему в материалы дела представлено не было, равно как не было представлено и какого-либо обоснования необходимости подобных услуг 

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего ООО «Ростовэнергоспецремонт» ФИО2, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ЦАИ» договора на комплексное оказание услуг от 08.06.2016 являются необоснованными и причиняют вред интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника».

Таким образом, необходимость проведения инвентаризации имущества должника установлена требованиями Закона о банкротстве и каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего, данная процедура не требует. 

Из инвентаризационных описей следует, что датой начала инвентаризации является 15.06.2016, датой окончания – 07.09.2016. 

Таким образом, инвентаризация проводилась в течении почти трех месяцев. При этом из доводов конкурсного управляющего следует, что привлечение ООО «ЦАИ» было обусловлено необходимостью ускорения проведения инвентаризации. 

Изучив инвентаризационные ведомости, коллегия судей приходит к выводу, что какая-либо объективная необходимость привлечения третьих лиц для проведения инвентаризации отсутствовала, поскольку у должника имелось три штатных работника. Соответственно, подобной комиссии (под руководством конкурсного управляющего) было явно достаточно для проведения инвентаризации даже в более короткие сроки, чем три месяца. Данный вывод находит свое объективное подтверждение в том, что из инвентаризационных описей следует, что председателем инвентаризационной комиссии являлся исполнительный директор общества ФИО4

Так, согласно инвентаризационной описи № 1 в 

<

...> находилось 36 единиц автотехники.

Согласно инвентаризационной описи № 2 в 

<

...>, на территории ООО «Водоканал» находилось 6 единиц автотехники.

Согласно инвентаризационной описи № 3 в г. Волокаламск Московской области, ул. Овражная, д. 2, ИП ФИО6 находилось 5 единиц автотехники.

Согласно инвентаризационной описи № 2 в 

<

...>, на территории ООО «Водоканал» находилось 6 единиц автотехники.

Согласно инвентаризационной описи № 4 в 

<

...> находилось 44 единицы оборудования. 

Согласно инвентаризационной описи № 5 в 

<

...> находилось 434 единицы мелкого оборудования и запасов.  

Из изложенного следует, что количество имущества должника особо значительным не являлось, необходимость проведения инвентаризации в нескольких городах субъектов РФ не является безусловным основанием для привлечения третьих лиц для ее проведения. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «Ростовэнергоспецремонт» ФИО2, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ЦАИ» договора от 15.06.2016 № 16/08/35.1 на оказание услуг по инвентаризации также являются необоснованными и причиняют вред интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случаях (кроме прочего), если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти , органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В связи с тем, что балансовая стоимость активов должника на 31 декабря 2015 года составляла 453 973 000 рублей, должник подпадает под обязанность проведения ежегодного аудита. Руководствуясь требованиями закона, конкурсным управляющим были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Югаудит» договоры на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2014 (договор №16/08/34 от 04.07.2016г.), за 2015 (договор №16/08/33 от 04.07.2016г.), за 2016 (договор №16/08/35 от 04.07.2016г.). Стоимость работ в рамках каждого из договоров составила 125000 рублей.

Из материалов дела следует, что аудит был необходим и в связи с отсутствием информационных баз 1С предприятий, вошедших вООО «Ростовэнергоспецремонт», отсутствия расшифровок к актам приема передачи и передаточным актам , но большого числа разрозненных бухгалтерских документов (более 2100 различных папок и дел). Провести данную работу силами бухгалтера не предоставлялось возможным в силу большого объема и отсутствия нужной квалификации.

В соответствии пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора если привлечение является обязательным. В наблюдении временный управляющий данный аудит не проводил. Собранию кредиторов были представлены данные договоры и аргументы необходимости проведения аудита. Со стороны конкурсных кредиторов возражений не поступало.

Суд не обладает специальными знаниями о среднерыночной стоимости оказанных аудиторских услуг, кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены доказательства завышения стоимости услуг аудитора.

Учитывая изложенное, в указанной части у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения жалобы кредитора. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с прямой обязанностью установленной Законом о банкротстве и большим объемом документации, конкурсный управляющий должника был вынужден обратиться в специализированную организацию для оказания помощи в передаче документации должника на хранение в архив. Привлечение ИП ФИО7 конкурсный управляющий обосновал необходимостью обработки большого количества документов (было сдано более 500 дел - акт приема передачи дел в архив представлен), документы были не сформированы, разрознены - обработка, формирование и сдача в архив заняли продолжительное время – 7 месяцев.

Согласно п. 1.1. договора № 17 от 27.10.2016 ИП ФИО7 принял на себя выполнение работ по комплектованию архива (экспертиза ценности документов) в соответствии с «Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» и другими нормативными документами.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, стоимость услуг, в соответствии с приложением № 1 к договору, составила 278 190 рублей. Архивные документы были не только рассортированы для текущего использования, но и подготовлены для передачи в архив. В соответствии с договором № 8 от 13.03.2017, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего и МКУ «Муниципальный архив города Ростова-на-Дону» дела по личному составу сотрудников должника (с учетом юридических лиц - правопредшественников) в количестве 515 штук были приняты муниципальным архивом на хранение по акту приема-передачи архивных документов на хранение № 7 от 03.04.2017.

Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рамках оспаривания стоимости арендной платы по договору от 05.04.2016 № 05/04/16 аренды транспортной техники без экипажа, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТ», конкурсным управляющим была инициировано заключение договора с ООО «Югаудит» на оказание оценочных услуг № 02-16 от 01.08.2016. Причиной его заключения послужила необходимость определения реальной (рыночной) стоимости использования транспортного средства (специальной техники) на условиях аренды в оспариваемый период. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. В дальнейшем оценка явилась доказательством в споре с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТ» о стоимости аренды в рамках обособленного спора по делу № А53-19680/2015. 

Определением от 06.04.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19680/2015 был признан недействительным договор № 05/04/16 аренды транспортной техники без экипажа, заключенный 05.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТ» в части размере арендной платы, с ООО «ЛОТ» было взыскано в пользу должника 16 347,81 рублей. Произведенные конкурсным управляющим расходы по оплате оценки стоимости аренды в размере 6 000 рублей были взысканы, в соответствии со ст.110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с ООО «ЛОТ».

Также в ходе конкурсного производства было проведено 2 вида оценки: оценка имущества, находящегося в аренде третьих лиц для подготовки и подачи исков о признании данных договоров недействительными (отчеты прилагались к исковым заявлениям), и оценка имущества должника, подлежащего продаже (отчет оценщика размещен на сайте ЕФРСБ 12.12.2016 сообщение № 1478734 - оценка проводилась на основании требования конкурсного кредитора ОАО Банк «Народный кредит», имеющего 54,5% голосов в реестре требований кредиторов).

Конкурсным управляющим 04.10.2016 был заключен договор № 44-РЭК-201 с ООО «Региональная экспертная компания» по оценке рыночной стоимости объекта оценки. Договор был подписан конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и в связи с требованием о проведении оценки, заявленным конкурсным кредитором ОАО «Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (исх. 2/кр от 19.09.2016). Первоначальная стоимость услуг, согласно п. 4.1. названного договора, составила 280 000 рублей, однако в ходе выполнения работ стало ясно, что объем работ сторонами договора был учтен не полностью. В связи с большим, чем предполагалось сторонами договора изначально, объемом работ, было заключено 11.10.2016 дополнительное соглашение к договору от 04.10.2016, согласно которому стоимость работ по договору была изменена в сторону увеличения и составила 325 000 рублей.

Помимо этого, в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости имущества, переданного по сделке купли-продажи с АО «Семь Звезд», был заключен с ООО «Региональная экспертная компания» 19.10.2016 договор оценки № 47-РЭК-2016. Стоимость работ по договору составила 199 000 рублей.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что предметом спорных сделок являлись объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-я Луговая, 8/1:

- Закрытый склад. Площадь: общая 204,6 кв.м.;

- Столярный цех. Площадь: общая 293,1 кв.м.;

- Склад под лес. Площадь: общая 85,4 кв.м.;

- Склад баллонов. Площадь: общая 16,3 кв.м.;

- Мебельный цех. Площадь: общая 183,8 кв.м.;

- Здание материального склада. Площадь: общая 398,4 кв.м.;

- Здание пилорамы. Площадь: общая 70,5 кв.м.;

- Здание главного корпуса. Площадь: общая 270,4 кв.м.;

- Склад пиломатериалов. Площадь: общая 221,3 кв.м.;

- Склад кислорода. Площадь: общая 26,7 кв.м.,

- Электрические сети, состоящие из 5-ти участков, протяженностью 0,4765 км;

- Сооружение забор;

- Открытый склад (площадка открытого хранения). Литер Ч;

- Электрические сети;

- Водопроводная сеть;

- Кран козловый, грузоподъемностью 12,5 тонн;

- Подкрановый путь, протяженностью 110 м.

Также предметом спорных сделок являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

1) Административно-бытовой корпус. Площадь: общая 449,1 кв.м.;

2) Проходная. Площадь: общая 47,1 кв.м.;

3) Склад масел. Площадь: общая 27,1 кв.м.;

4) Нежилое помещение, комната на 1 этаже № 1. Площадь: общая 676,6 кв.м.;

5) Гараж тяжелой техники. Площадь: общая 565,8 кв.м.;

6) Авторемонтный цех. Площадь: общая 596,1 кв.м.;

7) Операторская АЗС. Площадь: общая 26,6 кв.м.;

8) Электрические сети, состоящие из 5 участков, протяженностью 0,5106 км;

9) Теплофикационные сети, состоящие из 6 участков, протяженностью 0,34445 км;

10) Водопроводные сети, состоящие из 2 участков, от мазутонасосной до 2 кж (АБК) и от врх (ББ), протяженностью 282 погонных метров;

11) Канализационные сети, состоящие из 3 участков, протяженностью 365,5 п.м.

12) Дорожная площадка с твердым покрытием (площадь 250 кв.м);

13) Комплектная трансформаторная подстанция проходная КТП/П-250/6/0,4;

14) Ограждения ж/б (длина 350 п.м.);

15) Площадки бетонные (площадь 1200 кв.м.);

16) Система видеонаблюдения Video Net;

17) Система видеонаблюдения;

18) Система охранной сигнализации на 2-ом этаже АБК-2;

19) Сооружение для первичного осветления ливневых стоков (площадь 80 кв.м.);

20) Тревожная сигнализация;

21) Узел учета тепловой энергии.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего об объективной необходимости привлечения оценщика. Вместе с тем суд не обладает сведениями о среднерыночной стоимости подобных услуг по оценке с учетом их сложности и объема оцениваемых объектов, в свою очередь кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены доказательства завышения стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, в указанной части у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения жалобы кредитора.

В отношении доводов жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не истребованию документации для проведения анализа финансового состояния должника общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецремонт» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в деле о банкротстве № А53-19680/2015 у юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Элефакт-М», общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТАКС», общества с ограниченной ответственностью «АРКС-ЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «Элефакт-М», закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт», нарушающим ст. 20.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлено следующее.

Заявитель указывает в жалобе, что конкурсным управляющим в нарушение требований закона не были истребованы документы по юридическим лицам, участвовашим в реорганизации должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» банкротом было подано закрытым акционерным обществом «Мосстроэкономбанк» 28.07.2015. 30.07.2015 была завершена реорганизация ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» в форме преобразования в ООО «Ростовэнергоспецремонт». Определением от 31.07.2015 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19680/2015 заявление ЗАО «Мосстроэкономбанк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие (сокращенное наименование ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (сокращенное наименование ООО «Ростовэнергоспецремонт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Заявление ЗАО «Мосстроэкономбанк» к ООО «Ростовэнергоспецремонт» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» введена процедура наблюдения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ростовэнергоспецремонт» было реорганизовано в форме присоединения к данному обществу следующих юридических лиц: ООО «ЭЛЕФАКТ-М» (ИНН 

<

***>) 19.01.2016, ООО «ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>) 19.01.2016, ООО «АРКС ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) 19.01.2016, ООО «ЭМИТАКС» (ИНН 

<

***>) 19.01.2016.

Реорганизация была осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в отношении ООО «Ростовэнергоспецремонт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий был утвержден позднее момента окончания процедуры реорганизации.

Из материалов дела следует, что после утверждения судом конкурсным управляющим им был направлен запрос (б/н от 25.07.2016) в общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецремонт» о предоставлении документов. Запрос содержал требование, основанное на положениях статьи 20.3. Закона о банкротстве, с учетом «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855), о предоставлении конкурсному управляющему документов, в частности: учредительные документы, решения учредителей о реорганизации, бухгалтерскую отчётность, передаточные акты участвующих в реорганизации должника юридических лиц. Согласно ответу должника (исх. №33 от 08.08.2016) в лице его исполнительного директора документы юридических лиц - участников реорганизации предоставить не представлялось возможным по причине их смешивания, нахождению в неотсортированном состоянии в результате перевозки. Силами имеющихся работников должника обнаружить документы, относящиеся к реорганизации, не удалось.

Конкурсным управляющим после анализа всех имеющихся документов при необходимости могут быть истребованы дополнительные документы у третьих лиц.

Кроме того, кредитор не указал какие именно документы необходимо истребовать конкурсному управляющему, у каких конкретно лиц. При этом коллегия судей исходит из того, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет достаточность (недостаточность) имеющихся у него документов для целей процедуры банкротства и, соответственно, самостоятельно несет риски неполного/ненадлежащего выполнения процедур банкротства в виде возможности взыскания с него убытков. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по истребованию документации для проведения анализа финансового состояния должника общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецремонт» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в деле о банкротстве № А53-19680/2015 у юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Элефакт-М», общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТАКС», общества с ограниченной ответственностью «АРКС-ЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «Элефакт-М», закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» правомерно признаны необоснованными.

Доводы жалобы кредитора о признании незаконными (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по анализу сделок должника в конкурсном производстве, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в деле о банкротстве № А53-19680/2015 незаконными, нарушающим ст. 20.3, ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно судом отклонены исходя из следующего.

В жалобе кредитор указал, что арбитражным управляющим не была предоставлена собранию кредиторов информация об оспаривании сделок - в период наблюдения временный управляющий не предоставил собранию информацию о сделках, которые необходимо обжаловать (не провел анализ сделок), в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не предоставил собранию информацию о сделках, которые необходимо обжаловать (не проверил анализ и не провел самостоятельный анализ сделок).

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом.

Согласно статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан (среди прочего) принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего (в том числе) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу № А53-19680/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсное производство. Решением суда установлено, что временным управляющим ФИО3 направлен отчет по результатам процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства. Суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника от 20.05.2016, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника. Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства принято большинством голосов от числа всех кредиторов, явившихся на собрание кредиторов должника. Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями ст.72 и 73 Закона о банкротстве, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Проведение финансового анализа, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является обязанностью временного управляющего должника. Временный управляющий должника обязанность исполнил, путем представления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на первом собрании кредиторов должника, состоявшимся 20.05.2016, и впоследствии направил вышеуказанные документы в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

Анализ кредиторской и дебиторской задолженности, меры по обеспечению сохранности имущества являются частью отчета конкурсного управляющего, представляемого на собрании кредиторов. Сведения о проведении собраний кредиторов публикуются официально на портале «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (http://bankrot.fedresurs.ru/), где указывается повестка собрания и время ознакомления с актуальной документацией.

Кредитор не воспользовался правом на участие на собраниях кредиторов с целью защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, деятельность временного управляющего осуществлялась в соответствии с Законом о банкротстве, отчет временного управляющего был принят судом, жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не поданы; анализ сделок должника содержится в отчетах конкурсного управляющего, представляемом им на собрании кредиторов, возражений по отчету арбитражного управляющего заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника фактически был проведен анализ сделок должника, ввиду чего управляющий обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником.

Так, определением от 06.04.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19680/2015 был признан недействительным договор № 05/04/16 аренды транспортной техники без экипажа, заключенный 05.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТ» в части размере арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 судом был принят отказе от требований о признании недействительными сделок с АО «Семь Звезд» в связи с прекращением им деятельности 30.11.2016. 

Также конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной – договора № 1/2016 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Ростовэнергоспецремонт» и ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ». Поскольку ответчиком спорная техника по оспариваемому договору была передана обратно должнику, конкурсным управляющим должника Мирным В.Н. было подано ходатайство об отказе от заявленных требований, который принят судом определением от 13.03.2017.

Таким образом, доводы жалобы о признании незаконными (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по анализу сделок должника в конкурсном производстве, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в деле о банкротстве № А53-19680/2015 не нашли подтверждения материалами дела, ввиду чего не могут быть удовлетворена жалоба в указанной части. 

Доводы кредитора о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не подаче заявления о признании недействительными сделок: договора купли-продажи имущества № 1 от 21.07.2014, договора купли-продажи имущества №2 от 29.08.2014 , договора купли-продажи имущества № 1/1710-2014 от 17.10.2014, заключенного между ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» и ЗАО «Семь Звезд», в деле о банкротствеА53-19680/2015 в период с 14.09.2016 г. по 30.11.2016 незаконными, нарушающим ст. 20.3, ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 129  ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании указанных договоров, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017.

Кредитор указал на бездействие конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а именно в отношении обжалования сделки с ЗАО «Семь Звезд» в части пропуска сроков обжалования, а также сделки с ООО «ЛОТ», где были установлены неправомерные действия руководства должника.

Согласно «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855: признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п.5).

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации(п.6).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. (п. 7)

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. (п. 8)

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. (п. 10).

Выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства предшествует однозначное установление одновременно трех обстоятельств:

- существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период;

- соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделок, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям;

- причинно-следственная связь между возникновением или увеличения неплатежеспособности и полученным реальным ущербом должнику в денежной форме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 в рамках обособленного спора по иску к ООО «ЛОТ» по делу № А53-19680/2015 суд признал недействительным договор № 05/04/16 аренды транспортной техники без экипажа, заключенный 05 апреля 2016 между ООО «Ростовэнергоспецремонт» и ООО «ЛОТ» в части размера арендной платы. Условие договора аренды в части цены было обжаловано как не соответствующее рыночной. Разница в стоимости аренды, которая была взыскана с ООО «ЛОТ» составила 16 347,81 рублей.

Относительно оспоренных сделок, заключенных должником с ЗАО «Семь Звезд» (договор купли-продажи № 1 от 21.07.2014 объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка из земель населенных пунктов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-я Луговая, 8/1 и 

<

...>; договор купли-продажи № 2 от 29.08.2014 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи № 1/1710-2014 от 17.10.2014 имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Луговая, д. 8/1) конкурсный управляющий, пришел к выводу, что договорная стоимость продаваемого имущества превышала его балансовую стоимость; помимо этого договорная стоимость превышала также рыночную стоимость имущества, установленную произведенной предшествующей сделки оценкой ООО «Центр экономико-правовой экспертизы собственности»; не была установлена нацеленность воли сторон сделки на причинение ущерба имущественным правам Общества, в результате совершения сделок у должника отсутствовал признак недостаточности имущества; не установлен вред должнику в результате совершения сделки, должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка не была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; признаков сокрытия сделки и искажения условий сделки не установлено.

Также кредитор указал, что конкурсным управляющим допущено нарушение обязанностей, закрепленных п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (признание недействительными сделок) в отношении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества по сделке с ЗАО «Семь Звезд».

Судом заявление об обжаловании сделок с АО «Семь Звезд» было оставлено без движения, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016. Суд указал конкурсному управляющему, что для рассмотрения данного заявления необходимы: договор купли-продажи имущества от 21.07.2014; актуальные выписки из ЕГРП и ГИБДД в отношении спорного имущества; конкретизировать суммы убытков и действительной стоимости имущества (подробный документально обоснованный расчет), представить договора аренды, на которые идет ссылка в заявлении. При этом указанные документы должны быть представлены в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. 

Конкурсный управляющий указал, что документы у него отсутствовали, представить суду копии документов не представлялось возможным. В дальнейшем, конкурсным управляющим было принято решение об отказе от заявления. В целях экономии расходования денежных средств, перечисленных в качестве государственной пошлины за подачу иска в связи с ликвидацией ЗАО «Семь Звезд», конкурсным управляющим был заявлен отказ от исковых требований к ЗАО «Семь Звезд» по сделкам с недвижимым имуществом. Конкурсный управляющий должника в судебном заседании 17.04.2017, заявил отказ от заявления об оспаривании сделок должника. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение от 24.04.2017 о прекращении производства по заявлению, согласно которому суд определил возвратить должнику из федерального бюджета государственную пошлину 60 000 рублей, уплаченную платежным поручением №277 от 29.11.2016, государственную пошлину 18 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 276 от 29.11.2016.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указал по каким основаниям указанные сделки подлежали оспариванию, в чем ошибочность выводов оценщика относительно стоимости спорного имущества и в чем состоит вред, причиненный кредиторам сделками с АО «Семь Звезд», соответствующих доказательств не представил. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 судом был принят отказе от требований о признании недействительными сделок с АО «Семь Звезд» в связи с прекращением им деятельности 30.11.2016. 

При рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с АО «Семь Звезд» кредитором не были поданы возражения относительно непринятия отказа конкурсного управляющего должника от заявленных требований. Суд нарушения прав третьих лиц принятием отказа конкурсного управляющего от заявления не усмотрел. Определения о прекращении производства по заявлениям не были обжалованы и в настоящее время вступили в законную силу. 

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего в данной части жалобы не имеется.

Кредитор также указал, что конкурсным управляющим неправомерно не были привлечены к ответственности лица, ответственные за неподачу заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 Федерального закона.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Российский кредит» и должником 20.09.2012 был заключен договор № К340-2012 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи. Согласно п. 1.5. данного договора, устанавливается срок возврата кредита не позднее 18.09.2015.

В соответствии с информативным письмом Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2015г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации» (размещено на сайте ЦБ РФ www.cbr.ru), Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» с 24.07.2015. В соответствии с информативным письмом Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2015г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций» (размещено на сайте ЦБ РФ www.cbr.ru), Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1772 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» с 24.07.2015. В этой связи было заявлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Так как срок возврата кредитных средств еще не истек, должник не имел объективной финансовой возможности вернуть сумму кредита на момент выдвижения требования единовременно в полном объеме.

В связи с чем, 28.07.2015 в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника (дело № А53-19680/2015). По заявлению ГУ Банка России по ЦФО от 17.08.2015 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (первоначальный заявитель-кредитор по делу № А53-19680/2015) был признан решением по делу № А40-151926/15 Арбитражного суда города Москвы несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, временный управляющий не усмотрел признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего и кредиторов при выявлении соответствующих оснований права обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Судом рассмотрены доводы кредитора о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не погашению требований по оплате вознаграждения временного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А53-19680/2015 незаконными, нарушающим с ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе указано, что конкурсным управляющим был нарушен порядок удовлетворения требований, в частности, временному управляющему ФИО3 не возмещены расходы наблюдения, в то время как было произведено погашение требований кредиторов другой очереди.

Порядок удовлетворения требования кредиторов установлен ст. 134 Закона о банкротстве. При этом указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу положений Закона о банкротстве, кредитор по текущим платежам обязан направить требование о погашении задолженности по текущим платежам в адрес арбитражного управляющего. Поскольку требование о погашении задолженности по текущим платежам в адрес конкурсного управляющего должника направлено не было, у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии задолженности.

На момент подачи жалобы конкурсным управляющим были произведены перечисления по текущим платежам - удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось. Однако на дату рассмотрения спора погашены заявленные текущие платежи и погашены требования кредиторов первой очереди. Расчеты по вознаграждению временному управляющему произведены относительно фиксированной части, поскольку в части требования о взыскании процентов по вознаграждению производство по заявлению временного управляющего приостановлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим не производилось удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ущерб законных требований о выплате вознаграждения временному управляющему.

Кроме того, непогашение задолженности по возмещению расходов временному управляющему должника не нарушает права заявителя ООО «Технолог».

Поскольку при принятии определения от 04.10.2017 по делу № А53-19680/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-19680/2015 изменить, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ» для сопровождения процедуры банкротства и для оказания услуг по проведению инвентаризации.  

Признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «Ростовэнергоспецремонт» Мирным В.Н.:

- общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ» по договору на комплексное оказание услуг от 08.06.2016; 

- общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ» по договору от 15.06.2016 № 16/08/35.1.; 

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева