АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-1276/2023

г. Калуга

16» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «16» апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.  ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Самарский  подшипниковый завод - 9» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №  А35-1276/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Курской области решением от 05.10.2023 отказал  конкурсному управляющему акционерного общества «Самарский  подшипниковый завод - 9» ФИО2 в удовлетворении иска к кредитору  в деле о банкротстве истца обществу с ограниченной ответственностью «Союз  Подшипник» о взыскании 436 929,54 руб. неосновательного обогащения.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  18.12.2023 оставил решение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций конкурсный управляющий АО «Самарский подшипниковый завод9» ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит  суд округа решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном  

объёме, взыскав в конкурсную массу истца в качестве неосновательного  обогащения 436 929,54 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неосновательным  обогащением кредитора в деле о банкротстве истца являются денежные  средства, которые конкурсный управляющий распределила среди кредиторов  после поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с  контрагента по оспоренной в деле о банкротстве сделки публичного  акционерного общества «АК Барс» в качестве реституции.  

ФИО2 настаивает на том, что после отмены исполненного АО  «АК Барс» путем перечисления денежных средств по примененной судом  восстановительной мере, у кредитора АО «Самарский подшипниковый завод9» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных  конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредитора,  включенных в реестр. Полагает, что оставление денежных средств у кредитора в  настоящем случае нарушает принцип справедливости, соразмерности и  недопустимости обогащения одной стороны за счет другой.  

ООО «Союз Подшипник» представило отзыв на кассационную жалобу,  против доводов конкурсного управляющего возражает, настаивает на том, что  полученные им из конкурсной массы денежные средства не являются  неосновательным обогащением, а также не могут быть истребованы в порядке  регресса.  

ПАО «АК Барс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  представителя в суд округа не направило, отзыва на кассационную жалобу не  представило.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской  области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) по делу № А5521937/2018 АО «Самарский подшипниковый завод - 9» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.01.2022  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по  делу № А55-21937/2018 признано недействительным соглашение о переводе  долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к  договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от  15.03.2011, применены последствия признания сделки должника  

недействительной, на ПАО «АК Барс» Банк возложена обязанность вернуть в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 033 075,68 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

Во исполнение указанных судебных актов ПАО «АК Барс» произвело  возврат денежных средств в конкурсную массу общества в размере 31 033 075,68  руб., одновременно обратившись с кассационный суд с жалобой на указанные  судебные акты.  

18.05.2022 конкурсным управляющим распределена конкурсная масса  должника, пополненная из перечисленных банком средств, и произведено  погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, в том числе  перед ООО «Союз Подшипник» в размере 436 929,45 руб.  

Основанием для включения требований в сумме 436 929,45 руб. в реестр  требований кредиторов АО «Самарский подшипниковый завод - 9» являлось  наличие задолженности по договору займа № 05 от 27.10.2017 и уступка права  требования ООО «Союз Подшипник» (определения Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-21937/2018).  

02.06.2022 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  определение суда области от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда  от 24.03.2022 по делу № А55-21937/2018 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

18.08.2022, по результатам нового рассмотрения, определением суда  области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

10.03.2023 определением Арбитражного суда Самарской области  удовлетворено заявление ПАО «АК Барс» о повороте исполнения судебного  акта, с АО «Самарский подшипниковый завод - 9» в пользу ПАО «АК Барс»  взысканы денежные средства в размере 31 033 075,68 руб.  

Ссылаясь на то, что для ООО «Союз Подшипник» полученные из  конкурсной массы должника денежные средства являются неосновательным  обогащением, АО «Самарский подшипниковый завод - 9» обратилось в  арбитражный суд с иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В ходе рассмотрения спора истец уточнял правовое  обоснование иска, ссылаясь дополнительно на положения статьи 1081 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Рассматривая спор, суды руководствуясь положениями статей 60, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 8, 1081, 1102, 1109, 1103 ГК РФ, и пришли к выводу,  что полученные кредитором за счет конкурсной массы денежные средства не  являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а также  установили, что отсутствуют условия для регрессной ответственности по  причине отсутствия вины ответчика в действиях конкурсного управляющего по  погашению реестра за счет активов должника.  

Суд округа пришел к выводу, что выводы судов соответствуют  подлежащим применению к спорным правоотношения нормам права и  согласуются с установленными судами обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением  бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет  истца и размер неосновательного обогащения.  

Основанием для включения требований в сумме 436 929,45 руб. в реестр  требований кредиторов АО «Самарский подшипниковый завод - 9» являлось  наличие задолженности по договору займа № 05 от 27.10.2017 и уступка права  требования ООО «Союз Подшипник».  

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не  установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами  и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного  недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункты 3 и 4).  

Требование из неосновательного обогащения при наличии между  сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения.  

В настоящем случае правовые основания для исполнения требований  кредитора не отпали, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с  чем оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к настоящему спору не  имеется.  

Также, требование АО «Самарский подшипниковый завод - 9» о  взыскании с кредитора денежных средств, полученных последним в законном  порядке, не может быть признано регрессным применительно к положениям  статьи 1081 ГК РФ, так как в данном случае ответчик фактическим  причинителем вреда не является.  

Суд округа считает необходимым обратить внимание на правомерное  указание судов на то, что конкурсный управляющий, перечисляя денежные  средства кредиторам, знал (должен был знать) о неоконченном судебном  разбирательстве с ПАО «АК Барс», однако распорядился спорными денежными  средствами банка.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве в случае наличия  рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и  кредиторами по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий  обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для  пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.  

Под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором  понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей  60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность  

правопритязаний к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при  обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).  

Суды обоснованно сделали вывод, что со дня размещения в картотеке  дела № А55-21937/2018 на официальном сайте определения суда кассационной  инстанции о принятии жалобы ПАО «АК Барс» к производству конкурсный  управляющий, как субъект профессиональной деятельности, должен был  осознавать, что в случае отмены судебных актов, на основании которых с банка  взысканы денежные средства, банк имеет право на поворот исполнения, и,  действуя добросовестно и разумно, не производить расчеты с кредиторами за 8  дней до даты судебного заседания суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящем деле отсутствует вина  ответчика, в виду чего отсутствуют условия регрессной ответственности ООО  «Союз Подшипник».  

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 по делу № А35-1276/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1