ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28331/2022

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Сетунь-Олимп» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - ООО «Электромашиностроительный завод» - ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

от третьего лица - ООО «Искра» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сетунь-Олимп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года

по иску ООО «Сетунь-Олимп»

к ООО «Электромашиностроительный завод»

третье лицо: ООО «Искра»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетунь-Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору № 06-12/2021 от 06.12.2021 в размере 1.070.000 руб. и об обязании вывезти оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.12.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 06-12/2021.

В спецификации № 1 от 06.12.2021 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования (сухой трансформатор ТС 630/10/0,4 УЗ, Д/Ун-11), количество (1) и стоимость (1.070.000 руб.), срок производства - 5 рабочих дней с момента подписания настоящего. Гарантия на оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 82 от 06.12.2021 истцом перечислены ответчику денежные средства за оборудование в сумме 1.070.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1295 от 09.12.2021.

16.12.2021 оборудование передано истцу, о чем свидетельствуют накладная № 78 от 13.12.2021, которая подписана со стороны ответчика с проставлением оттиска печати, накладная № 78 от 13.12.2021 с проставленным оттиском печати.

В ходе проверки качества товара, силами стороннего экспертного учреждения ООО «Инженерный центр ПрофЭнергия», выявлены неисправности производственного характера, по причине которых не подлежит эксплуатации товар по его прямому назначению, что подтверждается протоколами проверки и испытаний силового 2-х обмоточного трансформатора до 1.600 кВА N 15 от 17.12.2021, N 16 от 18.12.2021 и N 17 от 20.12.2021.

Пунктом 6.9 договора согласовано, что если при выявлении скрытых и/или производственных неисправностей оборудования в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.7 договора, поставщик обязуется устранить возникшую неисправность в течение 5 дней.

На основании пункта 6.9 договора претензией № 2812/1 от 28.12.2021 истец уведомил ответчика о выявлении производственных/скрытых неисправностей на товаре и просил устранить выявленные неисправности в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В обоснование своего обращения в адрес ответчика 29.12.2021 направлен протокол проверки и испытаний силового 2-х обмоточного трансформатора до 1.600 кВА № 17 от 20.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные пунктом 6.9 договора, то согласно пункту 6.10 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по устранению возникших на оборудовании скрытых и/или производственных неисправностей более 14 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать уплаты (возврата) денежных средств за оборудование в полном объеме.

Уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за исх. № 1401/1 от 14.01.2022 направлено в адрес ответчика 14.01.2022 по электронной почте и по Почте России с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1.070.000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за исх. № 1401/1 от 14.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сетунь-Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом доводов, основанных на получении некачественного товара, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оборудование, поставленное в адрес истца, находилось в исправном состоянии, соответствовало условиям договора; у покупателя не имелось предусмотренных пунктом 6.10 договора оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, возврата товара, а также взыскании денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-28331/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сетунь-Олимп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная