ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20676/2023

Дело № А41-52392/22

25 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,  

от 3-лица – извещены, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ГБУ МО «Мосавтодор»  на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу  № А41-52392/22, по иску ООО УК «АТЛАС КАПИТАЛ» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании,

3-и лица - Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС",  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" (до процессуальной замены стороны истцом по делу выступал ООО «Инжпроектсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании долга по контракту №0348200049721000058 по первому этапу (Инженерные изыскания, Проектная документация) по двум объектам (мостовой переход через р. Серебрянка у г. Пушкино, мостовой переход через реку Клязьму в городском округе Щелково Московской области) и стоимость только Инженерных изысканий по 1 объекту (мостовой переход через реку Хамиловка в городе Дмитров) в общем размере 9 042 385 руб. 31 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 481 507 руб. 02 коп., неустойки по день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертизы в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-52392/22 с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" взысканы денежные средства в сумме 9 042 385 рублей 31 копейку, неустойка 481 507 рублей 02 копейки, неустойка, начисленная на сумму долга 9 042 385 рублей 31 копейку, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70 619 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.06.2021 между сторонами ООО «Инжпроектсервис» и ГБУ МО «Мосавтодор» был заключен государственный контракт №0348200049721000058 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документацией на капитальный ремонт мостовых переходов по объектам. Лот №3.

На основании решения суда по делу №А41-64586/2021 сроки проведения работ были продлены до 15.05.2022.

Указанным судебным актом было установлено, что необходимость увеличения сроков производства работ вызвано причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота. При этом исполнение контракта без увеличения сроков работ настолько нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для подрядчика такой" ущерб, что он в значительной" степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, не могут быть выполнены истцом по объективным причинам.

Решением от 29.04.2022 исх. № 13142/2022 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик отказался от контракта, фактически приняв выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 4.13. Контракта Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Результаты работ в отсутствие положительного заключения экспертизы приемке и оплате не подлежат.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах, информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках (пункт 4.4. Контракта). Приложением № 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» Контракта предусмотрена оплата выполненных работ по 1 этапу по каждому объекту не позднее 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по объекту.

Срок исполнения обязательства, не позднее по разработке Проектной документации (ПД) и Пунктами 5.3.1., 5.3.2. Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ на основании представленных Подрядчиком документов в соответствии с п. 4.2 Контракта. Требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Истец направил инженерные изыскания, проектную документации по 1 Этапу по двум объектам (исх.№№205М от 07.09,2021г, 207М от 07.09.2021г, 210М от 07.09.2021г, 219М от 14.09.2021г, 221М от 14.09.2021г, 230М от 27,09.2021г, 294М от 16.02.2021г, №303 от 16.05.2022) и по электронной почте Заказчика, а Заказчик принял указанную документацию без замечаний, что подтверждается письмами №№ Исх.-8830/2022 от 24.03.2022, Исх- 5809/2022 от 24.02.2022, Исх. -11972/2022 от 21.04.2022.

Также загрузкой проектной документации в личный кабинет Заказчика для государственной экспертизы в ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» Ответчик повторно подтвердил приемку выполненных работ по 1 этапу.

Письмами №314М от 27.05.2022г, №315М от 27.05.2022г, №316М от 27.05.2022г Подрядчик повторно направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) Заказчику. Также подрядчик направил проектную документацию, а также документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ) посредством систему ПИК ЕАСУЗ.

Ответчик оплату выполненных работ по 2 объектам не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная условиями контракта, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1)                      Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» работ по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 по трём объектам исходя из условий контракта, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?

2)                      Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 по трём объектам условиям указанного контракта и приложениям к нему?

3)                      В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также определить имеется ли потребительская ценность проектной документации, изготовленной ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» для ГБУ МО «Мосавтодор»?

В материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: По объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового переход через р. Серебрянка у г. Пушкино на км 0+320 а/

<

...>. Пушкинский городской округ Московской области»:

-  инженерно-геодезические изыскания выполнены в объёме 98 %;

-  инженерно-геологические изыскания выполнены в объёме 97 %;

-  инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в объёме 99 %;

-  инженерно-экологические изыскания выполнены в объёме 99 %;

-  проектная документация выполнена в объёме 96,83 %.

Стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» проектно- изыскательских работ по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 по объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового переход через р. Серебрянка у г. Пушкино на км 0+320 а/

<

...>. Пушкинский городской округ Московской области» составляет: 4 795 685,96 руб.

По объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Хамиловка в городе Дмитров на км 70,539 автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" -Дмитров - МБК в городском округе Дмитровский Московской области»:

-  инженерно-геодезические изыскания выполнены в объёме 99 %;

-  инженерно-геологические изыскания выполнены в объёме 100 %;

-  инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в объёме 99 %;

-  инженерно-экологические изыскания выполнены в объёме 99 %;

Стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» проектно-, изыскательских работ по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 п объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Хамиловка в городе Дмитров на км 70,539 автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" -Дмитров - МБК в городском округе Дмитровский Московской области» составляет: 1 068 182,69 руб.

По объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового переход через реку Клязьма на км 5+140 а/д «Щелково - Фряново» в городском округе Щелково Московской области»:

-  инженерно-геодезические изыскания выполнены в объёме 77 %;

-  инженерно-геологические изыскания выполнены в объёме 97 %;

-  инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в объёме 99 %;

-  инженерно-экологические изыскания выполнены в объёме 87 %;

-  проектная документация выполнена в объёме 96,41 %.

Стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» проектно- изыскательских работ по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 по объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового переход через реку Клязьма на км 5+140 а/д «Щелково - Фряново» в городском округе Щелково Московской области» составляет: 3 178 516,66 руб.

По второму вопросу:

Выполненные ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» инженерные изыскания и проектная документация по объектам «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового переход через р. Серебрянка у г. Пушкино на км 0+320 а/

<

...>. Пушкинский городской округ Московской области», «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Хамиловка в городе Дмитров на км 70,539 автомобильной дороги А-104 "Москва -Дмитров - Дубна" -Дмитров - МБК в городском округе Дмитровский Московской области», «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового переход через реку Клязьма на км 5+140 а/д «Щелково - Фряново» в городском округе Щелково Московской области» соответствуют контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021г. и приложениям к нему.

Качество фактически выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» работ соответствует предмету контракта № 0348200049721000058 от 03.06.2021, Техническому заданию и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По третьему вопросу:

Недостатки фактически выполненных работ ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 отсутствуют. Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий могут использоваться заказчиком для капитального ремонта объекта (обладает потребительской ценностью).

По мнению ответчика, в экспертном заключении имеются противоречия, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

 В суде апелляционной инстанции ответчик так же заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на заключение № 14/06/2023 от 22.06.2023 (рецензия) на экспертное заключение ИП ФИО4 от 15.03.2023, подготовленное экспертом МАУССЭ. 

Согласно данной рецензии, экспертом неправильно проведено исследование и при расчетах о выполнении проектных работ Подрядчиком частично с указанием нарушений на 95%, 92% по объекту через р.Серебрянка ( л.д.127- 128), на 77%, и 87% с указанием нарушений (л.д. 131,132) по объекту через р. Клязьма, а по объекту через р. Хамиловка проектная документация не была оценена, в связи с ее непредставлением эксперту; экспертом ИП Кротких при наличии замечаний неправильно сделаны выводы о качестве работ и соответствии проектной документации условиям контракта, предусматривающим обязательное положительного заключения Государственной экспертизы, что не было учтено экспертом в результате проведенной им экспертизы

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что истцом уточнены исковые требования, уменьшена сумма заявленных требований. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел выводу, что  заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, имеются основания для взыскания долга в 9042385,31 руб., так как эксперт установил, что недостатки фактически выполненных работ ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 отсутствуют. Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий могут использоваться заказчиком для капитального ремонта объекта (обладает потребительской ценностью).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 481507 рублей 02 копейки, неустойки, начисленной на сумму долга 9042385 рублей 31 копейку, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. Представлен расчет.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции правомерно признал расчёт правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 481507,02 руб., в том числе по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 года по делу №А41-52392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева