﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-480/2020

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13438/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Техстройобъединение" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-480/2020(судья  Е.Б. Кабикова), принятое 

по иску (заявлению)  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буссоль"

к  Общества с ограниченной ответственностью "Техстройобъединение"

о взыскании 927 186 руб. 47 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ИНН 1011008814, ОГРН 1081032000642, адрес регистрации: улица Совхозная, дом 6А, офис (квартира) 9, поселок Золотец, Беломорский район, Республика Карелия, 186504) (далее - ООО «ПКФ Буссоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190065838, ОГРН 1165190063070, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «ТСО», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 927 186 руб. 47 коп., перечисленной ответчику по договору поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехСтройОбъединение» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поставка стройматериалов произведена поставщиком в соответствии с условиями договора, а также произведен монтаж одноэтажных построек, однако истец отказывается от подписания соответствующих документов, ссылаясь на отсутствие самого факта поставки.

Податель жалобы указал, что не мог представить документы, подтверждающие поставку товара, ввиду неявки представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ООО «ТСО» (Поставщик) и ООО «ПКФ Буссоль» (Покупатель) заключен договор поставки № ДКМ-106/09-2019 (далее - Договор, л.д. 34, 35), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя купли-продажи строительных материалов (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании приложения (спецификации) к договору, которое представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании Приложения (спецификации) к договору, которое оформлено по соглашению сторон между Поставщиком и Покупателем.

На основании приложения (спецификации) Поставщик оформляет счёт на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании приложения (спецификации) и счёта Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2. Договора).

В пункте 2.3. Договора стороны договорились о том, что Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора стоимость поставки товара составляет 1 384 829 рублей 07 копеек, в том числе НДС 20 % - 230 804 руб. 85 коп.

Оплата услуг Поставщика и компенсация его расходов производится Покупателем двумя платежами:

- предоплата 927 186 (девятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 47 копеек, в том числе НДС 20 % - 154 531 руб. 09 коп.;

-  остаток суммы по договору - 457 642 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 76 273 руб. 76 коп.

В спецификации, являющейся приложением к договору поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019, стороны согласовали вид подлежащего поставке товара, его количество и стоимость (л.д. 36).

Платёжным поручением от 17.09.2019 № 917 истец перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату по договору от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019 в сумме 927 186 руб. 47 коп. (л.д. 37).

Как указал истец в обоснование исковых требований, обязательства по поставке оплаченных товаров ООО «ТСО» не исполнило, отгрузку товаров не произвело, полученные денежные средства истцу не возвратило, в связи с чем 20.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал в течение десяти дней осуществить возврат суммы предварительной оплаты. При этом истец указал, что в связи с существенным     нарушением ответчиком обязательств по  исполнению договора поставки, ООО «ПКФ Буссоль» отказывается от его исполнения в связи с его расторжением (л.д. 40).

Поскольку оплаченные товары ответчик истцу не поставил, полученные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара (каким-либо способом), оплаченного истцом, а также по возврату предоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 927 186 руб. 47 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств поставки товара не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а лишь выражают несогласие ответчика с ним.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.03.2020 по делу №  А42-480/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина