﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-53853/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

 при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по                    Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.04.2019), 

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-53853/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», адрес: 660075,                  г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, пом. 4, ком. 22, ОГРН 1032401797130, ИНН 2460060348 (далее – ООО «Бастион», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                  ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 26.04.2018 № Т02-133/18                (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,                         адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295,                                           ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), в лице филиала                                       ОАО «РЖД» - Трансэнерго - Октябрьской дирекции по энергообеспечению (далее – Дирекция). 

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт -  об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения вручения проектов договоров заказчиком и их соответствия условиям документации (доставка электронного письма и его неполучение по зависящим от Общества обстоятельствам). Податель жалобы указывает, что Управление приняло заявление заказчика 11.04.2019, тогда как сроки подписания договора истекали 19.04.2019. Общество настаивает, что предприняло все необходимые меры для заключения договоров:  30.03.2019 выразило готовность их подписания, 04.04.2019 заказчик получил письмо об отзыве письма с отказом от заключения договоров. По мнению заявителя, судами не исследована добросовестность Общества при подготовке к заключению и исполнению договоров.

В судебном заседании представитель УФАС возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                          не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3            статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.ru опубликовано извещение № 31806196609 о проведении запроса котировок в электронной форме № 739/ЗКТЭ-ТЭ/18 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества Дирекции, расположенного в Республике Карелия (лот № 1) и Мурманской области (лот № 2), а также документация о закупке. Начальная (максимальная) цена договоров                       по лоту № 1 - 3 648 855 руб., по лоту № 2 - 6 114 486 руб. 24 коп.

Закупка проводилась на основании Федерального  закона от 18.07.2011                    № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов  от 19.03.2018 № 739/ЗКТЭ-ТЭ/18/3 победителем закупки по лоту № 1 и лоту № 2 признано Общество. На сайте закупок протокол заседания комиссии по подведению итогов размещен 21.03.2018.

Дирекция 22.03.2018 направила на электронный адрес Общества, указанный в заявке, проекты договоров по лоту № 1 и лоту № 2. 

Согласно пункту 8.3 котировочной документации (далее - Документация) участник запроса котировок, с которым заключается договор, должен представить обеспечение исполнения договора, иные документы и подписанный со своей стороны договор не позднее 7 календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Указанное требование победителем торгов не исполнено. В установленный требованиями Документации срок договоры, подписанные со стороны                    ООО «Бастион», в адрес Дирекции не поступили.

Общество отказалось от заключения договоров, мотивируя отказ отсутствием дежурной службы быстрого реагирования для усиления охраны объектов, направив 27.03.2018 письмо по электронному адресу Дирекции и почтовым отправлением, полученным адресатом 05.04.2018.

Протоколом от 02.04.2018 Общество признано уклонившимся от заключения договоров на основании пункта 6.11 Документации. Соответствующие сведения направлены заказчиком в антимонопольный орган (от 11.04.2018  вх. № 9265/18).

В оспариваемом Обществом заключении от 26.04.2018 № Т02-133/18  УФАС пришло к выводу о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что представленные Дирекцией сведения в отношении ООО «Бастион» являются достаточными для подтверждения факта уклонения от заключения договоров по итогам закупки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров                  (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Судами установлено, что в установленный Документацией семидневный срок подписанные со стороны ООО «Бастион» договоры в адрес Дирекции                   не поступили. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие документального подтверждения вручения проектов договоров заказчиком, однако, судами данный довод был оценен и отклонен  ввиду следующих обстоятельств.

В техническом задании (в приложении № 2 к котировочной документации в разделе «Технические и функциональные характеристики товара, работы, услуги») установлена обязанность исполнителя иметь дежурную службу, группу быстрого реагирования для усиленной охраны объектов в случае установления более высокого уровня безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 940.

В заявках на участие в закупочной процедуре Общество подтвердило, что ознакомилось с условиями котировочной документации, с ними согласно и возражений не имеет, обязалось подписать договоры на условиях, объявленных в Документации. Дирекция 12.03.2018 на запрос Общества предоставила разъяснения данного условия Документации, в которых также указано на обязательность его выполнения участником закупочной процедуры.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2018 заказчиком в адрес Общества посредством электронной почты направлены проекты договоров по лотам № 1 и № 2, содержащие информацию о размере файлов. 

В письме от 22.03.2018, направленном  Обществом  на электронный  адрес Дирекции, содержалась информация о согласовании банковской гарантии, в том числе в качестве приложений (файлов) в письме указаны два проекта договоров.

Как указывалось ранее, в письме от 27.03.2018 (том 5, лист 85), направленном в адрес заказчика,  содержался файл с отказом от заключения договора, в котором  Общество указало на отзыв ранее данного согласия на заключение договоров ввиду недостоверности указанной при подаче заявки информации.

В кассационной жалобе Общество указывает, что отозвало письмо от 27.03.2018 как ошибочно направленное, между тем, в электронном письме от 30.03.2018 (том 5, лист 71),  направленном заказчику, задает вопрос по поводу информации, изложенной в письме от 27.03.2018, чем подтверждает содержание последнего. Довод Общества о получении заказчиком  письма об отзыве письма от 27.03.2018, как ошибочно направленного, ранее  опубликования протокола 04.04.2018 подлежит отклонению, поскольку датой подписания протокола является 02.04.2018.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что участник закупки намеренно уклонялся от подписания договоров, ссылаясь на неполучение проектов договора от заказчика, что опровергается материалами настоящего дела. Кроме того, Общество не подтвердило обязательство по наличию дежурной службы, группы быстрого реагирования для усиленной охраны объектов в случае установления более высокого уровня безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 940, в связи с чем в письме от 27.03.2018 указало на отзыв ранее данного согласия на заключение договоров ввиду недостоверности информации, указанной при подаче заявки.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. 

Суды учли, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. 

Поведение Общества с позиции добросовестности и реальности действий оценено судами на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела. 

При этом суды посчитали, что недобросовестное осуществление                     ООО «Бастион» гражданских прав нарушает права Дирекции, поскольку участие в закупке и последующее уклонение от заключения договоров не позволяет заказчику эффективно осуществлять свою хозяйственную деятельность, чем нарушает законные интересы заказчика.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия УФАС оспоренного заключения, в связи с чем  правомерно отказали в  удовлетворении заявленных  требований.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ). 

Оснований для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины не имеется ввиду непредставления подлинника платежного документа (документ поступил в электронном виде).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд              Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-53853/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян