ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35430/2015

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2023;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20604/2023) коммерческого банка «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению коммерческого банка «Российский промышленный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-35430/2015 по иску

коммерческого банка «Российский промышленный банк» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», 2) обществу с ограниченной ответственностью «ШАРМ»

третье лицо: ФИО4

о взыскании 21 686 937 руб. 07 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

установил:

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной .ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») и к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРМ» (далее – ООО «ШАРМ») о взыскании 21.686.937 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам 

<

***>/4 от 15.02.2015, ЖКР/45208/11496/212/5 от 15.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. 

28.11.2016 ООО «ФРЕГАТ» подано заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта, в котором просило приостановить исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.11.2015 до принятия судом в данном, деле судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 судом приостановлено исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 03.11.2015 до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о замене истца (взыскателя) по делу в порядке процессуального правопреемства.

06.09.2016 судом Банку выданы исполнительные листы ФС 3014033412 и ФС №014033413.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, ФИО5 отказано в процессуальном правопреемстве. 

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления Банка о повторном утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела отказано.

Также определением суда от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа.

Банк, не согласившись с определением суда от 21.04.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и выдать дубликат исполнительного листа. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа, а также отсутствием у взыскателя права на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с чем, имеются основания для выдачи его дубликата.

15.08.02.203 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Фрегат» и ООО «ШАРМ» просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель ООО «Фрегат» и ООО «ШАРМ» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционную жалобу.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 21.04.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка, ООО «Фрегат» и ООО «ШАРМ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (пункт 4 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ). Следовательно, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем. Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Банк указал, что заключение договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 по которому ФИО6 стала новым кредитором должников, восстановление прав требования Банка к должникам на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также письма временной администрации Банка №ВА-1132 об отмене доверенностей, выданных до 13.09.2016 и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации, по которой были получены и предъявлены исполнительные листы, являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку лишили взыскателя права на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы ФС 3014033412 и ФС 014033413 по настоящему делу в отношении ООО «Шарм» и ООО «Фрегат» были выданы Банку 06.09.2019.

14.09.2016 были возбуждены исполнительные производства №30048/16/78020-ИП в отношении ООО «Шарм» и №30050/1678020-ИП в отношении ООО «Фрегат».

22.09.2016 исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю (Банку), что подтверждается постановлением №78020/16/1443913 (т. 5, л.д. 14) и №78020/16/1443916 (т 5, л.д. 12).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов Банк обратился в суд только 21.02.2023, то есть спустя более 6 лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Банком срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы Банка о наличии уважительной причины пропуска срока со ссылкой на то, что задолженность ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» перед Банком была восстановлена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу А40-200770/16-174-327, отклоняются апелляционным судом, поскольку задолженность ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» перед Банком была восстановлена 29.09.2018, когда вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-200770/16-174-327, в соответствии с которым была восстановлена задолженность ООО «Фрегат» и ООО «ШАРМ» перед Банком по мировому соглашению от 18.09 2015 в размере 20.615.430,15 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.0.82020 а по делу А40-200770/16-174-327, на которое ссылается Банк, принятым по вновь открывшимся обстоятельствам, были восстановлены права Банка в правах залогодержателя: по договору последующей ипотеке № МС-1 от 18.09.2015, заключенному между ООО «Фрегат» и Банком в отношении нежилого помещения площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:10:0005225:1334. а также в правах залогодержателя по договору последующей ипотеке № МС-2 от 18.09.2015, заключенному между ООО «Шарм» и Банком в отношении нежилого помещение, площадью 251,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:31:0001626:1591; 87/1155 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1 155 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер: 78:31:0001626:3; а также по договорам поручительства № МС-3 от 18.09.2015 и № МС-4 от 18.09.2015 к ФИО4 и к ФИО7 по договору поручительства № МС-5 от 18.09.2015.

Таким образом, в правах на взыскание задолженности с ответчиков Банк был восстановлен 29.09.2018, при этом тот факт, что по состоянию на 29.09.2018 у Банка отсутствовали права залогодержателя и по договорам поручения, не препятствовал Банку обратиться в суд за дубликатами исполнительных листов. 

Более того, о выдаче исполнительных листов и предположительной их утрате Банку должно было стать известно не позднее осени 2016 года, когда временной администрацией Банка было представлено письмо №ВА-1132 об отмене доверенностей, выданных до 19.09.2016 и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации, а также были вынесены постановления №78020/16/1443913 и №78020/16/1443916 об окончании исполнительного производства и возврате документов Банку. 

В этой связи, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Банка срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения факта утраты Банком исполнительных листов, при этом само по себе утверждение Банка о факте утраты исполнительных листов согласно положениям АПК РФ не является основанием для выдачи их дубликата.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 321, 323 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, а также в связи с пропуском срока для подачи данного заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-35430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина