ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16162/2023

Дело № А41-9811/22

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №А41-9811/22, по заявлению ООО «Феникс» о признании ООО УК «Стройдомсервис» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от ООО УК «Стройдомсервис» - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2023,

от ООО «Феникс» - ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-9811/22 в отношении ООО «Стройдомсервис» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Вышеназванным определением требования ООО «Феникс» в размере 2964830 руб. 56 коп. основного долга, 1767665 руб. 73 коп.  неустойки, 38313 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с уточненной апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения ФИО5 временным управляющим должника, назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, просил определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временного управляющего должника. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ООО УК «Стройдомсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. 

Представитель ООО «Феникс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу № А41-47075/18 с ООО Управляющая компания «Стройдомсервис» в пользу ООО «Профсервис» взыскана задолженность в размере 2964 830,56 руб., неустойка в размере 977834,86 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 2 964 830,56 руб., начиная с 22.08.18 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 38313 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу №А41-47075/18 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41-47075/18 произведена замена ООО  «Профсервис» на правопреемника – ООО  «Феникс».

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что задолженность ООО «Феникс» (правопреемник ООО  «Профсервис») подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включил требования ООО «Феникс» в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

В силу абзаца девятого части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Профсервис» просил утвердить временного управляющего ООО УК «Стройдомсервис» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5. 

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению ФИО5 временным управляющим должником в деле о банкротстве ООО УК «Стройдомсервис» арбитражным апелляционным судом не установлены.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО5 не является заинтересованным по отношению к ООО УК «Стройдомсервис» или кредитору лицом.

Апеллянт не представил доказательства аффилированности должника и первоначального кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Профсервис». Заинтересованность между указанными лицами судом первой инстанции не установлена.

Доводы об аффилированности ООО «Феникс» и должником правомерно отклонены судом, как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура ФИО5 полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должником.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суд в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ФИО2 по сути сводятся к корпоративным притязаниям, поэтому не могут быть приняты во внимание как не влияющие на обязанность должника в силу статьи 307 ГК РФ исполнять гражданско-правовое обязательство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №А41-9811/22 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева