Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34304/17-181-232

06 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Метрот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108809, г.Москва, 

<

...>, эт.1, пом.№18, дата регистрации: 20.08.2001)

к ООО "Корпорация ПЭМБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>, дата регистрации: 3.03.2005)

о взыскании задолженности в размере 610 838 рублей, неустойки в сумме 61 083,89 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.04.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрот" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Корпорация ПЭМБИ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2016 в размере 610 838 рублей за товар, поставленный в период с 26.10.2016 по 01.11.2016, неустойки в сумме 61 083,89 рублей согласно расчету истца по состоянию на 27.02.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 16438 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 6.7 договора поставки.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Из представленной истцом заверенной копии договора поставки от 25.08.2016 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Метрот" и ООО "Корпорация ПЭМБИ". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.10.2016, 01.11.2016. Ответчик наличие задолженности не отрицает.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 610 838 рублей, в связи с чем в адрес ответчика 13.01.2017 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара, на что судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 610 838 рублей.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как утверждает истец, в соответствии 6.4 Протокола согласования к договору поставки, в случае неуплаты денежных средств, в сроки, установленные 6.4., настоящего согласования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара.

Судом установлено, что в соответствии в п.6.4 Договора протокола согласования к договору поставки №529 от 25.08.2016 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по заранее согласованному и подтвержденному заказу, он обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного или непоставленного в срок товара.

Таким образом, указанная неустойка предусмотрена в случае несвоевременного исполнения истцом его обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор от 15.02.2017 , а также платежное поручение №46 от 28.02.2017 на сумму 70000 рублей.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просил суд снизить их размера на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 70 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению.

При определении принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки, не оспариваемой ответчиком, при наличии всех первичных документов, подтверждающих отгрузку товара, подписанных сторонами договора.

Судом также принимается во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, а также фактических обстоятельств, на которых они основаны, не предоставление им доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем фактическое оказание услуг по указанному договору завершается на стадии подачи искового заявления в суд.

Таким образом, по мнению суда, исходя из пропорционального соотношения с размером удовлетворенных требований, разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, ходатайство истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 14 944 рублей.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Метрот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108809, г.Москва, 

<

...>, эт.1, пом.№18, дата регистрации: 20.08.2001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>, дата регистрации: 3.03.2005) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метрот" задолженность в размере 610 838 (шестьсот десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 18 181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.