АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 ноября 2019 года

 

Дело № А33-19075/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2019.

В полном объёме решение изготовлено 12.11.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2019,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 30.10.2019 в 09 час. 40 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Определение арбитражного суда от 30.09.2019 ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседания в связи с необходимостью представления в материалы дела документов, запрашиваемых определением суда от 30.09.2019.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2019 в 12 час. 15 мин., о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 29 мин. 05.11.2019 при участии представителя истца.

Представитель истца представил в материалы дела пояснения по иску и акт об оказании услуг по договору оказания услуг от 14.05.2019.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные материалы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по представленным документам, также пояснил, что претензия была изготовлена до заключения договор об оказании юридических услуг от 14.05.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что платежным поручением от 21.03.2019 № 113 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата за материалы по договору поставки от 13.03.2019 за ООО «ВремРус» по письму от 21.03.2019 № 48».

Истец в исковом заявлении указывает, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; истец никогда не заключал договоров поставки. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк платежное поручение от 21.03.2019 №113 вместо платежного поручения на перечисление денежных средств реальному контрагенту.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 05.11.2019, истец указывает, что директор ООО «СТ24» ФИО4 и директор ООО «ВремРус» ФИО5 с 10.03.2019 по 20.03.2019 вели переговоры по условиям возможного заключения контракта посредством телефонных разговоров, личных встреч и электронной переписки. В обсуждении ФИО5, просил в случае заключения договора перечислить 500 000 руб. ИП ФИО1 за оплату материала по договору поставки от 13.03.2019. Данную информацию ФИО4 передал в бухгалтерию, где из-за ошибки бухгалтеров, посчитавших договор между ООО «СТ24» и ООО «ВремРус» заключенным и расценивших данную информацию как прямое указание к перечислению денежных средств, была переведена денежная сумма в размере 500 000 руб. ИП ФИО1, что и было указано в назначении платежа.

Истцом в адреса ответчика направлены две претензии (по разным адресам)  с требованиями о возврате ошибочно направленных денежных средств в размере 500 000 руб. Направление претензий подтверждается почтовыми уведомлениями со штампами почты России от 17.04.2019, также описями вложений со штампами почты России от 17.04.2019. Ответчиком претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (ошибочно перечисленных по платежному поручению от 21.03.2019 № 113 денежных средств).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между ООО  «СТ24» (далее заказчик) и ФИО2 (далее исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.05.2019 № 1ЛО, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем, а также о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов (в случае, если исполнителем были понесены какие-либо расходы на исполнение поручения Заказчика и они соответствуют пункту 3.3 настоящего договора).

В пункте 3 договора сторонами согласована цена услуг и порядок оплаты. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). Цена услуг, установленная пункте3.1 настоящего договора, уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

01.11.2019 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг по договору оказания услуг от 14.05.2019. В акте указано, что исполнителем по договору об оказании услуг от 14.05.2019 оказаны заказчику следующие услуги:

- анализ материалов дела, консультация в размере 5 000 руб.;

- подготовка претензии, и направление ее ответчику 10 000 руб.;

- составление искового заявление, подача искового заявления в суд и направление заявления ответчику            20 000 руб.;

- представительство интересов в суде (судодни) 2 заседания в размере 15 000 руб. Итого оказаны услуги в размере 50 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.06.2019 № 8 в размере 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. (ошибочно перечисленные ответчику по платежному поручению от 21.03.2019 № 113 денежные средства), а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определения арбитражного суда от 31.07.2019. от 27.06.2019 и от 30.09.2019 ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением от 21.03.2019 № 113 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по договору поставки от 13.03.2019 за ООО «ВремРус» по письму от 21.03.2019 № 48».

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств заключения каких - либо договоров поставки, а также иных договоров оказания услуг. Из пояснений истца следует, что директор ООО «СТ24» ФИО4 и директор ООО «ВремРус» ФИО5 с 10.03.2019 по 20.03.2019 вели переговоры по условиям возможного заключения контракта посредством телефонных разговоров, личных встреч и электронной переписки. В обсуждении ФИО5 просил в случае заключения договора перечислить 500 000 руб. ИП ФИО1 за оплату материала по договору поставки от 13.03.2019. Данную информацию ФИО4, передал в бухгалтерию, где из-за ошибки бухгалтеров, посчитавших договор между ООО «СТ24» и ООО «ВремРус» заключенным и расценивших данную информацию как прямое указание к перечислению денежных средств, была переведена денежная сумма в размере 500 000 руб. ИП ФИО1, что и было указано в назначении платежа.

Определения арбитражного суда от 31.07.2019. от 27.06.2019 и от 30.09.2019 ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, всего ООО «СТ24» понесены судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., в том числе оказаны следующие услуги:

- анализ материалов дела, консультация в размере 5 000 руб.;

- подготовка претензии, и направление ее ответчику 10 000 руб.;

- составление искового заявление, подача искового заявления в суд и направление заявления ответчику 20 000 руб.;

- представительство интересов в суде (судодни) 2 заседания в размере 15 000 руб.

Документы, за составление которых заявлены судебные расходы, находятся в материалах дела.

Участие ФИО2 в судебных заседаниях 30.09.2019 и 30.10.2019-05.11.2019 подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, а также судебными актами, вынесенными по результатам проведения судебных заседаний.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.06.2019 № 8 в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пунктах 11, 13 Пленума № 1 указано, что суд не вправе уменьшать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (отзыва на исковое заявление) и не могут оплачиваться отдельно. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Поскольку услуги по анализу материалов дела и консультации сами по себе не являются самостоятельными судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, являются составной частью услуг по составлению искового заявления, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. В связи с чем судебные расходы в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Также не подлежат возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб. по подготовке претензии и направлении ее ответчику, так как претензия подписана непосредственно директором ООО «СТ24», факт подготовки данной претензии представителем ФИО2 не подтверждён; кроме того, судебные расходы возмещаются по договору договор об оказании юридических услуг от 14.05.2019, претензия представлена без даты, однако направлена была ответчику 17.04.2019, то есть до изготовлена до даты заключения указанного договора.

Суд также считает завышенными судебные расходы за составление искового заявления в размере 20 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается 35 000 руб.

Составленное представителем исковое заявление истцом не требовало изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, так как данное исковое заявление относится к категории простых. К исковому заявлению также не прилагался большой объем документов и не производился сбор доказательств по делу, так как единственным доказательством по делу является платежное поручение от 21.03.2019 № 113, которым ошибочно оплачены истцом денежные средства ответчику в размере 500 000 руб. С учетом изложенного суд считает обоснованными судебные расходы за составление искового заявления, подача искового заявления в суд и направление его ответчику в размере 10 000 руб.

Суд считает обоснованными в полном объеме судебные расходы за представительство интересов в суде (судодни) 2 заседания (30.09.2019 и 30.10.2019-05.11.2019) в размере 15 000 руб. Так согласно Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в размере 15 000 руб. за 1 судодень, истцом данная суммы заявлена за два судебных заседания.

С учетом вышеизложенного судебные расходы в размере 50 000 руб. являются обоснованным частично и подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., а именно:

- составление искового заявление, подача искового заявления в суд и направление заявления ответчику 10 000 руб.;

- представительство интересов в суде (2 заседания) в размере 15 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 500 000 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 14 000 руб. по платёжному поручению от 14.06.2019 № 278. Государственная пошлина в размере 1 000 руб. (14 000 руб. – 13 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.06.2019 № 278 госпошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Т.В. Шевцова