ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28083/2022

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордкап» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-28083/2022 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордкап»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордкап» (ИНН: 

<

***>,  далее – истец, ООО «НОРДКАП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Предприниматель) об обязании предоставить исполнительную документацию по договору №24/06-2020/1 от 01.10.2020, о взыскании 292 800 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.05.2022 по делу № А56-28083/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, 22.06.2022 суд изготовил мотивированное решение. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что поскольку подрядчиком не была передана исполнительная документация по Договору, соответственно, работы не могли быть приняты. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу передана исполнительная схема путем направления по электронной почте, является, по мнению подателя, неправомерным, поскольку в данном письме не представлен исчерпывающий перечень исполнительной документации, который регламентирован законом (приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006).

Согласно копии письма Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору исх. №212-7369 от 05.10.2021 в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что неустойка в рамках рассмотрения настоящего дела заявлена за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 292 800 руб., в то время как в рамках рассмотрения дела №А82-7870/2021 ООО «Нордкап» обращалось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 532 000 руб. за период с 22.10.2020 по 31.05.2021.

По мнению истца, в рассматриваемом деле заявлена неустойка за период, который не был судом рассмотрен ранее.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, ООО «Нордкап» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО «Нордкап» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем, подрядчиком) был заключен договор №24/06-2020/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов на объекте по адресу: 152613, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 480 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1,  4.1.2 договора начало работ – в течение 1 календарного дня с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, окончание работ – в течение 10 рабочих дней с момента начала работ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не представил исполнительную документацию на работы по спорному договору, в связи с чем, работы не могут быть принятыми.

31.05.2021 истцом была направлена претензия №90 с требованием о предоставлении исполнительной документации и оплатой неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 292 800 руб. за период с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что  Арбитражным судом Ярославской области рассматривалось дело №А82-7870/2021, принятое по иску ИП ФИО1 к ООО «Нордкап» о взыскании 696 000 руб., в том числе 240 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 456 000 руб. пени, а также по встречному иску ООО «Нордкап» к ИП ФИО1 о взыскании 906 815 руб., в том числе 532 000 неустойки, 374 815 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 первоначальный иск удовлетворён  частично; с ООО «Нордкап»   взыскано в пользу ИП ФИО1 240 000 руб. задолженности, 151 680 руб. неустойка, 16 920 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу                       ООО «Нордкап» взыскано 21 600 руб. неустойка, 503 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с ООО «Нордкап» в пользу ИП ФИО1 234 817 руб. задолженности, 151 680 руб. неустойка. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не была передана исполнительная документация, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу №А82-7870/2021, которому дана надлежащая оценка.

На странице четыре указанного решения суд указал, что порядок сдачи результата работ согласован сторонами в договоре (Раздел 5 договора). 

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1.2 договора обязанностью подрядчика является сдача результата работ заказчику по УПД, окончательный платеж в размере 240 000 руб. производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения результата работ. Положения договора не содержат ни обязанности передать какую-либо документацию, ни перечня документов, которые должен передать подрядчик. Кроме того, суд учитывает, что подрядчиком передана заказчику путем направления по электронной почте исполнительная схема (вложение в письмо от 05.11.2020).

Доказательств невозможности использования результата работ Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что исходя из видов работ, включенных в предмет Договора большая часть исполнительной документации, указанная Обществом, не связана с предметом заключенного Договора.

Также судом установлено, что работы по договору сданы ответчиком 30.10.2020, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 9 дней, что явилось основанием для взыскания по встречному иску с истца в пользу ответчика 21 600 руб. неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №82-7870/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу №82-7870/2021, признавшего отсутствие у ответчика по настоящему делу обязанности по передаче исполнительной документации по договору №24/06-2020/1 от 01.10.2020, а также допустившего просрочку выполнения работ в 9 дней, за которую истец уже получил компенсацию в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска, заявленного к ответчику, отсутствуют.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела им заявлен иной период начисления неустойки, является неправомерным, поскольку допущенных Предпринимателем нарушений в указанный период судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2022 по делу №  А56-28083/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев