Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29633/2017

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

Хорольского районного потребительского общества, 

апелляционные производства № 05АП-3458/2018, №05АП-3377/2018 

на решение от 26.03.2018,

на  определение от 26.03.2018

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-29633/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 568 686 рублей задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.03.2018 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 565 000 рублей, 3 686 рублей неустойки, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 1 от 26.02.2014 путем его реализации на публичных торгах: Нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер 25:21:160210:392, адрес объекта: 

<

...>; Нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, кадастровый номер 25:21:160210:388, адрес объекта: 

<

...>; Земельный участок, кадастровый номер 25:21:160210:177, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В судебном заседании 19.03.2018 ответчик заявил встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011, № 20 от 08.11.2011 и договора об ипотеке № 1 от 26.02.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 в удовлетворении заявления ответчика о принятии к производству встречного иска отказано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 исковые требования Приморского краевого союза потребительских обществ удовлетворены частично. С Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскано 568 686  рублей, из них 565 000 рублей сумма основного долга, 3 686 рублей сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 14 373 рублей 72 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акт отменить, перейти к рассмотрению спора с учетом встречного иска по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Полагает, что договоры займа № 6 от 27.04.2011, № 15 от 19.08.2011, № 20 от 08.11.2011 и договор об ипотеке № 1 от 26.02.2014 являются незаключенными.

В судебном заседании представитель ответчика решение и определение суда первой инстанции от 26.03.2018 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение и определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен поступивший от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также выписка из протокола от 31.03.2011 и постановление общего собрания от 31.03.2011(заверенные копии) в обоснование возражений истца на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств. 

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Встречный иск подан в арбитражный суд 19.03.2018, к моменту его подачи по делу было проведено 3 судебных заседания, в каждом из которых ответчик мог реализовать свое право на подачу встречного иска. Более того, незадолго до подачи встречного иска ответчиком заявлялось о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем судом 15.03.2018 было вынесено определение о перерыве (л.д. 126).

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что принятие встречно иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству. Ответчиком доказательства отсутствия у него по объективным причинам возможности подать встречный иск ранее не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия. Кроме того, рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции дает оценку договорам займа № 6,15,20, а также договору № 1 об ипотеке, неисполнение которых ответчиком и послужило основанием для обращения в суд, и о признании которых незаключенными ответчик просит в своем встречном исковом заявлении. 

При этом ответчик не лишен возможности заявить свои доводы при обжаловании судебного акта суда первой инстанции по существу спора, либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Как установлено судом, 07.04.2011, 19.08.2011 и 08.11.2011 между Хорольским райпо (заемщик) и Приморским крайпотребсоюзом (займодавец) были заключены договоры займа №№ 6, 15 и № 20 соответственно, по условиям которых Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, указанные в пунктах 1.1. договоров, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. 

Для обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам займа между Приморский крайпотребсоюз (Залогодержатель) и ООО «Хорольское райпо» (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 1 от 26.02.2014, предметом которого являются: Нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, условный номер 25-25- 13/0142009-310, адрес объекта: 

<

...>; Нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, условный номер 25-25- 13/014/2009-311, адрес объекта: 

<

...>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.2. договоров займа срок исполнения Заемщиком своих обязанностей наступил. 

Однако в согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства в общей сумме 565 000 рублей. 

01.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа в размере 565 000 рублей, а также неустойку в сумме 3 686 рублей. Также в данной претензии было указано, что в случае непогашения задолженности Приморский крайпотребсоюз, помимо взыскания основного долга, заявит требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 1 от 26.02.2014. 

Данная претензия была получена ответчиком 06.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69006217000201. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

 Как указано в исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд, ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства по спорным договорам займа, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по неисполненным обязательствам на сумму 565 000 рублей.

 Неисполнение ответчиком взятых на себя обязанностей по договорам займа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что обязательства по договорам займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011, № 20 от 08.11.2011 исполнены Приморским крайпотребсоюзом надлежащим образом, заемные денежные средства в размере 400 000 руб., 650 000 руб., 500 000 руб. соответственно перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 173, № 502, № 711 (л.д. 82-84), срок возврата заемщиком указанных денежных средств наступил, однако последний свои обязанности по их возврату в полном объеме, в том числе процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполнил. Имело место лишь частичное погашение долга по договору № 6 от 07.04.2011, что подтверждается платежными поручениями о возврате заемных средств № 2 от 11.01.2016, № 65 от 09.03.2016, № 144 от 06.05.2016 (л.д. 116-118).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства заемщиком не были получены опровергается вышеуказанными платежными документами, доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов  3.1, 5.1 спорных  договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом частичной оплаты заемщиком суммы основного долга, по расчету истца задолженность по договорам займа по основному долгу  составила 565 000 рублей, по пене – 3686 рублей.

Проанализировав расчет задолженности, процентов и пени и соотнеся фактически произведенные ответчиком платежи в счет погашения займа, апелляционный суд признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Арифметический расчет ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также задолженности по пене.

Довод апеллянта о незаключенности договоров займа отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями о возврате заемных средств № 2 от 11.01.2016, № 65 от 09.03.2016, № 144 от 06.05.2016 (л.д. 116-118) подтверждается факт частичного исполнения обязанности по одному из спорных договоров займа - № 6 от 07.04.2011. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, между сторонами после заключения договоров займа подписывались соглашения о внесении изменений к указанным договорам в части изменения суммы задолженности и порядка внесения платежей (л.д. 16-18, 22-23, 26-28).

Поскольку поведение ответчика после заключения договоров давало основание полагаться на действительность совершенных сделкок, доводы о незаключенности договоров правомерны отклонены судом.

При таких обстоятельствах спорные договоры признаются апелляционным судом заключенными, влекущими для их сторон правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 и решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018  по делу №А51-29633/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына