АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7508/2023

г. Архангельск

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-й пятилетки, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

о взыскании 1 203 082 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (директор, протокол от 09.11.2020),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливонд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании601 541 руб. 01 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 23.08.2022 регистрационный номер 89 (акт о приемке выполненных работот 26.05.2023 № 01).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с ходатайством от 09.11.2023 истец просил взыскать с ответчика 1 203 082 руб. 02 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного суда Архангельской области (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: 

<

...> (2 и 3 этапы), регистрационный номер № 89 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: 

<

...> (2 и 3 этап) (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Работы по контракту выполняются в следующие сроки: начало – с даты заключения контракта, окончание – 10 ноября 2022 (пункты 1.3.1., 1.3.2 контракта).

Место выполнения работы: 

<

...> (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 15 018 840 руб., НДС не облагается.

18 мая 20023 года истец направил в адрес ответчика решение № 1366 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, 29 мая 2023 года  контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

26 мая 2023 года стороны подписали акт о приеме выполненных работ на сумму 12 152 343 руб. 60 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком предъявлена претензия от 26.05.2023 № 1464 с требованием оплатить неустойку в сумме 601 541 руб. 01 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с направленной в адрес ответчика претензией от 26.05.2023 № 1464 истец начислил ответчику пени в размере 601 541 руб. 01 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,5 %, действовавшей на момент принятия работ по контракту (исполнения подрядчиком обязательств) 26.05.2023.

При увеличении размера исковых требований до 1 203 082 руб. 02 коп. истец произвел расчет с применением ключевой ставки Банка России в размере 15 %, т.е. на дату обращения в суд с соответствующим ходатайством об увеличении исковых требований (09.11.2023).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 203 082 руб. 02 коп.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его ошибочным, в связи с неверным применением ключевой ставки Банка России, а также арифметической ошибкой в количестве дней просрочки (вместо 197 дней в периоде с 11.11.2022 по 26.05.2023 истцом указано 198 дней).

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19- 8291, от 18.09.2019№ 308-ЭС19-8291, суд при расчете пени руководствуется ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения основного обязательства – 26.05.2023 (7,5 %).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения контракта в период с 11.11.2022 по 26.05.2023 составляет 598 502 руб. 92 коп. (12 152 343 руб. 60 коп. * 7,5 % * 1/300 * 197 дней).

Общество ссылается на необходимость применения судом постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 15.10.2022) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Однако в рассматриваемом случае ответчик с предложением об изменении существенных условий данного контракта в связи с указанными обстоятельствами не обращался, соглашения об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, влекущее основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 783, сторонами контракта не заключено.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 судом также отклоняются.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает5 процентов цены контракта.

При этом в силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а на сумму 12 152 343 руб. 60 коп. (тогда как контракт заключен при цене работ на сумму 15 018 840 руб.). Кроме того, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение срока исполнения обязательств по контракту произошло в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по взаимосвязанному контракту от 26.11.2021 № 195, вызванной существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении указанного контракта (данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 по делу № А05-7510/2023), а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает неустойку в признанном судом обоснованном размере (598 502 руб. 92 коп.) в два раза - до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как суд признал правомерным требование истца только на сумму598 502 руб. 92 коп.

В связи с этим Общество возмещает Учреждению 12 452 руб. расходов по государственной пошлине исходя из суммы законно начисленной неустойки в размере 598 502 руб. 92 коп. без учета ее снижения по статье 333 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. недостающей суммы государственной пошлины, поскольку при  увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 300 000 руб. неустойки,а также 12 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова