АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3442/2021

01 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дела№ А46-3442/2021 по иску Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камэкопроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 926 842 руб.41  85 коп. (с учетом уточнения),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» к администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 822 600 руб.  83 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021 № 01-34/280 (паспорт); 

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 директор; ФИО4 по доверенности от 17.08.2021 (участвуют в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от АНО «НИИЭ» - ФИО5 по доверенности от 13.01.2022 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

администрация Исилькульского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (далее по тексту – ООО «Камэкопроект», общество, ответчик) о взыскании 1 146 538 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-3442/2021.

06.04.2021 ООО «Камэкопроект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать с Администрации 1 822 600, 83 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 встреченное исковое заявление принято к рассмотрению. 

16.06.2022 в материалы дела от истца поступило заявление в уточненной редакции, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 926 842, 41 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде полученных за некачественно выполненные работы денежные средства в общей сумме 888 257, 50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2019 №Ф.2019.040919 в размере 38 584, 91 руб. Уточнения судом приняты. 

ОпределениемАрбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу № А46-3442/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

08.06.2022 от автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт» поступило заключение судебной экспертизы №С245-сэ/2022 от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-13116/2021. 

В судебном заседании 05.07.2022 производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречное исковое заявления поддержал в полном объеме в сумме 1 822 600, 83 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика по первоначальному иску относительно проведения повторной экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения экспертизы за разрешения вопросов, требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2019 между Администрацией и ООО «Камэкопроект» был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.04.0919 на выполнение проектно – изыскательских работ по ликвидации накопительного вреда окружающей среде на объект накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омская область. 

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - 1 марта 2020 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 , п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 960 858,33 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 контракта).

Администрация указала, что пунктом 8 Технического задания предусмотрено обязательное получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, в случае строительства капитальных объектов – государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение проверки сметной документации. В случае получения отрицательных заключений экспертиз (экологической, ценовой, технической) Подрядчик устраняет замечания за свой счет и оплачивает проведение повторных экспертиз. 

11.12.2019 ООО «Камэкопроект» выполнило и сдало, а Администрация приняла и оплатила выполнение работ по 1 этапу муниципального контракта № Ф2019.040919 от 16.09.2019 Инженерные изыскания по объекту: проектно-изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омской области (платежное поручение № 2061 от 16.12.2019 года на сумму 44412.88 рублей, платежное поручение № 2171 ль 26.12.2019 года на сумму 843 844, 62 руб.).

Срок выполнения 2 этапа: с 21 декабря 2019 года по 1 марта 2020 года.

В данный период ООО «Камэкопроект»  было обязано выполняет следующие виды работ:

1.Получение положительного заключения государственной экологическойэкспертизы проектной документации.

2.Получение положительного заключения государственной экспертизыпроектной документации (при необходимости).

Получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Разработка рабочей документации по Объекту.

В соответствии с 7.5.3. Муниципального контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 6.1.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

02.07.2020 в связи с нарушением Ответчиком сроков 2-го этапа выполнения работ, Истцом в адрес Ответчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на несанкционированной свалке.

Как указывает истец, предусмотренная контрактом цель не была достигнута.

В связи с указанным,  Администрация просит взыскать  ООО «Камэкопроект»   888 257, 50 руб. неосновательного обогащения и 38 584, 91 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В свою очередь, ООО «Камэкопроект» ссылаясь на выполнение работ по контракту, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации 1 822 600, 83 руб. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворения, оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не усмотрено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Администрация в обоснование поданного заявления указывает, что в соответствии с условиями контракта, результатам выпаленной работы по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.  Ответчиком, условия контракта не исполнены. Положительное заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ответчиком не предоставлено.

По утверждению Администрации, работы выполненные ООО «Камэкопроект»   потребительской ценности не имеют и не пригодны для использования по назначению. 

ООО «Камэкопроект»  в представленных в материалы дела возражениях указывало, что фактическое выполнение работ послужило основанием для оплаты полного объема проделанной работы.

По мнению ответчика по первоначальному иску, доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, материалы дела не содержат. 

В целях определения объёмов выполненных ООО «Камэкопроект» работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в проектно-изыскательской документации отклонения от требований, установленных муниципальным контрактом № Ф.2019.040919 от 16.09.2019 г.? Если имеются отклонения, то определить, какие нормы нарушены, регламентирующие данные виды работ?

- Какова стоимость качественно выполненной проектно-изыскательской документации?

-   Имеет ли потребительскую ценность, проектно-изыскательская документация?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам: 

- точность полученных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические), выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2019.040919 от 16.09.2019г. требованиям технического задания соответствующих контрактов, требованиям СП 47.13330.2016 (СНиП 11-02-96) и технического задания заказчика соответствует; 

- стоимость выполненного объема работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) выполненные в рамках муниципального контракта № Ф.2019.040919 от 16.09.2019 г., исходя из цены указанных контрактов составляет 1 388 866 руб. Стоимость проектной документации 220 755 руб.;

- реализация инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) для дальнейшего проектирования по объекту: «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омской области» на момент сдачи данных материалов заказчику возможна в полном объеме.

Выполненная проектно-сметная документация соответствует техническому заданию для сдачи на ГЭЭ;

- отсутствие документов о переводе земли в иную категорию может послужить отрицательным результатом работ, поскольку размещение твердых коммунальных отходов на данной территории (без смены категории и вида разрешенного использования земельного участка) запрещено.

Администрация, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует  нормам действующего  законодательства, ходатайствовало признании представленного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. 

В обоснование данного довода указано, что эксперт в нарушении ст. 82 АПК РФ самовольно, по своему усмотрению, определил круг вопросов по назначенной судебной экспертизе, при этом, не ответив не на один вопрос поставленный период ним судом. 

В экспертном заключении, как указывает Администрация, эксперт ограничился переписыванием текста их технических отчетов по изысканиям подготовленных ответчиком в рамках муниципального контракта. Эксперт ФИО6 при провидении экспертизы применял нормативно-правовую базу и справочные материалы являющиеся утратившими свою законную силу, а именно: Постановление Правительства РФ от 23.02.1994г. № 140 «О рекультивации земель, снятия, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (документ утратил силу 19.07.2018); приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (окончание действия документа - 20.01.2019).

02.08.2022 в материалы дела от экспертного учреждения  поступили дополнения к экспертному заключению, содержащие следующие ответы на вопросы: 

- проектно – изыскательская документация по объекту «ликвидация накопительного вреда окружающей среде на объекте накопительного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омская область» шифр 19.015 не имеет отклонений от требований, установленных нормативной документацией на проектирование. Однако проектно-изыскательская документация не прошла государственную экспертизу проектной документации результатов инженерных изысканий, а также государственную экологическую экспертизу; 

- расчеты приведенные в сметах, согласно приложению 1 заключения №С245-сэ/2022 от 20.05.2022

Стоимость выпаленного объема работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) выпаленные в рамках муниципального контракт Ц№Ф.2019.040919 от 16.09.2019, исходя из цены указанных контрактов 1 388 866 руб. Стоимость проектной документации 220 755 руб. 

- в соответствии с требованиями СП 47.133330.2016 реализация инженерных изысканий для дальнейшего проектирования по объекту «Ликвидация накопительного вреда окружающей среде на объекте накопительного вреда «Свалка Северная» г.Исилькуль Омская область» на момент сдачи данных материалов заказчику возможна в полном объеме, использование в будущем результатов комплексных  инженерных изысканий возможно в полном объеме в учетом их актуализации на современные условия по установленным СП 47.13330.2016 показателем. Проектные решения могут быть использованные в полном объеме с учетом влияющих на проектные решения факторов, которые могут быть установлены в процессе актуализации инженерных изысканий. 

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

При оценке доказательственного значения экспертного заключения с учетом приложения суд исходит из следующего.

Суд учитывает замечания Администрации, изложенные в отзыве от 12.09.2022 и возражениях от 20.09.2022, находит их обоснованными.

При этом вывод эксперта подтверждает утверждение ООО «Ютис+», генерального проектировщика по государственному контракту № 2021.300421 от 12.05.2021, о том что инженерные изыскания, имеющиеся у заказчика, не актуальны и не соответствуют СП 47.13330.2016. 

Выводы эксперта не опровергают заключение ООО «Ютис+» о том, что для успешного прохождения госэкспертизы подготовленные ООО «Камэкопроект» инженерные изыскания было необходимо не актуализировать, а переделывать, что было поручено ООО «Геотоп-2».

Вывод эксперта о наличии потребительской ценности подготовленных ООО «Камэкопроект» инженерных изысканий сделан в отсутствие анализа условий контракта о проведении общественных слушаний и получения положительного заключения государственных экспертиз.

Таким образом, экспертное заключение имеет определенное доказательственное значение, подлежит оплате.

Вместе с тем выводы эксперта не опровергают утверждение Администрации об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Так, контрактом на ООО «Камэкопрокт» возложены обязанность по провождению государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы (п. 7.5.3 контракта, п. 8.4 – 8.5 п. 18 Технического задания к контракту). 

Согласно статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности (пп. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ).

Таким образом, результат проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка, используемого для складирования отходов, должен стать объектом государственной экологической экспертизы. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. № 303-ЭС21-19914 по делу № А51-6326/2020. 

Соответственно, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, результат выполненных проектных и (или) изыскательских работ не может считаться достигнутым, а потому не должен быть оплачен.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что предусмотренная контрактом цель по подготовке проектно-изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омской области получившие положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, не достигнута.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-13660/2020 было установлено, что разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ в полном объеме.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту в размере сторонами не опровергается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопреки утверждению общества о передаче Администрации всего объёма выполненных работ, предусмотренным 1-м этапом муниципального контракта, общество 11.12.2019 года в соответствии с Актом № 00000019 (прилагается) передало лишь работы по инженерным изысканиям по объекту.

Другие работы, предусмотренные 1-м и тем более 2-м этапами муниципального контракта обществом в адрес администрации не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия контракта, суд считает что полученные ООО «Камэкороект» денежные средства в сумме 888 257, 50 руб. являются неосновательным  обогащением, поскольку Администрация в итоге не получила то встречное предоставление в виде завершенного комплекса работ, на которое рассчитывала в соответствии с контрактом.

При этом доводы общества, о том что подготовленные им инженерные изыскания были использованы ООО «Геотоп-2», не свидетельствуют о наличии потребительской ценности инженерных изысканий без необходимых изменений, доработок и актуализации, что эквивалентно выполнению работ заново.

Также суд исходит из того, что только соответствующая государственная экспертиза может определить качество выполненных работ.

Соответственно Администрация, подписав акт от 11.12.2019 и оплатив часть работ, не могла оценить годность их результата.

В результате Администрация не получила результат работ, соответствующий условиям контракта и имеющий потребительскую ценность, а значит оплата является нецелевым и неэффективным расходованием бюджетных средств, что не допустимо.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО «Камэкопроект» пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2019 №Ф.2019.040919 в размере 38 584, 91 руб. 

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе п. 9.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных настоящим с контактом и фактически испиленных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В рамках обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии, пеня была взыскана за период просрочки с 02.03.2020 по 31.03.2020 (30 дней).

С учетом того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.07.2020 г. период просрочки составляет с 01.04.2020 года по 12.07.2020 года (103 дня).

По расчету Администрации размер пени, подлежащей взысканию, составил 38 584, 91 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения встреченного искового заявления судом не усмотрено, поскольку выполненные ООО «Камэкороект»  фактически не использованы и  не могут быть использованы для целей, указанных в контракте. 

В соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Принимая во внимание, что повторная экспертиза по делу не судом не назначалась, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу Администрации Исилькульского муниципального района Омской области  надлежит перечислить 110 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1932 от 05.10.2022.

Согласно представленному Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» счету № 107 от 20.05.2022 стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

Сумма в размере 80 000 рублей была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платёжное поручение №236 от 19.11.2021 на сумму 80 000 руб.). 

По правилам статьи 109 АПК РФ Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ИНН 

<

***>) следует выплатить с депозитного счета суда 80 000 руб., внесенных на основании платежного поручения №236 от 19.11.2021.и.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые Администрации Исилькульского муниципального района Омской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                926 841, 41 руб., в том числе: 888 257, 50 руб.  – неосновательное обогащение в виде полученных за некачественное выполнение работы денежные  средств в сумме 888 257, 50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств  по муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.040919 в размере 38 584, 19 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить Администрации Исилькульского муниципального района Омской области с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  110 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1932 от 05.10.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ИНН 

<

***>)  80 000 руб., внесенных на основании платежного поручения №236 от 19.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман