АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12990/2017

29 июня 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи А.Н. Гризодубовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» и Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект»

о взыскании неустойки 

в отсутствие сторон, ввиду неявки  уполномоченных представителей.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-С» о взыскании неустойки в виде пени - 14 198 205,94 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в части своевременного выполнения работ по муниципальному контракту.

Определением от 15.01.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора»; Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект».

Исковые требования в последней редакции от 26.06.2018г., принятой судом, состоят из требований о взыскании с ответчика пени в размере 22 809 901, 88 рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 135 на выполнение работ по реконструкции КНС-1 и самотечного коллектора от колодца №8 до КНС-1а г.Армянск. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Легион-С» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку просрочка по выполнению работ была обусловлена действиями истца, в частности, встречным неисполнением обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» направило письменный отзыв, согласно которого поддержало правовую позицию истца.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект» письменный отзыв в адрес суда не поступал.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости предоставления ею результатов строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, с целью установления фактического объема выполненных работ по настоящему контракту.

Суд отклоняет указанное ходатайство по причине необоснованности. Так, предметом настоящего споря является требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполненных работ, порядок принятия которых четко определен условиями муниципального контракта. При таких обстоятельствах, указанное заключение эксперт, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, не имеет правового значения.

Таким образом, в контексте положений ст.158 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

13 сентября 2016 года между Администрацией города Армянска Республики Крым (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион-С» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №135 на выполнение работ по реконструкции КНС-1 и самотечного коллектора от колодца №8 до КНС-1а г.Армянск.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного муниципального контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1 к настоящему контракту):

- начало работ – с момента подписания контракта;

- окончание работ – 01 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением №3 к Контракту от 29.11.2016 Стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2016 года.

Согласно пункту 7.8. муниципального контракта приемка результата Работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта устанавливается на основании результатов конкурсов в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение «2 к Контракту) и составляет 44 624 890, 00 рублей (сорок четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 6 807 186 рублей 61 копейка.

Разделом 5 Контракта установлены права и обязанности Подрядчика и Заказчика.

Согласно п.5.4.2 Подрядчик, в том числе, обязан выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по цене Контракта (Приложение №2 к Контракту), строительными нормами и правилами. Сдать заказчику результат Работ в установленный п.4.1 настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Пунктом 5.4.30 на Подрядчика возложена обязанность извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента их возникновения.

В соответствии с п.5.2.1 Контракта после подписания Контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней Заказчик обязался передать Подрядчику по акту за подписью, ответственного представителя контроля за строительством от заказчика, на период строительства Объекта: 

- копию разрешения на строительство (в случае, когда такое разрешение должно быть выдано) – в 1 экз.;

- проектно-сметную документацию в полном объеме;

- перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать заказчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- другие документы.

Ссылаясь на то, что ООО «Легион-С» не выполнило в установленный Контрактом срок работы, администрацией города Армянска в адрес ООО «Легион-С» направлена претензия от 04.07.2017 №02-02-04-19/5326 с требованием о выплате пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ №135 от 13 сентября 2016 года, которая осталась Ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 12.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 22 809 901,88 руб. за период с 10.01.2017 по 26.12.2017.

Администрацией города Армянска 17.10.2017 принято решение №02-02-06-19/8072 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №135 от 13.09.2016, которое вступило в силу 26.12.2017.

Таким образом, при исчислении пени судом принимается во внимание, что Контракт расторгнут с 26.12.2017.

В то же время, суд, считает необходимым обратить внимание на некорректное определение истцом периода начисления неустойки.

Согласно п.4.1 контракта, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №1) окончание работ – 01.12.2016г.

Истцом, при исчислении неустойки, в расчет принимается дополнительное соглашение, к Контракту от 29.11.2016г., в соответствии с которым,  Стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2016 года. 

Так, в контексте положений п.  2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 01.12.2016 года, с последующим продлением для их победителя этого срока до 31.12.2016 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Таким образом, исчисление сроков начисления неустойки судом произведено исходя из даты 01.12.2016г., определенной сторонами в контракте.

Так, в соответствии с п.12.3.1 Контракта, Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 П = (Ц-В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ (акт выполненных работ); С - размер ставки).

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 391?119 ? 100%

= 328,57% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 391

= 0.85042

П = (Ц - В) ? C

= (44 624 890,00 - 0,00) ? 0.85042

= 37 950 122,08 р.

Пени составляют 37 950 122,08 руб.

Принимая во внимание отсутствие у суда процессуальной возможности выхода за пределы исковых требований, суд считает возможным удовлетворить иск в заявленной истцом сумме 22 809 901, 88 рублей, так как она не превышает размер верно рассчитанной судом суммы неустойки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылки ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, что не осуществление истцом действий по передаче рабочей документации и строительной площадки препятствовали ответчику выполнить работы в установленный Контрактом срок, требований к истцу о приостановке выполнения работ по вышеуказанных обстоятельствам заявлено не было.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования в полном объеме на сумму 22 809 901,88 руб.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные издержки, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 137050 руб. и взысканию в доход Федерального бюджета, по причине освобождения истца от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион-С" в пользу Администрации города Армянска пеню в размере 22 809 901,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион-С" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  137050 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             А.Н. Гризодубова