ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2020 № 2.4-29/15243), в отсутствие заявителя – общества ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Купол 2» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фитпласт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии Рязани» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу № А54-1826/2017 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии Рязани» (далее – ООО «БТР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2016 № 2.14-16/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 249 625 руб., штрафа в размере 791 368 руб., пени в размере 1 400 252 руб.; налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 259 785 руб., штрафа в размере 42 381 руб. и пени в размере 51 775 руб.; налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 2 338 071 руб., штрафа в размере 410 216 руб. и пени в размере 460 148 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Купол 2», общество с ограниченной ответственностью «Фитпласт».

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 28.12.2016 № 2.14-16/1297 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, решение инспекции от 28.12.2016 № 2.14-16/1297 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 622 579 руб. 50 коп; в остальной части требований отказано.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в той части, в которой оспариваемое решение не признано недействительным.

Определением суда от 10.08.2020 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.03.2017, в виде приостановления действия решения инспекции от 28.12.2016 № 2.14-16/1297 в части привлечения ООО «БТР» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 622 579 руб. 50 коп., недоимки по налогам в общем размере 7 086 365 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 249 625 руб., по налогу на прибыль в размере 1 830 438 руб., по транспортному налогу в размере 6302 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 913 803 руб. 

Общество, не согласившись с данным судебным актом, указывая на то, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении заявленных требований), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения заявленных требований).

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа вынесено решение № 2.14-16/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 245 159 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 7 086 365 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 249 625 руб., по налогу на прибыль в размере 1 830 438 руб., по транспортному налогу в размере      6302 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 913 803 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, решение инспекции от 28.12.2016 № 2.14-16/1297 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 622 579 руб. 50 коп; в остальной части требований отказано.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер в части, в которой оспариваемое обществом решение не признано недействительным, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 5 статьи 96 АПК РФ основания для удовлетворения данного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подача кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силу части 5 статьи 96 АПК РФ не является основанием для сохранения действия примененных обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) факт подачи кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу                               № А54-1826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков