219/2023-25324(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4682/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Терос ЗК»: ФИО1,  представитель по доверенности от 24.03.2023 № 015/2023;  

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному  округу: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022  

 № ДВ/19-2;  

от общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Золотая  гора»: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Горная компания «Золотая гора» и Департамента по  недропользованию по Дальневосточному федеральному округу  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 

по делу № А51-22966/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терос ЗК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672015, 

<

...> влд. 28, стр. 15)  

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>, кабинет 30)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горная компания  «Золотая гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674632,  

Забайкальский край, Александрово-Заводский р-н, с. Бутунтай, тер. ТОР  Забайкалье)  

о признании незаконными приказов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (далее – ООО  «Терос ЗК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконными приказов Департамента по  недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее –  Департамент ДФО, Дальнедра) от 22.09.2022 №№ 381, 382, 383 и от  28.10.2022 № 405.  

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горная  компания «Золотая гора» (далее – ООО «ГК «Золотая гора»).  

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 решение суда первой инстанции от 15.05.2023 отменено,  заявление общества удовлетворено.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется  в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  кассационным жалобам Департамента ДФО и ООО «ГК «Золотая гора»,  полагающих, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм  материального права и процессуального права, без учета фактических  обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе  решения суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы Департамент ДФО приводит доводы о том, что  ООО «ГК «Золотая гора» имеет лицензию на пользование недрами и  относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об  изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.  Для принятия решения об изъятии не требуется устанавливать наличие или  отсутствие государственной нужды. Вместе с тем указывает, что изъятие  спорных земельных участков направлено на удовлетворение  государственных нужд в области недропользования, добычи и использования  полезных ископаемых (свинец, цинк, серебро, золото), относящихся к  основным видам стратегического минерального сырья, развития  добывающей промышленности свинца в соответствии с ориентирами,  стратегическими целями и задачами государственной политики, а также на  достижение интересов государства в привлечении капитальных вложений,  инвестиций хозяйственных обществ, деятельность которых обеспечит  

пополнение бюджетов разных уровней за счет налоговых поступлений,  создание большого количества рабочих мест. Выражая несогласие с выводом  суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок  сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи  полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной  категории, обращает внимание суда округа, что в рамках процедуры изъятия  земельных участков для государственных нужд категория земель не является  юридически значимым обстоятельством и не учитывается уполномоченным  органом при принятии решения об изъятии земельных участков, поскольку  вопросы, связанные с изменением категории и вида разрешенного  использования, будут разрешаться после оформления прав на такой участок.  

ООО «ГК «Золотая гора» в своей кассационной жалобе приводит  доводы о том, что предоставление государством недропользователю  лицензии на пользование теми и иными видами природных ресурсов  указывает на связанные с этим государственные нужды. Необходимость  обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными  обстоятельствами помимо факта наличия лицензии на пользование недрами  законом не предусмотрена. Указывает, что суд апелляционной инстанции не  исследовал объем капитальных вложений, инвестиций, а также налоговых  поступлений осуществляемых недропользователем в бюджеты разных  уровней в рамках освоения лицензионного участка; не установил характер и  объемы сельскохозяйственной деятельности ООО «Терос ЗК» и значимость  для ее осуществления спорных земельных участков, без чего невозможно  обеспечить соблюдение баланса прав и интересов участников спорных  правоотношений. Ссылается на утверждение генерального плана,  изменяющего территориальное зонирование местности, на которой  расположены земельные участки, факт выдачи ООО «ГК «Золотая гора»  градостроительных планов земельных участков для целей проектирования  ГОКа, датированных апрелем 2023 года; настаивает на доказанности наличия  государственной нужды в изъятии земельных участков. Приводит доводы о  том, что без спорных земельных участков недропользователь не сможет  разработать проектную документацию и выполнить свои обязательства перед  государством. Границы лицензии установлены государственным органом,  изменить их невозможно, так как они определены местом залегания  полезных ископаемых. В связи с чем законодатель и установил возможность  изъятия земельных участков для целей недропользования только на  основании лицензии на право пользования недрами.  

Общество в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в  суде округа указывают на необоснованность доводов жалоб.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дальнедра,  принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции в  соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.  

ООО «ГК «Золотая гора», извещенное надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством  размещения определений о принятии кассационных жалоб к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в  судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  отзывов, проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «Золотая гора», владеющее  лицензией ЧИТ 02568 БР на геологическое изучение, разведку и добычу  свинца, цинка, серебра, золота и попутных компонентов в Александрово- Заводском районе Забайкальского края, обратилось в Департамент ДФО с  ходатайством об изъятии земельных участков для государственных или  муниципальных нужд.  

Предметом указанного ходатайства были следующие земельные  участки с кадастровыми номерами 75:02:430101:230 (часть ЗУ согласно  схемы КПТ), 75:02:370304:29 (часть ЗУ согласно схемы КПТ),  75:02:370304:143, 75:02:000000:560 (1), 75:02:000000:560 (2).  

По результатам рассмотрения ходатайства изданы приказы Дальнедра  от 09.11.2021 №№ 1354, 1356, 1357, 1358 об изъятии земельных участков для  государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением  недропользования.  

В связи с несогласием с приказами ООО «Терос ЗК» обратилось в  Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру.  

По результатам проверки, проведенной по обращению ООО «Терос  ЗК» Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, Департамент  ДФО во исполнение представления прокуратуры приказами от 18.07.2022   №№ 337, 338, 339, 340 отменил приказы от 09.11.2021 №№ 1354, 1356, 1357,  1358 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской  Федерации в связи с осуществлением недропользования.  

В дальнейшем Департамент ДФО отменил приказы от 18.07.2022 №№  337, 338, 339, 340 приказами от 22.09.2022 №№ 381, 382, 383 и от 28.10.2022   № 405.  

ООО «Терос ЗК», считая приказы от 22.09.2022 №№ 381, 382, 383 и от  28.10.2022 № 405 незаконными и нарушающие его права в сфере  экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что необходимость обоснования изъятия  земельного участка какими-либо иными обстоятельствами помимо факта  наличия лицензии на пользование недрами законом не предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и признавая оспариваемые приказы недействительными, исходил  из недоказанности Департаментом ДФО наличия государственных нужд,  удовлетворение которых невозможно без изъятия спорных земельных  участков у ООО «Терос ЗК».  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным)  необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что изъятие земельного участка для государственных или  муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые  предусмотрены земельным законодательством.  

В соответствии со статьей 25.2 Закона Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» допускается осуществлять изъятие для  государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе  лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения  работ, связанных с пользованием недрами.  

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) определены органы, принимающие решения об изъятии земельных  участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных  участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основании, в том числе решений уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для  государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том  числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные  федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об  изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за  исключением земельных участков, необходимых для ведения работ,  связанных с пользованием участками недр местного значения).  

В пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии  земельных участков для государственных или муниципальных нужд может  быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для  государственных или муниципальных нужд (далее - ходатайство об изъятии),  с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы  местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего  Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями,  в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с  пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств  недропользователей.  

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами  об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с  пунктом 1 статьи 56.4 ЗК РФ, устанавливается Правительством Российской  Федерации (пункт 2 статьи 56.4 ЗК РФ).  

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2015 № 442.  

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие  решения об изъятии земельных участков для государственных или  муниципальных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование  недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ,  связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет  средств недропользователя).  

Из пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ следует, что изъятие земельных  участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по  решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов  местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего  Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на  основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных  или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1  статьи 56.4 настоящего Кодекса.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что статус  недропользователя, а также представленная лицензия, не являются  достаточным основанием для принятия уполномоченным органом решения  об изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения для  государственных или муниципальных нужд; изъятие земельных участков  допускается с соблюдением требований гражданского и земельного  законодательства.  

Исследуя фактические обстоятельства дела, суды установили, что  между собственником изымаемых земельных участков Администрацией  муниципального района Александрово-Заводский район и ООО «Терос ЗК»  заключены договоры аренды, предметом которых являются земельные  участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер  75:02:370304:29, площадью 10556000 кв.м; кадастровый номер  75:02:430101:230, площадью 9240000 кв.м; кадастровый номер  75:02:370304:143, площадью 600000 кв.м; кадастровый номер  75:02:000000:560, площадью 2451488 кв.м.  

Судом принято во внимание, что между АО «Корпорация развития  Дальнего Востока и Арктики» и ООО «Терос ЗК» подписано соглашение №  1/Р-619 об осуществлении деятельности на территории опережающего  социально-экономического развития, в рамках которого общество  осуществляет деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса),  зернобобовых культур и семян масличных культур на территории  опережающего социально-экономического развития «Забайкалье». Факт  использования изымаемых земельных участков подтверждается письмом  ООО «КРДВ Забайкалье» от 02.05.2023 № 001-405 от 02.05.2023.  

ООО «Терос ЗК» на изымаемых земельных участках осуществляет  деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых  культур и семян масличных культур.  

В рассматриваемом деле земельные участки, подлежащие изъятию,  относятся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом  разрешенного использования для сельскохозяйственного производства,  используются исключительно в сельскохозяйственных целях.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во  внимание фактическое расположение изымаемых земельных участков вблизи  населенного пункта село Бунтай, что не согласуется с пунктом 4 статьи 78 ЗК  РФ, в силу которого земельные участки на расстоянии не более тридцати  километров от границ сельских населенных пунктов не могут использоваться  для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением  случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2  настоящей статьи.  

Использование земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения, расположенных на расстоянии менее тридцати километров от  границ сельских населенных пунктов для целей, не предусмотренных  пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ, должно осуществляться после перевода земель  сельскохозяйственного назначения в другие категории земель.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых  приказов положениям земельного законодательства.  

По верным выводам суда апелляционной инстанции, владение  лицензией на право пользования участком недр не является безусловным  основанием, свидетельствующим о том, что деятельность ООО «ГК «Золотая  гора» направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует  общественным потребностям.  

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в обзоре судебной практики № 1 (2016), следует учитывать, что  под государственными или муниципальными нуждами могут пониматься  потребности публично-правового образования, удовлетворение которых  направлено на достижение интересов общества (общественно полезных  целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего  частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может  производиться только или преимущественно в целях получения выгоды  другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно  служит интересам общества.  

При оспаривании решения органа, уполномоченного в сфере  недропользования, об изъятии земельных участков для соответствующих  публичных нужд такие обстоятельства в соответствии с требованиями части  1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ подлежат доказыванию указанным  органом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности Департаментом ДФО наличия государственной нужды в  изъятии земельных участков, что изъятие земель направлено на  удовлетворение публичных интересов, обеспечение общественных  потребностей и имеет приоритет по сравнению с фактическим  использованием (для сельскохозяйственного производства).  

 С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 2438-0 «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Каменный карьер «Марушкины ворота» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 56.3, 56.4 и пунктом 7  

статьи 56.6 ЗК РФ», исходя из фактических обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу, что оспариваемые приказы приняты Департаментом  ДФО без учета норм земельного законодательства и нарушают права  общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно  признал их недействительными.  

Доводы Дальнедра о том, что в рассматриваемом случае в качестве  обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд и общественно  полезных целей, а также социальных нужд, требующих обязательного  изъятия земельных участков у общества, необходимо учитывать, что ООО  «ГК «Золотая гора» будет заниматься добычей свинца, имеющего  стратегически важное значение, и деятельность ООО «ГК «Золотая гора»  направлена на обеспечение поступления в бюджет налогов и создание новых  рабочих мест, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены с учетом следующего.  

Наличие статуса резидента территорий опережающего развития (далее  – ТОР) у ООО «ГК «Золотая гора» не может служить обоснованием наличия  государственной нужды, как и факт представляемых налоговых и иных льгот  в связи с приобретением данного статуса.  

Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях  опережающего социально-экономического развития в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 473-ФЗ) регламентирован  правовой режим территорий опережающего социально-экономического  развития в Российской Федерации, меры государственной поддержки и  порядок осуществления деятельности на таких территориях.  

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 473-ФЗ определяет ТОР как  часть территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое  административно-территориальное образование, и (или) акватории водных  объектов, на которых в соответствии с решением Правительства Российской  Федерации установлен особый правовой режим осуществления  предпринимательской и иной деятельности в целях формирования  благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения  ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных  условий для обеспечения жизнедеятельности населения.  

Исходя из изложенного, создание территорий опережающего развития  само по себе направлено на привлечение инвестиций, что не может служить  обоснованием наличия государственной нужды.  

Не свидетельствует о наличии государственной или муниципальной  нужды факт получения в дальнейшем налогов и формированием новых  рабочих мест. Данное обстоятельство указывает на извлечение прибыли  самим третьим лицом и лишь опосредованно служит интересам государства.  

Факт добычи полезных ископаемых, относящихся к основным видам  стратегического минерального сырья, также не может являться аргументом,  подтверждающим наличие государственной нужды в настоящем случае.  Планируемые к добыче полезные ископаемые на спорных земельных  участках (свинец, цинк, серебро, золото) не являются уникальными, не  относятся к категории дефицитных и добываемых только на заявленных к  изъятию земельных участках.  

В свою очередь, изымаемые земельные участки относятся к категории  земель сельскохозяйственного назначения, представляющих собой особую  категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные  продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд  особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком их  предоставления.  

Согласно статье 78 ЗК РФ и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального  закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного  назначения является сохранение их целевого использования.  

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что в силу  пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О  переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»  наличие утвержденного проекта рекультивации земель при переводе земель  сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких  земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию  является обязательным. Вместе с тем проект рекультивации не подготовлен.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ГК «Золотая гора», суд  апелляционной инстанции рассмотрел ссылки на генеральный план,  изменяющий территориальное зонирование местности, на которой  расположены земельные участки, градостроительные планы земельных  участков 75:02:430101:231, 75:02:370304:146, 75:02:370304:145,  75:02:370304:143 для целей проектирования ГОКа и счел, что приведенные  мотивы не свидетельствуют о доказанности наличия государственной  (муниципальной) нужды, удовлетворение которой невозможно без изъятия  земельных участков.  

С учетом изложенного наличие цели изъятия земельных участков для  государственных и муниципальных нужд судом апелляционной инстанции  не установлено, Дальнедра не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в  деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции  положений законодательства Российской Федерации, подлежащих  

применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены нарушения норм названного законодательства, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В целом доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного  применения судом правовых норм, направлены на переоценку доказательств  и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из установленных  фактических обстоятельств, правильно применены нормы материального  права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не  допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Излишне уплаченная ООО «ГК «Золотая гора» государственная  пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.08.2023 по делу № А51-22966/2022 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Горная компания «Золотая гора» излишне уплаченную  платежным поручением от 31.08.2023 № 138 государственную пошлину в  размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая  

 Н.В. Меркулова