СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-25851/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Новокузнецк  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка ( № 07АП- 2842/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу №  А27-25851/2017 (судья Беляева Л. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (654066, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Новокузнецк в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (654080, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28  472,05 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление культуры администрации  города Новокузнецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Товарищество  собственников жилья «Алые паруса»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (далее – истец, ООО  «Запсиблифт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  

муниципальному образованию г. Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – ответчик, КУМИ г.Новокузнецка) о  взыскании задолженности по оплате услуги «Содержание и техническое обслуживание  лифтов» в размере 24 824,49 руб., пени в размере 3 947,56 руб. по адресам ул. Тольятти,  44-61, ул. Тольятти, 44-62, ул. Тольятти, 44-63, ул. Тольятти, 44-64, ул. Тольятти, 44-93,  ул. Тольятти, 44- 94, ул. Тольятти, 44-96, ул. Тольятти, 46-32.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компа- ния «Титан», Управление культуры администрации города Новокузнецка, Товарищество  собственников жилья «Алые паруса».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 исковые требо- вания удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Новокузнецка в поданной  апелляционной жалобе просит отменить решение суда.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственником помещений, находящихся в муниципальной собственности, является муниципальное образо- вание Новокузнецкого городского округа; полномочиями по содержанию нежилых муни- ципальных помещений КУМИ г. Новокузнецка не наделен, денежные средства из город- ского бюджета на эти цели не выделяются.  

ООО «Запсиблифт-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с  ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.  

Управление культуры администрации города Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссы- лаясь на то, что обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежат на физических лицах (ссудополучателях), получивших помещения для ис- пользования под творческие мастерские.  

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не пред- ставили.  

Представленные КУМИ г. Новокузнецка с апелляционной жалобой документы (до- говор № 682/2, уведомление о лимитах на 2015 год , уведомление о лимитах на 2017 год и  на плановый 2018-2019 годы, бюджет 2016-2018 годы) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено, к тому же, часть документов имеется в материалах дела (дого- 

вор № 682/2, уведомление о лимитах на 2015 год); поскольку представлены в электронном  виде – в адрес апеллянта не возвращаются; Положение о КУМИ, подтверждающее статус  указанного лица приобщается к материалам дела.  

Необходимость приобщения приложенных Управлением культуры администрации  города Новокузнецка к отзыву на апелляционную жалобу копий договоров (согласно  приложению пункты 1-19) отсутствует, поскольку они имеются в материалах дела; доку- менты, подтверждающие статус указанного лица (согласно приложению пункты 20-22)  приобщаются к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о по- лучении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в  том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзы- вов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра объектов муници- пальной собственности города Новокузнецка по состоянию на 27.09.2017 Муниципальному образованию принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирных домах в 

<

...> – № 61 площадью 47,2 кв.м, № 62  площадью 58,3 кв.м, № 63 площадью 57,7 кв.м, № 64 площадью 47,3 кв.м, № 93 площадью  47,2 кв.м, № 94 площадью 57,6 кв.м, № 96 площадью 47,3 кв.м; по ул. Тольятти, 46 - № 32  площадью 47,0 кв.м.  

В соответствии с договором № 2-180 на эксплуатацию, техническое обслуживание  и текущий ремонт лифтов от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  26.12.2012 между ООО «ТИТАН» (заказчиком), являвшемся обслуживающей организацией в домах, и ООО «Запсиблифт-Сервис» (подрядчиком) заказчик, действующий от имени  собственников поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение условий договора по  осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, утвер- жденным заказчиком в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В  

приложении № 1 к договору, среди иных, указаны дом № 44 (в нем 4 лифта) и дом № 46 (в  нем 2 лифта).  

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  26.12.2012 к нему стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему  ремонту лифтов с 01.01.2013 составляет 4,80 в месяц (за 1 кв. м общей площади жилых и  нежилых помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома).  

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора заказчик, действующий в интересах и от имени  собственников помещений, поручает подрядчику собирать силами своего предприятия  плату за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов с собственников (нанимателей) помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, и обязуется оплатить эти  услуги на условиях договора. Заказчик поручает подрядчику взыскание сложившейся задолженности с собственников помещений по услуги «содержание и техническое обслуживание лифтов», в том числе в судебном порядке и обязуется оказывать подрядчику не- обходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного в пункте 5.2.  

Уведомлением (исх. от 11.07.2016 № 107) ООО «Титан» известило ООО «Запсиблифт-Сервис» о прекращении обслуживания дома по адресу ул. Тольятти, 44 с  01.06.2016 (получено истцом 13.07.2016).  

Наличие задолженности у собственника помещений по адресам ул. Тольятти, 4461, ул. Тольятти, 44-62, ул. Тольятти, 44-63, ул. Тольятти, 44-64, ул. Тольятти, 44-93, ул.  Тольятти, 44-94, ул. Тольятти, 44-96 за период с 01.05.2015 по 30.07.2016 в размере  22 828,13 руб., по адресу ул. Тольятти, 46-32 за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 1996,36 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны  нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного  собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2  статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до- ме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Пра- вила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество  путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов  являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ,  разделы II и III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу  закона возникает обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу,  которое эти услуги осуществляет.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, преду- смотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендода- телем (ссудодателем), а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).  

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого  помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязан- ность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого  помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305- ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).  

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, за- ключенные между арендаторами (ссудополучателями) нежилых помещений и управляющей организацией, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по  оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание, что договор между ООО «Титан» и ООО «Запсиблифт-Сервис», направлен- ный на получение платы за работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему  ремонту лифтов в домах подрядчиком непосредственно с собственников или нанимателей  помещений в домах, а не с ООО «ТИТАН» как управляющей организации в многоквартирных домах действующему законодательству не противоречит, с учетом того, что дого- вор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в домах между ООО «Запсиблифт-Сервис» и Управлением культуры, которому рассматрива- емые нежилые помещения в домах были переданы Комитетом в безвозмездное пользова- ние, либо договоры между ООО «Запсиблифт-Сервис» и теми гражданами, которым  Управление культуры, в свою очередь, передавало эти помещения в безвозмездное поль- зование, не заключались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в  рассматриваемом случае должником является именно Муниципальное образование как  собственник нежилых помещений №№ 61,62,63,64,93,94,96 в доме № 44 и нежилого помещения № 33 в доме № 46.  

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о взыскании с муниципального образования г. Новокузнецк в лице КУМИ г. Новокузнецка задолженности в размере 24 824,49 руб.  за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в домах за период с 01.12.2016 по  31.08.2017 являются правомерными.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов истцом начислены пени за период с  01.04.2016 по 31.08.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки),  действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 3947,56 руб.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).  

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. 

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг  по содержанию общего имущества, расчет образовавшейся задолженности судом первой  инстанции проверен и принят, ответчиком не опровергнут; документов, подтверждающих  оплату задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.  

В целом доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи  с чем оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.  

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошли- ны, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о  распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы апелляционным судом не рассматривался.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу № А27- 25851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  образования г.Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Новокузнецка – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 О. А. Скачкова