АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6743/2022

11 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),

ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А28-6743/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – Общество) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и в отсутствие допустимых доказательств ошибочно посчитал недоказанным факт ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное применение судом принципа эстоппель. 

Представители Компании в судебном заседании поддержали кассационную                       жалобу.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Компания платежными поручениями от 24.07.2019 № 986, 987 и от 25.07.2019 № 988 перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, указав в назначении платежа «Возврат займа по договору от 17.08.2018».

Компания, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по несуществующему обязательству, просила возвратить денежные средства (требование от 01.02.2022 № 7; претензия от 30.03.2022).

Общество требование не исполнило, и Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2), применив правило эстоппель, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам недоказанности ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора № 2 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В отсутствие возражений на доводы другой стороны они могут быть признаны установленными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что требование истца основано на факте неоднократного ошибочного перечисления ответчику денежных средств с указанием в качестве назначения платежа «Возврат займа по договору от 17.08.2018» в отсутствие соответствующего договора займа.

В обоснование заявленного требования истец представил акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 25.07.2019 (подписан руководителем Компании в одностороннем порядке), из которого следует, что между сторонами осуществлялись расчеты в указанный период и задолженность ответчика в пользу истца составляет 12.026 180 рублей                 28 копеек.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, однако, возражая против иска, пояснял, что Общество является сельскохозяйственным предприятием, и каждый сезон после уборочной и до посевных работ его работники работали в Компании, в том числе по договорам подряда по очистке высоковольтных линий от лесонасаждений.                  Часть работ была оплачена истцом с указанием назначения платежа «Оплата по договору благоустройства» и «Возврат займа по договору» в размере 19 941 000 рублей.                               Документы, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку не переданы предыдущим директором.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете Общества за период с 21.07.2015 по 11.10.2022 стороны осуществляли расчеты по различным основаниям платежа, в том числе и по указанным ответчиком. 

При этом из выписки следует, что договорные отношения между сторонами продолжались вплоть до декабря 2021 года. При этом в расчетах сторон в качестве основания платежей указаны договоры займа от 04.09.2019, от 08.04.2020, договоры подряда от 19.08.2020 и от 05.06.2020. 

Так, по платежным поручениям от 25.07.2019 № 1003, от 22.05.2020 № 743, от 17.06.2021 № 538, от 11.08.2021 № 735, от 27.09.2021 № 874, от 04.10.2021 № 917, от 22.12.2021 № 1188 истец перечислил ответчику денежные средства с указанием назначения платежа «Возврат займа».

Истец не опроверг доводы ответчика о наличии между сторонами сложившихся правоотношений и о порядке их оформления. Каких-либо пояснений относительно того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в том числе и последующие перечислениях денежных средств, отраженных в банковской выписке, с указанием в качестве назначения платежа «Возврат займа», истец дать отказался.

При установленных обстоятельствах дела, приняв во внимание поведение истца, по сути, отказавшегося от опровержения факта наличия между сторонами сложившихся правоотношений и порядка их оформления, применив принцип эстоппель, суд апелляционный инстанции признал недоказанным ошибочное перечисление истцом денежных средств и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу     № А28-6743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова