ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-2183/2019

                                                                                                                             15АП-2185/2019

                                                                                                                             15АП-2195/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаев Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2: лично;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 02.07.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-18004/2010 по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

принятое в составе председательствующего судьи Гарбовского А.И., 

судей Шевцова А.С., Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-18004/2010 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО5, Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", арбитражный управляющий ФИО3, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что в материалы дела не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель также не обосновал, каким образом нарушаются его права и обязанности. Должник указывает, что бездействия арбитражного управляющего по расторжению договора аренды в отношении залогового имущества, не могут быть признаны незаконными, так как направлены на сохранение имущества должника до его реализации на торгах или заключения мирового соглашения без несения каких-либо дополнительных расходов. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку целесообразности заключения мирового соглашения по настоящему делу вне рамок соответствующего спора.

Апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" мотивирована теми же доводами в части, что в материалы дела не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО6. Также податель апелляционной жалобы полагает, что действия ФИО2 являются недобросовестными, направленными на дискредитацию арбитражных управляющих и завладение имуществом должника.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 также мотивирована отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, злоупотреблением ФИО2 своими правами залогового кредитора.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО2, а также новый конкурсный управляющий должника – ФИО7 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель арбитражного управляющего ФИО3 пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.03.2011 года (резолютивная часть от 25.02.2011 года) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 12.10.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 27.06.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что ФИО3  ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на его действия, заявив ходатайство об его отстранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу № А32-29459/2012. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что управляющий не проводит мероприятия по реализации имущества должника, при наличии утвержденного судом порядка реализации имущества, не предпринимает меры по расторжению договора аренды от 17.12.2012, препятствует проведению торгов, движению дела о банкротстве в целом.

При заключении договора аренды арбитражный управляющий должен руководствоваться решениями собрания кредиторов, а при передаче в аренду имущества, являющего предметом залога – волей залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Банк первомайский" в размере 22 250 000 руб. (основной долг), 4 497 187,72 руб. (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683,22 руб. (обособленный спор – 447-УТ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замена кредитора ЗАО "Банк первомайский" в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2 в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4497187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

17.12.2012 собранием кредиторов одобрено заключение договора аренды имущества должника (согласно инвентаризационной описи № 3 от 14.10 2012), находящегося в залоге у Банка "Первомайский" (ЗАО) (в последующем у ФИО2) с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на условиях: 

1) Арендная плата 100 000 руб. / мес; 

2) Возможность сдачи в субаренду имущества должника с письменным согласованием с конкурсным управляющим; 

3) Возложение всех коммунальных расходов, связанных с пользованием и охраной имуществом должника на арендатора; 

4) Возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в любое время, предупредив об этом арендатора за две недели. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 установлен порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО2, установлена начальная цена 149 644 000 руб.

Бездействие управляющего в части реализации залогового имущества, при наличии утвержденного судом порядка его реализации, а также бездействие в части расторжения договора аренды от 17.12.2012, препятствующего проведению торгов,  послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что у арбитражного управляющего ФИО3, с даты его утверждения, имелось достаточно времени для того, чтобы приступить к реализации залогового имущества должника. Однако, на протяжении более трех месяцев им не предпринимались действия по реализации имущества.

При этом сроки конкурсного производства и сроки сдачи имущества в аренду в данном деле объективно выходят за пределы разумных сроков, необходимых для формирования конкурсной массы, реализации имущества и осуществления всех расчетов с кредиторами.  С 2010 года по настоящий момент залоговое имущество не реализовано, конкурсное производство не завершено.

Более того, аналогичные обстоятельства ранее послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО9. В частности, арбитражный суд исходил из того, что при заключении договора аренды арбитражный управляющий при передаче в аренду залогового имущества, должен руководствоваться волей залогового кредитора. Воля залогового кредитора при этом, направленная на расторжение договора аренды, обоснована необходимостью реализации имущества. Несмотря на это, в нарушение целей и задач конкурсного производства, с 2012 года имущество фактически продолжает эксплуатироваться арендатором.

Еще при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО9 арбитражный суд исходил из того, что на протяжении длительного времени имущество, находящееся в залоге у ФИО2, сдается в аренду по номинальной цене (100 000 рублей в месяц). При этом, неоднократно на рассмотрение собрания кредиторов еще в 2016 году выносился вопрос о расторжении указанного договора в связи с неоплатой суммы аренды.

Изложенные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-18004/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, не подлежат переоценке.

С момента отстранения арбитражного управляющего ФИО9 до подачи заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 каких-либо мероприятий, направленных на реализацию имущества, совершено не было. Залоговое имущество продолжает эксплуатироваться арендатором. При этом то обстоятельство, что стоимость аренды была увеличена до 170 000 рублей, не может оправдывать бездействие в части реализации имущества.

В пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. 

Таким образом, вне зависимости от размера арендной платы, отсутствие мероприятий по реализации имущества, не соответствует целям конкурсного производства. Более того, в настоящем случае установленная начальная цена реализации свидетельствует о достаточности средств для погашения требований кредиторов, каких-либо документально подтвержденных разумных альтернатив погашения реестровой задолженности, не представлено. 

Суд первой инстанции также указал, что исходя из позиции арбитражного управляющего ФИО3, он в принципе не намерен был приступать к реализации спорного имущества. Из представленных пояснений арбитражного управляющего ФИО3 и должника следует, что их целью является сохранение фактического пользования имуществом посредством его сдачи в аренду, с направлением арендных платежей на текущие требования – в т.ч. на погашение вознаграждения арбитражного управляющего. В данном случае злоупотребление правом имеет место со стороны должника и его арбитражного управляющего, действия которого явно не отвечают требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

О злоупотреблении правом, направленном на сохранение владения спорным имуществом, и уклонение от его реализации, также свидетельствуют доводы должника о необходимости продолжения арендных отношений до заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу, указал, что намерение о заключении мирового соглашения представляется сомнительным, так как на протяжении более 7-ми лет платежеспособность должника не подлежала восстановлению, задолженность не погашалась, намерений о заключении мирового соглашения в суд не поступало. 

Согласно тексту мирового соглашения, должник намеревается в течение 24 месяцев погасить образовавшуюся задолженность в размере 93 506 109,69 руб. С учетом стоимости имущества, превышающей размер требований кредиторов, суд первой инстанции также поставил под сомнение экономическую обоснованность удовлетворения требований кредиторов посредством мирового соглашения и волеизъявление кредиторов на заключение такого мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции не препятствуют рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, с учетом того, что доводы о потенциальной возможности заключения мирового соглашения были заявлены должником и арбитражным управляющим, при рассмотрении настоящего спора, они подлежали обязательной оценке, которая и была дана судом первой инстанции. 

Более того, инициация процедуры по заключению мирового соглашения не может препятствовать проведению мероприятий конкурсного производства. При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что заключение мирового соглашения является правом должника и кредиторов. В судебном заседании апелляционной инстанции залоговый кредитор ФИО2 заявил, что против заключения мирового соглашения на предложенных условиях, согласие на заключение мирового соглашения ранее он также не давал. В свою очередь, реализация имущества должника является не правом, а обязанностью, подлежащей исполнению арбитражным управляющим в рамках дела банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 достаточных, требуемых оборотом и законом, результативных мер за период осуществления полномочий конкурсного управляющего по реализации имущества и расторжению договора аренды принято не было, наоборот, последний проявляет явно незаконное бездействие во вред интересам кредиторов.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего не соответствует целям конкурсного производства, в т.ч. потому, что заключенный договор аренды не позволяет достичь целей конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок. Суд первой инстанции правомерно установил, что действия управляющего совпадают с интересами должника и направлены на сохранение владения залоговым имуществом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по сути повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                    Н.В. Шимбарева