АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2112/2025

г. Йошкар-Ола

8» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройтрейд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности до перерыва, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автостройтрейд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга по договорам оказания услуг специализированной техники и автотранспорта №01/07/24-2 от 01.07.2024, №21/07/24-3 от 21.07.2024 в сумме 2 268 950 руб.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг специализированной техники и автотранспорта в июле-декабре 2024 года. Требование исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении без участия. Ответчик в судебном заседании до перерыва не оспаривал наличие долга и его размер, пояснил, что акт сверки им подписан. Оплата не произведена в связи с отсутствием оплаты предпринимателю со стороны генподрядчика объекта, в отношении которого имеется дело о банкротстве и уголовное дело, по которому арестованы все материалы на объекте (протокол и аудиозапись судебного заседания). В судебное заседание после перерыва ответчик не явился. Сообщений о заключении сторонами мирового соглашения от сторон не поступало.

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Автостройтрейд» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 01/07/24-2, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги путем предоставления специальной строительной техники, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость услуг (л.д. 9-14). Кроме того, 21.07.2024 сторонами заключен договор № 21/07/24-3 оказания услуг специальной строительной техники и автотранспорта на аналогичных условиях (л.д. 19-23).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец исполнил свои обязательства по договорам, оказав ответчику услуги в период с июля по декабрь 2024 года на общую сумму 4 013 850 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 426 от 23.07.2024, № 779 от 31.10.2024, № 851 от 30.11.2024, № 453 от 31.07.2024, № 571 от 31.08.2024, № 678 от 30.09.2024, № 940 от 28.12.2024 (л.д. 15, 17-18, 24-27). Возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась.

В силу статьи 781 ГК РФ и договоров у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. В соответствии с пунктами 2.4 договоров окончательный расчет производится заказчиком в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней от даты предъявления исполнителем УПД или акта о выполненных работах (услугах).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично. Согласно расчету истца, с учетом частичной платы по платежным поручениям от 01.08.2024, 20.09.2024 на общую сумму 1 744 900 руб. (л.д. 16, 28), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 2 268 950 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2024 год на сумму 2 268 950 руб. (л.д. 30).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 2 268 950 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 069 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 3 сентября 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 8 сентября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 268 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 069 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова