﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4956/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гасановым М.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Старых Я.В., по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика (должника): Русакова – Яковлева Т.А., по доверенности от 30.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13815/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Хоум Трейд" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2020 по делу № А21-4956/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд."

к  обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Хоум Трейд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трейд» (далее - ответчик) 17 124 743 69 рублей задолженности и 14  204 435 рублей 39 копеек пени.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО «Хэппи Хоум Трейд» в пользу ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." 17 224 743 рублей 69 копеек основной задолженности, пени в размере 5 000 000 рублей и 89 662 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания               9 204 435 рубле 39 копеек неустойки отказал.

Не согласившись с решением суда ООО «Хэппи Хоум Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом УПД подписаны лицами, которые не являются работниками ответчика. Со стороны ответчика первичная документация подписывалась лично генеральным директором, либо уполномоченными работниками складов. Доверенности на имя Гасанова М.А., Сайдулаева Н.У., Преподобного Р.В., не выдавались и не подписывались. 

Также податель жалобы указывает, что  представил платежные поручения на сумму 3 128 590 рублей 81 копейку подтверждающие частичную оплату поставленного товара. Ответчиком также представлена электронная переписка, в соответствии с которой истец признает сумму требований в меньшем размере и контррасчет задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2015 между ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (поставщик) и ООО «Хэппи Хоум Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №КИ/ХХТ-П02-2610, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя крышки металлические винтовые для стеклянной тары с литографированной наружной поверхностью или без литографирования - как это предусмотрено в Спецификации (далее - товар), а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю  товар на общую сумму 17 124 743 рублей 69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в 45 календарных дней с даты его поставки.

Покупатель, указанный товар принял, но оплату не произвел.

Поскольку направленная в адрес ООО «Хэппи Хоум Трейд» претензия от 02.03.2019 оставлена покупателем удовлетворения,  ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично (с учетом уточнения)  применив к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ снизив неустойку до 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом УПД подписаны лицами, которые не являются работниками ответчика, апелляционным судом не принимается.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Принятие товара повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции из ИФНС №5 по г. Москве истребована информация об отражении ООО «Хэппи Хоум Трейд» в декларациях по НДС и книгах покупок сведений использованных при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов в соответствии со статьей 171 НК РФ по спорным счетам-фактурам (УПД).

Согласно ответам №29-11/003432@ от 29.01.2020 и №05-09/008646@ от 02.03.2020 ИФНС №5 по г. Москве сообщила, что спорные счета-фактуры отражены (приняты к вычету) в книгах покупок ООО «Хэппи Хоум Трейд» за соответствующие периоды.

Таким образом, ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товаров от истца, включив данные операции в книгу покупок для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Приобретенные товары оприходованы ответчиком, то есть, приняты на учет.

Таким образом, включение спорных операций в книгу покупок и получение ответчиком налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам, свидетельствует о принятии товаров на учет, то есть фактическом получении товара.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, так данная оплата относится к более раним поставкам, а не спорным и не могут учтены в настоящем деле.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 5 000 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены. 

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2020 по делу №  А21-4956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас