АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1144/2023

город Саранск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 101 200 руб., пеней в сумме 8463 руб. 69 коп. и по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8046 руб. и расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Вектор" (далее – ООО "ТСК Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт на поставку резиновой плитки для ремонта спортивной площадки. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар не оплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 200 руб., неустойку  в сумме 8463 руб. 69 коп. и неустойку по день фактической уплаты долга. 

Представители сторон явку представителей в заседание не обеспечили, о дата заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон. 

Материалами дела установлено, что 14.07.2021 между сторонами  заключен муниципальный контракт № МЗ-2021-07-017844 на поставку резиновой плитки для текущего ремонта спортивной площадки в Пайгармском сельском поселении Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Цена контракта установлена в 101 200 руб. (пункт 2.1). 

В соответствие с пунктом 2.4 контракта, оплата за товар производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 101 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом приема-передачи товара от 16.07.2021 и УПД № 33 от 16.07.2021.

Ответчиком товар оплачен не был. Претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга признал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать от заказчика уплату пени. Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.03.2023 составляет 8463 руб.69 коп. Период начисления неустойки истцом определен неверно, в связи с чем судом корректируется: с 16.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.03.2023. Сумма пени при этом остается неизменной. 

Расчёт неустойки ответчиком не оспаривался. Указ

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для  снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет по контракту 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 4290 руб. Истцом оплачена госпошлина 4396 руб. Излишне оплаченные 106 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины в сумме 4290 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023, Акт приемки-сдачи услуг № 1 от 14.02.2023, платежное поручение № 29 от 13.02.2023 на сумму 7000 руб. и № 42 от 22.02.2023 на сумму 1046 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов (8046 руб.) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Вектор" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 101 200 руб., пени в сумме 8463 руб. 69 коп., пени на сумму долга за каждый день просрочки с 09.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8046 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4290 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб., оплаченную по платежному поручению № 28 от 13.02.2023.                                                 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева