516/2021-26306(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3440/2021

Дело № А41-28866/20

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от третьего лица и.о. Временного управляющего ООО "СтройКапитал" ФИО2 –  ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2020, копия определения  Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-84435/17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Восток Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Московской  области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-28866/20 по иску Общества с  ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего  обязанности Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  "СтройКапитал" ФИО2, Общества с ограниченной  

ответственностью "Инвестиционная компания Нексус", Администрации Богородского  городского округа Московской области о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее – истец,  ООО "СтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 44-46) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Восток Инвест Строй" (далее – ответчик, ООО "Восток Инвест  Строй") о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 05.12.2019 № 1-ДС/ДДУ/СК/2019, взыскании 10.674.350руб.  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности  Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  "СтройКапитал" ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная компания Нексус", Администрация Богородского городского округа  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу   № А41-28866/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5.337.175руб.  неустойки. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восток Инвест Строй"  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего  лица и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 стороны заключили договор долевого  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-ДС/ДДУ/СК/2019,  согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект  недвижимости - многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми  помещениями на земельном участке площадью 11.353кв.м., категория земель: «земли  населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая  застройка (высотная застройка)», имеющим кадастровый номер – 50:16:0602003:418, по  адресу: 

<

...>- А (далее – «жилой дом»), и после получения разрешения на ввод жилого дома в  эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства в виде нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже секций № №  5, 6 жилого дома, общей площадью 820,1кв.м (далее – «помещение»), а участник  долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять объект долевого  строительства.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 54.075.960руб. 

Участник долевого строительства производит оплату цены договора в порядке,  предусмотренном приложением № 3 к договору.  

Однако в нарушение условий договора участник долевого строительства  обязательства по оплате цены договора надлежащим образом и в полном объеме не  исполнил.  

22.01.2020 (повторно 30.04.2020) застройщик направил в адрес участника  требование о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора,  оставленное последним без ответа.  

23.05.2020 застройщик направил в адрес ответчика уведомление об  одностороннем отказе от договора, полученное последним 03.06.2020 и также  оставленное без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 5.337.175руб.  неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  заявленных требований в указанной части, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству  ответчика.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ сферой  его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств  граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и  возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты  долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление  гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон ; 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  

(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости"  в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться  участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный  договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства  сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три  раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем  два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения  договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для  одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе  расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной  форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 данного  Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности  по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая, что 22.01.2020 застройщик уведомил участника о неисполнении  обязательств по оплате цены договора, и в последующем в связи с нарушением срока  внесения платежей 23.05.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от его  исполнения, следовательно, в силу ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ данный договор считается  расторгнутым.  

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от договора  предусмотрено законом, учитывая, что истец в установленном порядке реализовал свое  право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, следовательно,  требования истца о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 05.12.2019 № 1-ДС/ДДУ/СК/2019 не подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.5 договора в  размере 10.674.350руб. за период с 07.12.2019 по 21.05.2020 (расчет - л.д. 55).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно п. 7.5 договора случае нарушения участником долевого строительства  графика оплаты, являющегося приложением № 3 к договору, более чем на 5 (пять)  рабочих дней, застройщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления в  адрес участника долевого строительства, а также потребовать от участника долевого  

строительства уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки внесения платежа.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  математически верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер  неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до  5.337.175руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки и необходимости ее снижения до 663.335руб. 40коп. является  несостоятельным в силу следующего.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Суд первой инстанции, исходя из того, у ответчика имеется просрочка  исполнения обязательств по оплате цены договора, период просрочки, размер  неустойки, обоснованно снизил ее размер до 5.337.175руб.  

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении  неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного  применения ст. 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований, возникших  вследствие неисполнения обязательств третьим лицом – ООО "ИК Нексус",  несостоятелен в силу следующего.  

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,  если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в  случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором  отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Условие об исполнении обязательства в зависимости от действий третьего лица,  не являющегося стороной сделки, вносит правовую неопределенность в отношения  сторон, не соответствует признаку неизбежности согласно статье 190 ГК РФ.  

Непризнание наступления срока оплаты работ по договора в течение длительного  времени означает признание данного договора безвозмездным, что в отношениях между  юридическими лицами недопустимо.  

Таким образом, данное условие противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ,  поскольку в срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего  лица, то есть не обладает признаком неизбежности.  

Кроме того, ООО "ИК Нексус" стороной спорного договора долевого участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 1-ДС/ДДУ/СК/2019 от 05.12.2019 не  является.  

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных  средств для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом,  ответчик также не представил (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  

кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу  № А41-28866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Восток Инвест Строй" в доход Федерального бюджета 3.000руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич