АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2660/2018 

Дата принятия решения –  03 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хамитова З.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залалетдиновой Л.Ф. рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кияшко Надежды Васильевны, г.Зеленодольск (ОГРН 304167327100011, ИНН 164804067740) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138)  

- о взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс»( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 257 698 рублей 16 копеек.

- о взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс»( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование с чужими денежными средствами в размере 42 508 рублей 08 копеек.

- о взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс»( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму расходов по уплате госпошлины в размере 9 004 рубля, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»,

С участием: до перерыва (20.11.2018)

От истца  -    ФИО3, по доверенности от 29.12.2017

От ответчика –   ФИО4, по доверенности от 01.08.2017

От третьего лица – не явились, извещены

После перерыва (27.11.2018)

От истца  -   не явился, извещен   

От ответчика –    ФИО4, по доверенности от 01.08.2017

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Зеленодольск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с требованиями:

- о взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс»( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 257 698 рублей 16 копеек.

- о взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс»( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование с чужими денежными средствами в размере 42 508 рублей 08 копеек.

- о взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс»( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму расходов по уплате госпошлины в размере 9 004 рубля, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»,

В судебном заседании 20.11.2018 представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения по доводам указанным в отзыве. 

Как следует из материалов дела и заявления истца, «04» апреля 2009 между ООО «УК «Жилкомплекс» (Далее- «Управляющая организация») и ФИО5 (Далее - «Собственник») заключен агентский договор № 194 -у н/2009. В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора Управляющая организация приняла на себя обязанности за счет собственника осуществлять управление многоквартирным домом № 17 по ул. Энгельса г. Зеленодольска РТ в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Собственник же, в свою очередь, в силу п. 3.1.1. Договора принял на себя обязательство вносить платежи за исполнение обязанностей Управляющей организации.

О6 мая 2013 года между ИП ФИО2 (Далее -«Ссудополучатель», «Истец»), и ФИО5 (Далее - «Ссудодатель») заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество: нежилое помещение с подвалом общей площадью 862,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. По условиям п. 2.1.3 указанного договора ИП ФИО2 несет все необходимые расходы по содержанию этого имущества. Во исполнение вышеуказанной обязанности с января 2015 года по январь 2017 года ИП ФИО2, вносила плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление. Плата за отопление начислялась Управляющей организацией и оплачивалась истцом исходя из общей площади жилого помещения, включая площадь неотапливаемого подвала.

Истец считает, что сумма перечисленной Управляющей организации платы за отопление, рассчитанной исходя из площади неотапливаемого  подвала, является  излишне уплаченной и    подлежит    возврату    как неосновательное обогащение.

Общая площадь помещения ( с октября 2016 года) составляет 968,2 кв.м(до октября 2016 - 862,2 кв.м). Площадь неотапливаемого подвала составляет 404,9 кв.м. С января 2015 по январь 2017 года заявителем была уплачена за отопление за всю площадь помещения, включая неотапливаемый подвал , сумма в размере 567 181 рублей 11 копеек. Сумма, которая должна быть уплачена без учета подвала в соответствии с законом - 309 482 рублей 95 копеек. В связи с отсутствием законных оснований для начисления платы за отопление, исходя из площади неотапливаемого подвала, разница указанных выше сумм в размере 257 698 рублей 16 копеек  является суммой неосновательного обогащения, которая по мнению истца должна быть возвращена Ответчиком.

Кроме того в связи с невозвращением и неправомерным пользованием денежными средствами истцом заявлены к взысканию также проценты в соответствии со ст.395 ГК в размере 42 508 рублей 08 копеек.

В связи с отказом ответчика от добровольного возврата указанных сумм истец обратился с иском в суд.

Ответчик в возражениях на доводы истца указал, что подвальное помещение по вышеуказанному адресу предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не используется в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома. Данное помещение рассматривается в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право общей долевой собственности, на которое не возникло а также, температура в вышеуказанном подвальном помещении нормативная, в помещении проходят транзитные трубопроводы отопления и трубопроводы отопления жилого дома. При отсутствии радиаторов ответчик получает тепловую энергию за счет трубопровода отопительный системы.

ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Поставщиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению является ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей».

 В целях обоснования своей позиции, а именно факта отсутствия отопления подвального помещения представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 4 июля 2018 года ходатайство истца удовлетворено назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Обществу  с Ограниченной Ответственностью  «Независимая Экспертная Компания» расположенному по адресу: 420111, РТ, 

<

...>, офис№113 тел: 8(843)297-77-06; (843)248-31-28 2977706(2) mail.ru http://ieckzn.ru/.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

- изолированы ли трубопроводы в принадлежащем на праве пользовании Истцуподвальном помещении, находящемся по адресу: РТ, 

<

...>(кадастровый номер 16:49:01 02 04:0020:0002:0048), каким материалом изолирован трубопровод в подвальном помещении; имеются ли теплопотребляющие установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") в указанном выше подвальном помещении.

Определением от 06.11.2018 производство по делу возобновлено.

На основании поступившего в суд экспертного заключения ООО «НЭК» №31-С/10.2016 от 12.10.2018 экспертом сделаны следующие выводы: 

На вопрос №1: Изолированы ли трубопроводы в принадлежащем на праве пользовании Истцу подвальном помещении, находящЕмся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:49:01 02 04:0020:0002:0048). 

Дан ответ: «Натурным обследование подвального помещения установлено, что трубопроводы для передачи теплоносителя, в принадлежащем на праве пользовании Истцу подвальном помещении, находящемся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:49:0102 04:0020:0002:0048), имеют теплоизоляцию, исключающую использования трубы для передачи теплоносителя в качестве теплопотребляющей установки.»

На вопрос №2: «Каким материалом изолирован трубопровод в подвальном помещении? Дан ответ В помещении №1 подвала трубопроводы для передачи теплоносителя, имеют многослойную  теплоизоляцию,  состоящую  из  минераловатного  теплоизоляционного материала, поверх которого завернут односторонним фольгированным пенофолом (ТУ 2254-002-45581572-98).

В остальных помещениях, имеющих трубопроводы для передачи теплоносителя, также имеют   многослойную   теплоизоляцию,   состоящую  из минераловатного теплоизоляционного материала, поверх которого завернут защитным материалом из стеклоткани.

Изоляция трубопроводов для передачи теплоносителя соответствует п. 5. Требования к материалам и конструкциям тепловой изоляции. СП 61.13330.2012"СНиП. 41-03-2003. Тепловая   изоляция   оборудования   и   трубопроводов" (утв.   приказом   Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 608) 

На вопрос №3, «Имеются ли теплопотребляющие установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") в указанном выше подвальном помещении.» Эксперт ответил: «В результате натурного обследования установлено отсутствие теплопотребляющей установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

При этом, установленный осмотром (фото 13) конвектор (ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные.), не имеет соединения к системе теплоснабжения, поэтому не может считаться теплопотребляющей установкой (по смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  «О теплоснабжении ».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с экспертным заключением и заслушав доводы сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно п. 58, пп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям ( расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплосетей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по теплосетям.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 « Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия является самостоятельным ресурсом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления субъектом такого ресурса. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки ее до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество: нежилое помещение с подвалом общей площадью 862,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. , заключенного между ИП ФИО2 (Далее -«Ссудополучатель», «Истец»), и ФИО5 (Далее - «Ссудодатель»), ИП ФИО2 несет все необходимые расходы по содержанию этого имущества, в соответствии с чем с января 2015 года по январь 2017 года ИП ФИО2, вносила плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление общей площади жилого помещения, включая площадь неотапливаемого подвала.

Всего по расчетам истца ею оплачено за отопление неотапливаемого подвала 257 698 рублей 16 копеек.

Суд не может признать обоснованными возражения ответчика о наличии в подвале теплопотребляющей установки в виде транзитного трубопровода, так как заключением экспертизы ООО «НЭК» №31-С/10.2016 от 12.10.2018 назначенной в ходе судебного разбирательства по инициативе истца установлено, «В результате натурного обследования установлено отсутствие теплопотребляющей установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). При этом, установленный осмотром (фото 13) конвектор (ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные.), не имеет соединения к системе теплоснабжения, поэтому не может считаться теплопотребляющей установкой (по смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  «О теплоснабжении ».

На основании вышеуказанного взимаемая плата за теплоснабжение, является излишне  уплаченной    и    подлежит    возврату истцу как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция также следует из определения ВС РФ от 30.08.2016  по делу № 71-КГ16-12.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 698 рублей 16 копеек, и процентов в сумме 42 508 рублей 08 копеек., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признаются судом обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 004 руб., а также расходы истца понесенные в связи с назначением экспертизы в сумме 14512 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс»( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес: РТ, Г.Зеленодольск, ул.Шустова, д.2, кв.19 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РТ, 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 257 698 рублей 16 копеек, сумму процентов за пользование с чужими денежными средствами в размере 42 508 рублей 08 копеек, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 9 004 рубля, расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 14512 рублей 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов