202/2023-16183(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2830/2020

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от ПАО «ДЭК» – ФИО1, по доверенности от 01.06.2021 № 888д  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»  ФИО2  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 

по делу № А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские  коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690091, 

<

...>, оф. 8)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

заинтересованное лицо - администрация Партизанского городского округа  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692864, Приморский край, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая  компания», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.08.2020 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Акватико» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 26.05.2021 ООО «Теплосетевая компания» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее –  

ООО «ПКС», кредитор) 13.01.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 6 842 434,15 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена  администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация).  

Определением суда от 23.03.2022 в удовлетворении данного заявления  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 определение от 23.03.2022 отменено, требование  

ООО «ПКС» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит  постановление от 29.05.2023 отменить, определение суда первой инстанции  от 23.03.2022 оставить в силе.  

Конкурсный управляющий полагает, что представленными в дело  доказательствами не подтверждается реальность правоотношений между  ООО «ПКС» и должником. Приводит доводы о том, что подписанные  аффилированными лицами акты по форме КС-2, КС-3, в отсутствие  документов первичного учета (рабочая и проектно-сметная документация,  накладные, журнал учета работ, документы о приобретении подрядчиком  материалов и оборудования, сведений о квалификации сотрудников),  отсутствия уведомлений в адрес Администрации о плановом выводе систем  холодного водоснабжения и согласования Администрацией такого вывода,  не могут свидетельствовать о выполнении ремонтных работ. Указывает, что  по ранее рассмотренным спорам при аналогичных обстоятельствах  требованиях других аффилированных лиц признаны необоснованными. По  мнению конкурсного управляющего, отсутствие у кредитора хозяйственной  деятельности и невозможность выполнения работ следует из неоднократного  на протяжении периода 2018 – 2021 гг. возбуждения в отношении  

ООО «ПКС» производства по делам о банкротстве. Также считает  неподтвержденным факт передачи кредитором в аренду должнику  транспортных средств, учитывая, что договор аренды от 09.01.2017 в  материалы тарифного дела не представлен, договоры страхования только в  отношении четырех автомашин из двадцати восьми единиц техники, при том,  что страхователь ФИО4 сотрудником ООО «Теплосетевая  компания» не является, а выдача указанному лицу денежных средств в  подотчет не наделяет его статусом работника должника. Обращает внимание  на то, что подписи и печати в акте сверки взаимных расчетов являются не  читаемыми и данный документ не может быть признана надлежащим  доказательством. Отмечает, что до настоящего времени документы должника  не преданы бывшим руководителем конкурсному управляющему.  

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» в направленном в дело отзыве, его представитель в судебном  заседании суда округа поддержали кассационную жалобу конкурсного  управляющего.  

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО5 судом округа организовано проведение судебного заседания по  

рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  

с использованием системы веб-конференции, которой ее представитель не  воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.  

Конкурсный управляющий заявил о рассмотрении кассационной  жалобы без своего участия.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  

могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКС» (арендодатель) и  ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды  транспортных средств от 09.01.2017 № 1, в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование без указания услуг по управлению за плату транспортные  средства, сумма арендной платы за которые составляет 411 592,50 руб.  ежемесячно.  

Также между ООО «Теплосетевая компания» (заказчик) и 

ООО «ПКС» (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по  замене участков наружных водопроводных сетей, расположенных в г.  Партизанске, в том числе: от 05.04.2017, от 09.02.2017, от 07.03.2017,  

от 27.03.2017, от 14.03.2017, от 12.07.2017, от 02.06.2017, от 12.05.2017, от  19.04.2017, от 04.09.2017, от 27.12.2016.  

Сославшись на то, что задолженность по внесению арендной платы  составила 4 374 914,13 руб., а также заказчиком не оплачены выполненные  по перечисленным договорам работы на сумму 2 467 520 руб., ООО «ПКС»  обратилось с заявлением о включении требования в размере 6 842 434,15 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «Теплосетевая компания».  

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств наличия в собственности кредитора  транспортных средств; документов, подтверждающих передачу заказчиком  материалов и техники для выполнения работ; документов о направлении  персонала на выполнение данных работ, сведений о количестве сотрудников,  количестве отработанных часов; доказательств работы спецтехники (путевые  листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ-3);  документов первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная  документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на  гсм), и принимая во внимание, что акты выполненных работ не позволяют  определить содержание оказанной услуги, не содержат информации о виде  ремонтных работ, о месте их проведения, о ремонтируемых объектах,  используемых материалах и не подтвержден факт выдачи Администрацией  разрешений (ордеров) на производство земляных работ, а также уведомления  Администрации о плановом выводе систем холодного водоснабжения из  эксплуатации и согласования такового вывода и в этой связи признал  подписанные сторонами договоры мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170  

Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и отказал в  удовлетворении заявления ООО «ПКС».  

Суд апелляционной, повторно исследовав и оценив представленные в  дело и дополнительно истребованные документы, проанализировав  обстоятельства дела, пришел к противоположному выводу о достаточности  доказательств наличия правоотношений по договору аренды транспортных  средств и исполнения обязательств кредитором по договорам подряда,  исходя из следующего.  

ООО «ПКС» представило в материалы дела паспорта транспортных  средств, подтверждающие право собственности на переданные в аренду  транспортные средства, по условиям договора от 09.01.2017 арендодатель не  нес обязанности по оформлению путевых листов, не располагал  информацией о ежедневном пробеге и маршруте переданных в аренду  транспортных средств, о прохождении пред- и послерейсового медицинского  осмотра, обязанность по оформлению которых лежит на арендаторе, на  запрос суда САО «ВСК» представило информацию об оформлении  обязательного страхования транспортных средств от имени  

ООО «Теплосетевая компания» ФИО4, из выписки по  расчетному счету ООО «ПКС», открытому в ПАО «Росбанк», усматривается  поступление платежей по договору аренды, производившихся  

ООО «ДВРКЦ» по письмам ООО «Теплосетевая компания», что указано в  назначениях платежей; факт выполнения работ по ремонту водопроводных  сетей подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ от  31.07.2017 № 173, № 169, № 168, № 167, № 166, № 172, № 171, № 174, № 170,  от 29.11.2017 № 265, при этом подрядчик располагал необходимым штатом  работников для выполнения указанных работ; ответ Агентства по тарифам  Приморского края от 09.09.2022 подтверждает составление между  

ООО «Теплосетевая компания» и ООО «ПКС» локальных ресурсных  сметных расчетов, актов о выполненных работах.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судебная коллегия  апелляционного суда пришла к выводу о реальности правоотношений между  сторонами, признав требование ООО «ПКС» к должнику в размере  6 842 434,15 руб. обоснованным.  

Вместе с тем, установив аффилированность кредитора по отношению к  должнику, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, применив  правовые подходы, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  апелляционный суд констатировал, что в данном случае ООО «ПКС» в  ситуации имущественного кризиса предоставило должнику компенсационное  финансирование, определил требование данного подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно  и в полной мере установил имеющие существенное значение для  правильного разрешения по существу настоящего спора фактические  обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме  исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в  обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними,  выводы суда соответствуют установленным им фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на  верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы управляющего об отсутствии уведомлений Администрации о  плановом выводе систем холодного водоснабжения и согласования  Администрацией такого вывода, а также выполнения земляных работ  отклоняются судом округа, поскольку при установленных обстоятельствах  дела выводы апелляционного суда не опровергают, а свидетельствуют о  допущенных нарушениях, влекущих административную ответственность.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом  округа ввиду того, в каждом случае при рассмотрении спора суд учитывает  конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные  сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается  судебный акт.  

 В остальном доводы кассационной жалобы повторяют возражения,  приводившиеся конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде  апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы  апелляционным судом и обоснованно отклонены. При этом заявитель  фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой  

доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства что находится за пределами  компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286,  частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  не установлено.  

С учетом изложенного постановление от 29.05.2023 подлежит  оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 по делу № А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков