ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14704/2022

г. Ессентуки

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с участием от Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Открытая газета» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 24.03.2023 по делу № А63-14704/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытая газета» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –  управление), ведущему специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления  Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3 (далее –  должностное лицо управления), в котором просило признать незаконными:  

– действия управления, должностного лица управления по проведению 23.11.2021  

внеплановой проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения;  

– результаты внеплановой проверки соблюдения обществом законодательства в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  проведенной управлением, должностным лицом управления, в виде протокола осмотра  принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.11.2021, определения от 23.11.2021   № 34-адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, протокола об административном правонарушении от  22.12.2021.  

Решением от 24.03.2023 производство по делу в части требований о признании  незаконными результатов внеплановой проверки, проведенной управлением,  должностным лицом управления, прекращено. В удовлетворении требований о признании  незаконными действий управления, должностного лица управления по проведению  внеплановой проверки отказано.  

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять  новый судебный акт. Податель жалобы указал, что документы, составленные по делу об  административном правонарушении, не подтверждают соответствие действий  заинтересованных лиц законодательству, регламентирующему проведение контрольных  мероприятий. Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является  ошибочным. Суд пришел к неверным выводам о возможности прекращения производства  по делу в части требования о признании незаконными результатов внеплановой поверки.  

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе  проведено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не  подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, 12.11.2021 в управление  посредством раздела «Обращение в Роспотребнадзор» поступило обращение гр.  ФИО4, содержащее информацию о несоблюдении в редакции общества,  расположенной по адресу: 

<

...>, противоковидных мер:  

работа работников с симптомами ковида, с повышенной температурой, кашлем,  нахождение работников без масок, отсутствие дезинфекции.  

В связи с поступившим обращением (от 12.11.2021 № 8371/ж-2021) должностное  лицо управления 23.11.2021 вынесло определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования   № 34-адм. Данное определение вручено законному представителю юридического лица  23.11.2021, что подтверждается его пояснениями и подписью.  

23 ноября 2021 года в присутствии генерального директора общества был  составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений  и находящихся там вещей и документов. При этом представителю юридического лица  были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ.  

В протоколе осмотра зафиксировано, что в арендуемом обществе помещении,  расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется только  компьютерная верстка газеты. Из представленного списка сотрудников редакции газеты  следовало, что количество работающих -7 человек, в том числе 1 на «удаленке», 1  работник в 

<

...> на больничном листе. На момент осмотра в офисе находилось  3 человека (генеральный директор, юрисконсульт, оператор компьютерной верстки), 2  сотрудников находились без масок медицинских, без перчаток, в помещении офиса  отсутствовали антисептики, оборудование по обеззараживанию воздуха. Имелся запас  масок, проводится регулярное проветривание помещений. Уборка офиса осуществляется  сторонней организацией по договору. В ходе осмотра осуществлялась фото-видео  фиксация на телефон.  

Законным представителем общества в протоколе сделаны замечания относительно  того, что дезинфицирующие средства у общества имеются и располагаются в туалетной  комнате, при этом работа на компьютере в масках и перчатках невозможна; для проверки  нет законных оснований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления специалистом-экспертом протокола от 22.12.2021 № 1307 об административном правонарушении, в  котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.  

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2022  общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Определением Ставропольского краевого суда от 12.10.2022по делу № 7а-510/2022  генеральному директору общества отказано в восстановлении пропущенного  

процессуального срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда  города Ставрополя от 03.03.2022; прекращено производство по жалобам генерального  директора и защитника общества на постановление судьи Октябрьского районного суда  города Ставрополя от 03.03.2022, вынесенное в отношении общества по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.  

Общество посчитав, что проверка соблюдения обществом законодательства в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения  организована заинтересованными лицами с нарушением закона, следствием чего явилось  незаконное вынесение процессуальных документов по административному делу,  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Суд установил, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом  и его должностным лицом 23.11.2021 в связи с возбуждением должностным лицом  

управления дела об административном правонарушении, тогда как с соответствующим  заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 07.09.2022. При этом  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не  заявлено.  

В свою очередь пропуск указанного срока является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Доводы жалобы общества основаны на неверном понимании норм процессуального  права.  

Доводы общества о проведении внеплановой проверки с грубым нарушением  положений Законов № 294-ФЗ, № 248-ФЗ обоснованно не приняты судом первой  инстанции во внимание, поскольку действие этих законов не распространяется на  отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки  соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения. Общество не представило доказательства того, каким образом  указанные в заявлении нарушения при проведении проверки повлияли на установление  фактических обстоятельств, образующих событие вмененного ему административного  правонарушения.  

Суд установил, что оспариваемые действия управления, должностного лица  управления по проведению 23.11.2021 внеплановой проверки соблюдения обществом  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения совершены в связи с поступлением обращения ФИО4  

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит  рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59- ФЗ). В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя,  отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть  направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть  направлен в письменной форме (пункт 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ).  

Суд установил, что электронное обращение (явившееся основанием возбуждения  дела об административном правонарушении) соответствует требованиям статьи 7 Закона   № 59-ФЗ, поскольку зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя  и электронный адрес ФИО4, по которому в соответствии с требованием Закона   № 59-ФЗ управлением направлялся ответ.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при получении  заявлений граждан в обязанности административных органов не входит контроль за  достоверностью сведений о месте нахождения лица, обратившегося с заявлением, а также  установление подлинности его подписи; мотивы, по которым указанное лицо подписало  такое обращение, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности  проведения внеплановой проверки не имеют.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований  общества о признании незаконными действий управления, должностного лица управления  по проведению 23.11.2021 внеплановой проверки соблюдения обществом  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, отсутствуют.  

Относительно требований общества о признании незаконными результатов  внеплановой проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведенной должностным лицом  управления в виде: протокола осмотра от 23.11.2021, определения от 23.11.2021 № 34-адм  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, протокола об административном правонарушении от  22.12.2021, суд первой инстанции счел необходимым прекратить производство по делу в  силу следующего.  

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях".  

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия)  административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1  КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту  товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует  иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия)  допускается только до вынесения административным органом постановления о  привлечении лица к административной ответственности или до направления  административным органом материалов по делу об административном правонарушении  для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по  правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.  

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении  лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений,  действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании  такого постановления.  

Аналогичным образом в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной  практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года,  утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  07.03.2007, отмечено, что КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного  оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном  правонарушении.  

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об  административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью  1 статьи 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об  административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых  решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения  (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут  быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25  ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении.  

Су установил, что оспариваемые обществом определение и протоколы не обладают  признаками распорядительных и правоприменительных ненормативных правовых актов с  возможностью их самостоятельного обжалования в суде; не влекут сами по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы  заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состав  административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе  рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается  соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания  либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении);  указанные документы не возлагают на заявителя обязанности, создающие препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассматриваемые документы, составленные в ходе производства по делу об  административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного  обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном как главой 24, так и главой 25  

Кодекса, в связи с чем производство по делу в этой части суд прекратил обоснованно  (пункт 1 часть 1 статьи 150 Кодекса).  

Более того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу  постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2022,  общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.  

Таким образом, заявленные требования о признании незаконными процессуальных  документов, составленных в ходе производства по делу об административном  правонарушении, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного  акта, что в силу статьи 69 Кодекса, недопустимо.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств,  имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. К апелляционной жалобе  общество приложило чек ордер от 18.04.2023 о перечислении в федеральный бюджет 3  тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 по делу № А6314704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Открытая газета» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины (чек ордер от 18.04.2023).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи:  Е.В. Жуков 

 И.Н. Егорченко