АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35382/2023

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе  председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело   № А60-35382/2023  

по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные  металлические порошки" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные  металлические порошки" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих  в деле.  

Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 29 июня 2023 года поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Высокодисперсные металлические порошки" к обществу с ограниченной  ответственностью "НЕО Кемикал" о взыскании пени. Истец просит взыскать  неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1101622,32 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24016,00 руб.  

 

Определением от 05 июля 2023 года в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

11 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Высокодисперсные металлические порошки" поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

24 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "НЕО  Кемикал" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

24 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "НЕО  Кемикал" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к  материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

25 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "НЕО  Кемикал" поступило встречное исковое заявление. Истец по встречному иску  просит взыскать неустойку в размере 481230,41 руб., 4198,47 EUR.  

Определением от 27 июля 2023 года встречное исковое заявление  принято судом к производству.  

Определением от 03 августа 2023 года назначено судебное  разбирательство по делу.  

От общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные  металлические порошки" 07 сентября 2023 года поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Определением от 14 сентября 2023 года судебное разбирательство по  делу отложено.  

18 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Высокодисперсные металлические порошки" поступил отзыв на встречное  исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от  общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные  металлические порошки" поступили дополнительные пояснения по  первоначальному иску.  

Определением от 20 сентября 2023 года судебное разбирательство по  делу отложено.  

02 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "НЕО Кемикал" поступили возражения на отзыв на встречное исковое  заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной  ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" (далее -  Покупатель, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и  обществом с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (далее -  Продавец, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску)  заключен договор поставки № 17/НЕО/15 от 04 августа 2015 года (далее –  Договор).  

Поставленная продукция была отгружена Ответчиком по  первоначальному иску и принята Истцом по первоначальному иску в рамках  следующих согласованных сторонами спецификаций:  

1. Спецификация от 22.12.2020 г.; 2. Спецификация от 04.02.2021 г.; 3. Спецификация от 07.04.2021 г.; 4. Спецификация от 26.04.2021 г. 

Товар был поставлен Поставщиком с нарушением сроков поставки,  согласованных в спецификациях. Иные сроки поставки, чем те, которые были  согласованы Сторонами, не устанавливались.  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за просрочку в отгрузке  товара, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере  0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.  

Истцом по первоначальному иску, в связи с нарушением сроки отгрузки  товара начислена неустойка в размере 12516,57 EUR, ко взысканию  предъявлена сумма 1 101 622,32 руб. эквивалентная вышеуказанной сумме в  евро с учетом валютного курса на даты исполнения обязательства.  

Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика по первоначальному  иску направлена претензия от 09.02.2022 года исх. № 165/02-31, с требованием  об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств. Претензия была  оставлена Ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым  заявлением.  

В рамках Договора, истцом по встречному иску в адрес ответчика по  встречному иску произведены отгрузки товаров:  

-УПД № 039/45 от 05.03.2021г.; -УПД № 063/27 от 09.04.2021г.; -УПД № 074/52 от 26.04.2021г.; -УПД № 074/53 от 26.04.2021г.; -УПД № 098/64 от 31.05.2021.г.; -УПД № 119/84 от 30.06.2021г.; -УПД № 133/36 от 20.07.2021г. 

Товар был принят ответчиком по встречному иску, что подтверждается  экземплярами товарных накладных с отметками ответчика по встречному иску.  

 

Согласно условиям Договора, ответчик по встречному иску должен был  оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств, в сроки,  согласованные в Приложениях.  

Однако, как указывает истец по встречному иску ответчик по встречному  иску систематически нарушал сроки по оплате поставленного Товара.  Обязанности по оплате Товара были выполнены с просрочкой платежа.  

Согласно п. 5.3. Договора в случае задержки Покупателем оплаты Товара,  Поставщик вправе потребовать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

На основании указанного выше, Истец по встречному иску произвел  расчет неустойки по состоянию фактического исполнения Ответчиком по  встречному иску обязанности по оплате поставленного Товара по  вышеперечисленным отгрузкам.  

Истцом по встречному иск произведен расчет неустойки в следующем  порядке:  

Общая сумма неустойки по УПД № НКЦБ-039/45 от 05.03.2021г.  составляет 16 400 рублей  

Общая сумма неустойки по УПД № НКЦБ-063/27 от 09.04.2021  составляет 1 430,26 EUR  

Общая сумма неустойки по УПД № НКЦБ-074/52 от 26.04.2021г.  составляет 34 166 руб.  

Общая сумма неустойки по УПД № НКЦБ-074/53 от 26.04.2021г.  составляет 1 154,59 EUR  

Сумма неустойки по УПД № НКЦБ-119/84 от 30.06.2021г., за период с  07.09.2021г. по 07.10.2021г. составляет 114 957,34 руб.  

Сумма неустойки по УПД № НКЦБ-098/64 от 31.05.2021г. за период с  07.09.2021г. по 29.09.2021г. составляет 1 613,62 EUR.  

Сумма неустойки по УПД № НКЦБ-133/36 от 20.07.2021г. за период с  22.09.2021г. по 08.11.2021г. составляет 315 707,07 руб.  

Общая сумма неустойки, пересчитанная на момент погашения долга по  УПД № НКЦБ-119/84 от 30.06.2021г., УПД № НКЦБ-133/36 от 20.07.2021г.,  УПД № НКЦБ-039/45 от 05.03.2021г., УПД № НКЦБ-074/52 от 26.04.2021г.  составляет 481 230,41 руб., по УПД № НКЦБ-098/64 от 31.05.2021г., УПД   № НКЦБ-063/27 от 09.04.2021, УПД № НКЦБ-074/53 от 26.04.2021г. составляет  4 198,47 EUR.  

Для взыскания указанных сумм истец по встречному иску обратился со  встречным иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара  регламентируются главы 30 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом  использования.  

 В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны при рассмотрении спора не оспаривали фактические  обстоятельства, порядок расчета штрафов даты наступления срока исполнения  обязательств как по первоначальному, так и по встречному иску.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что задержка в  поставке, согласованного в рамках Приложений Товара, была допущена в  период введения санкций, ограничений и закрытия границ в связи с действием  коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклоняется как не  подтвержденный соответствующими доказательствами. Само по себе действие  ограничительных мер не является обстоятельством для освобождения от  ответственности за своевременное исполнение договорных обязательств.  Доказательств того, что имелись исключительные обстоятельства, связанные с  введенными ограничениями, а ответчиком по первоначальному иску  предпринимались все необходимые и достаточные меры для исполнения  принятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком по первоначальному иску возражений по порядку расчета  неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. Правомерность начисления  задолженности и ее размер не оспорены. Судом расчет истца по  первоначальному иску проверен, признан арифметически верным, не  нарушающим прав ответчика по первоначальному иску и не противоречащим  условиям договора. При таких условиях первоначальные исковые требования  заявлены обоснованно.  

Ответчик по встречному иску приводит довод о несогласии с  конвертацией рассчитанной суммы штрафа в рубли по курсу, отличному от  курса валюты на день исполнения основного обязательства по каждой поставке,  представлен контррасчет определения эквивалентной суммы платежа.  

 

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в  денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате  в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте  или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования"  и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

Из материалов дела не усматривается, что сторонами согласован иной  порядок определения курса валют при расчете эквивалентной суммы в рублях.  

При таких условиях подлежит применению общее правило об  определении подлежащей уплате в рублях суммы по официальному курсу  соответствующей валюты на день платежа.  

Толкование ответчиком по встречному иску о том, что днем платежа  следует считать дату исполнения основного обязательства, за неисполнение  которого начислена неустойка, необоснованно, поскольку под датой платежа  следует понимать дату фактической оплаты суммы, определенной в валюте, то  есть в рассматриваемом случае самой неустойки.  

Ответчиком по встречному иску возражений по порядку расчета  неустойки (в евро) не заявлено, контррасчет расчета неустойки не представлен  (оспаривалась только конвертация в рубли, довод судом отклонен).  Правомерность начисления задолженности и ее размер не оспорены. Судом  расчет истца по встречному иску проверен, признан арифметически верным, не  нарушающим прав ответчика по встречному иску и не противоречащим  условиям договора. При таких условиях встречные исковые требования  заявлены обоснованно.  

Поскольку факт нарушения Продавцом обязательства по отгрузке товара,  а также факт нарушения Покупателем сроков оплаты, подтверждены  материалами дела, и сторонами не оспариваются, стороны правомерно  обратились за защитой своих прав, как с первоначальным, так и со встречным  иском.  

Ответчиком по встречному иску заявлен довод о несоблюдении истцом  по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Обязательным условием для рассмотрения дела в суде является  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел,  названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку  

 

встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и  соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей  досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, указанный довод подлежит отклонению. 

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчиков по первоначальному и встречному иску  соответственно.  

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку в данном случае при удовлетворении первоначального и  встречного иска имеет место разная валюта долга, зачет по правилам абзаца  второго части 5 статьи 170 АПК РФ в соответствующей части на момент  принятия судом решения не проводится. Зачет встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, возможен в рамках исполнительного производства в силу  положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (часть 1 статьи 110, пункт 16.1 части 1 статьи 64, статья 88.1).  Кроме того, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных  денежных требований. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 N  Ф07-9774/2022 по делу N А56-62193/2021.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО  Кемикал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пени в сумме 1 101 622,32 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО  Кемикал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 24 016 руб.  

4. Встречные исковые требования удовлетворить. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Высокодисперсные металлические порошки" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

 

1116652001058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО  Кемикал" (ИНН 5249072845, ОГРН 1045206812090) пени в сумме  481 230,41 руб., 4 198,47 EUR, с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу  евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату  оплаты.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Высокодисперсные металлические порошки" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО  Кемикал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 21 006 руб.  

7. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 620 391,91 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Высокодисперсные металлические порошки" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО  Кемикал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме  4 198,47 EUR, с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу евро,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 3 010 руб.  

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

 

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.А. Розин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2023 8:59:00

Кому выдана Розин Константин Александрович