Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-2225/202120 мая 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 183038, 

<

...>, далее – истец) к ФИО1 (Мурманская область, Кольский район, ОГРНИП 314510531700021, далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (190121, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 104, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 1532,16 рубля долга за электроэнергию, поставленную в январе 2020 года и 376,41 рубля неустойки, начисленной с 19.02.2020 до 11.03.2021, а с 12.03.2021 до оплаты долга,

установил:

29 марта 2021 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

20 мая 2021 года принято решение, путем подписания резолютивной части. Суд изготовил мотивированное решение по своей инициативе.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик-2 получили копию определения от 29.03.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Копия определения от 29.03.2021 направлена судом по месту жительства ответчика-1, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре.

Корреспонденция, направленная по этому адресу, возвращена в суд после неудачных попыток ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре лиц либо по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик-1 не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, и иным адресам, имеющимся в деле, несет риск ее неполучения.

В процессе разбирательства дела перед принятием резолютивной части решения суд повторно проверил достоверность адреса ответчика, обратившись к информационному ресурсу налогового органа.

Адрес места получения корреспонденции, адресованной предпринимателю, указанный в ЕГРИП в процессе рассмотрения дела не изменился.

Таким образом, ответчик-1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 и в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Предпринимателем отзыв на иск не представил.

ООО «Трансэнергосервис» в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что ответчик-2 не является стороной договора энергоснабжения. В основание иска и в расчете указаны разные договоры под разными номерами. Объекты поставки электроэнергии не принадлежат ООО «Трансэнергосервис» и не находятся во владении общества. Ранее ответчик-2 арендовал помещение в доме № 12 на ул. Достоевского в г. Мурманске для размещения офиса. Последний платеж в пользу истца произведен 21.06.2018. В настоящее время в связи с признанием несостоятельным (банкротом) общество располагается по месту нахождения конкурсного управляющего и другими объектами недвижимости не располагает.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено исходя из представленных доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 13.10.2015 заключен договор № 514143361, во исполнение которого истец (гарантирующий поставщик) поставляет ответчику-1 (потребитель) электрическую энергию и оказывает услуги неразрывно связанные с процессом поставки энергии. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки согласованы в приложениях к договору. Объем потребленной энергии определен на основании показаний приборов учета.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с изменением расчетно-программного комплекса гарантирующего поставщика, в адрес ответчика-1 было направлено дополнительное соглашение от 09.12.2016 к договору, в котором с 01.01.2017 изменен номер договора с 514143361 на 5140143361.

Дополнительное соглашение не было подписано предпринимателем.

В соглашении от 13.10.2015 к спорному договору, подписанном истцом и ответчиками, стороны определили, что обязательства потребителя по договору в части оплаты электроэнергии принимает на себя ответчик-2 (плательщик). Энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2).

В силу пункта 4 соглашения потребитель и плательщик несут солидарную ответственность перед поставщиком по вопросам оплаты энергии. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец вправе предъявить к ответчикам требование о взыскании долга и пеней (подпункт «в» пункт 5).

13.02.2020 истец направил потребителю соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 00 часов 00 минут 1 февраля 2020 года.

Для оплаты энергии, поставленной в январе 2020 года, предъявлена счет-фактура от 31.01.2020 № 5140143361 на 1532,16 рубля, которая не оплачена.

В пункте 5.7 договора и приложении № 5 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 3/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку оплаты с 19.02.2020 до 11.03.2021 начислено 376,41 рубля неустойки, а с 12.03.2021 истец просит начислять ее до оплаты долга.

В претензиях направленных ответчиком истец предлагал оплатить заложенность.

Претензионные письма оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 9.6 договора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод ответчика-2 об отсутствие у него обязанность оплачивать электроэнергию энергию противоречит пункту 4, подпункту «в» пункта 5 соглашения от 13.10.2015 к договору энергоснабжения от 13.10.2015 № 5140143361 и указанным нормам права.

Изменение номера договора с 514143361 на 5140143361 связано с расчетно-программным комплексом гарантирующего поставщика и правого значения для спора не имеет.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик-2 не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), из содержания которых суд мог бы прийти к выводу о необоснованности требований истца, заявленных в настоящем деле.

Взыскиваемые в настоящем деле суммы относятся к текущим платежам.

Поставка энергии, ее объем и стоимость, размер долга, несвоевременная и неполная оплата, солидарная ответственность ответчиков перед истцом подтверждены представленными доказательствами, судом установлены.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 322, 323, 330, 331, 539, 544 ГК РФ, удовлетворяются судом.

В определении от 29.03.2021 суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 293 рубля излишне уплаченной госпошлины.

Судебные расходы взыскиваются с ответчиком в солидарном порядке на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» солидарно в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1532 рубля 16 копеек основного долга, 376 рублей 41 копейку неустойки, всего 1908 рублей 57 копеек и 2000 рублей судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 1532 рублей 16 копеек долга, в размере 3/225 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 12 марта 2021 года до фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 293 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин