АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6699/2023

Дело № А06-7034/2022

г. Казань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023 № 3),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 

по делу № А06-7034/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310302102500011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании 1 606 300 руб. задолженности по договору от 31.08.2018 № 26-2018-275, а также 979 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2019 № 26-2019-169.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 585 300 руб. долга.

08 февраля 2023 года Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.03.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению Предпринимателем были заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО1 в рамках заключенного 26.07.2022 договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с АО «ССЗ «Лотос» задолженности по договору от 31.08.2018 № 26-2018-275 и по договору от 12.10.2019 № 26?2019-169, а также по представлению интересов заказчика в рамках спора в Арбитражном суде Астраханской области до вынесения решения по делу. 

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., из которых 60 000 руб. оплачивается в счет взыскания задолженности по договору от 31.08.2018 № 26-2018-275, 40 000 руб. оплачивается в счет взыскания задолженности по договору от 12.10.2019 № 26-2019-169, которые заказчик выплачивает исполнителю в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 1317243 ИП ФИО2 оплатил ФИО1 денежные средства за оказанные юридические услуги в полном договорном объеме. 

При этом, согласно материалам дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления с приложенными документами; участие в судебных заседаниях (27.09.2022 и 08.11.2022). 

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, АО «ССЗ «Лотос» заявило о чрезмерности предъявляемых ему судебных расходов.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и установили, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей суммы понесенных расходов, складывающихся из сумм, установленных договором об оказании юридических услуг, сами по себе договорные условия о стоимости и порядке оплаты услуг не могут быть достаточным доказательством обоснованности величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенными параметрами исполнения, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанных параметров, как разумных, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. 

Довод жалобы о том, что суды неверно применили информацию о рекомендуемых гонорарах адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, отклоняются судом округа.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, приняли во внимание информацию о ценах на рынке юридических услуг, к числу которых, но не исключительно, относятся рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, определенные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 (где приведено распределение процентов от общей суммы гонорара), чему дали надлежащую оценку, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, объему фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и его сопровождения в суде, соблюли принцип разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А06-7034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Г.А. Кормаков