ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16412/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: представитель Ахмедов И.И. (доверенность от 23.03.2016),

от ответчика: представитель Гордеева Е.А. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27157/2016) ООО «Управляющая компания «Южные паруса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу № А56-16412/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску  ООО «Управляющая компания «Южные паруса»

к ООО «Магазин «Чайка»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южные паруса» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Чайка» (далее – ответчик, общество)                о взыскании задолженности в размере 38 895 руб. по договору размещения рекламной конструкции за период с 01.04.2014 по 31.12.2015; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27 415 руб. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в том виде, в котором подано в арбитражный суд 17.03.2016, принял уточнение суммы взыскания - 27 415 руб. (л.д. 110, 121).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Южные паруса» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Как указано в жалобе, основанием для предъявления иска явилось фактическое использование ответчиком части общего имущества жилого дома для размещения рекламных конструкций площадью 2,24 кв.м; утверждение общим собранием собственников помещений стоимости аренды фасада многоквартирного дома с 01.02.2014. Сославшись на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 №50-КГ15-4, истец полагал, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций. По мнению подателя жалобы, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Протокольным определением от 23.11.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 10.10.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств.

ООО «Магазин «Чайка» в отзыве на жалобу, поступившем в апелляционный суд 21.12.2016, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.01.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства. Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в абзаце 5              пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства (копии письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.12.2016 №19491/16-1). 

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «Южные паруса» (исполнителем) и ООО «Магазин «Чайка» (заказчиком) был заключен договор размещения рекламной конструкции от 01.05.2011 №01/05-Р/ЮП/Ч (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование место на фасаде жилого(ых) дома (ов), а заказчик обязался устанавливать и эксплуатировать рекламоносители согласно требованиям норм и правил эксплуатации зданий и сооружений (жилых и нежилых), соблюдать требования жилищного законодательства и законодательства о рекламе; следить за техническим и эстетическим состоянием рекламоносителя, принимать меры к устранению внешних дефектов и технических неисправностей в максимально короткие сроки (л.д. 10-15). 

Сославшись на подписание дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору, согласно которому стоимость размещения рекламной конструкции изменилась с 343 руб. в месяц на 2254 руб. в месяц (л.д. 18), истец просил взыскать образовавшуюся в связи с подписанием дополнительного соглашения задолженность за период с 01.04.2014 по 31.12.2015. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2016, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в суде первой инстанции сослался на следующие обстоятельства. Согласно пункту 1.2 договора истец должен передать ответчику часть фасада здания общей площадью 0,98 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 77, корп. 1, пом. 17-Н; стоимость аренды составляет 343 рубля. Актом приема-передачи от 01.05.2011 истец передал ответчику часть фасада здания общей площадью 0,98 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 77, корп. 1, пом. 17-Н (л.д. 16). Ответчик исправно вносит стоимость арендной платы истцу. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.02.2014 к договору размещения внешней рекламной конструкции об изменении стоимости услуг ответчик не подписывал, так как оно ущемляет его права и противоречит договору от 01.05.2011 №01/05/ЮП/Ч. Вышеуказанным дополнительным соглашением изменена площадь имущества, передаваемого в аренду. Ответчику должно было быть передано еще 2,24 кв.м, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи дополнительной площади. Кроме того, ответчик указал, что представленная в материалы дела опись не свидетельствует о получении актов выполненных работ ответчиком, почтовая квитанция о направлении ответчику актов отсутствует.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за пользование имуществом, обязанность передать которое в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несет арендодатель (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами согласована площадь рекламных конструкций (0,98 кв.м), адрес размещения (Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 77, к.1, пом.17-Н); стоимость размещения рекламы в месяц (343 руб.). Ежемесячные платежи в оговоренной сторонами сумме оплачивались ответчиком, что не отрицал истец. 

Также арбитражным судом установлено, что дополнительное соглашение к договору размещения рекламной конструкции от 01.02.2014 предполагало изменение площади рекламных конструкций на 2,24 кв.м и стоимости размещения в месяц до 2254 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что сторонами не согласовано внесение изменений в договор размещения внешней рекламной конструкции от 01.05.2011 №01/05-Р/ЮП/Ч, поскольку истцом не представлен акт приема–передачи дополнительной площади для размещения рекламы, а ответчик подписание дополнительного соглашения с его стороны отрицал. 

Руководствуясь положениями статьи 606, пункта 3 статьи 607, статьи 608  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждена регулярная оплата ответчиком стоимости размещения рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 сентября 2016 года по делу №  А56-16412/2016  оставить                             без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина