Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21685/22

03 ноября 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята  27 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 171 584 руб. 68 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 (посредством онлайн-заседания); от ответчика и третьего лица -  не явились, извещены

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании неустойки в сумме 7 171 584,68 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

В судебном заседании 17.10.2022 судом принято уменьшение требований до суммы 6 984 483,57 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% по делам, где оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц (ст. 123 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в иске просит отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обращения истца с документами в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», предусмотренными Порядками, утв. постановлениями администрации г. Перми № 409 от 16.08.2011, № 129 от  03.03.2021; ответчик не направлял счета на оплату задолженности, в связи с чем, образовалась неустойка; просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает, возражает против снижения неустойки, поскольку истец знал о наличии обязанности по оплате коммунальных услуг, мер не принимал.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу №А50-25661/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сентябрь 2020 в сумме 380 342,50 руб., которая оплачена ответчиком 21.06.2022 в полном объеме. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов истец начислил ответчику неустойку в размере 125 323,14 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 29.06.2021 по делу №А50-1264/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за апрель 2019 в сумме 7 401 803,24 руб., оплата произведена 02.02.2022 в полном объеме. Начислена неустойка в размере 3 208 681,48 руб. за период с 11.06.2019 по 02.02.2022.

Решением суда от 16.07.2021 по делу №А50-1263/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за апрель 2019 в сумме 1 998 168,92 руб., оплата произведена 18.01.2022 в полном объеме. Начислена неустойка в размере 843 999 руб. за период с 13.06.2019 по 18.01.2022.

Решением суда от 09.02.2022 по делу №А50-5657/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ноябрь 2020 в сумме 2 914 892,68 руб., которая ответчиком не оплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов, истец начислил неустойку в размере 692 847,82 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 27.05.2022 по делу №А50-25564/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за май 2020 в сумме 822 210,96 руб., которая ответчиком не оплачена. Начислена неустойка в размере 216 303,60 руб. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 01.07.2022 по делу №А50-1036/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2021 в сумме 9 593 819,73 руб., которая ответчиком не оплачена. Начислена неустойка в размере 1 787 771,41 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 11.07.2022 по делу №А50-4700/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за май 2021 в сумме 822 073,63 руб., которая ответчиком не оплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил неустойку в размере 109 557,21 руб. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

Всего по расчетам истца общая сумма начисленной неустойки по указанным семи делам составила 6 984 483,57 руб. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом установленного постановлениями администрации г.Перми № 409 от 16.08.2011, № 129 от 03.03.2021 порядка, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу закона ответчик несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в доле пустующих муниципальных жилых помещений МКД производится в соответствии с договорами (п. 3.1 Порядка № 409). 

В случае непредставления исполнителем платежных документов Учреждение обеспечивает получение платежных документов или информации о размере платы за отопление и содержание жилых помещений (п. 3.2 Порядка № 129). 

За заключением такого договора к истцу не обращались ни собственник помещения, ни лицо, им уполномоченное. Собственник помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, либо обязать уполномоченное им лицо заключить договор с управляющей компанией на возмещение стоимости жилищно-коммунальных услуг. 

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик, являясь собственником помещений, зная ежемесячно о наличии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, при неполучении платежных документов был вправе обратиться к истцу за оформлением соответствующих документов и на их основании произвести оплату, либо произвести оплату в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Пунктом 1 ст. 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по оплате тепловой энергии, взысканной решениями суда, истец начислил ответчику пени на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (п.14 ст. 155 ЖК РФ).   

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом принято во внимание, что по делам №№ А50-5657/21, А50-25564/21, А50-1036/22, А50-4700/22 ответчик оплату задолженности не произвел до настоящего времени, период просрочки по данным делам носит длительный характер (с 11.07.2020). Истцом учтен период моратория, с 01.04.2022 неустойка не начислена. Период просрочки по другим делам также является длительным, составил от одного года 6 месяцев до двух лет девяти месяцев (с 11.06.2019 по 31.03.2022).   

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы 114 руб.), расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет  средств муниципального образования город Пермь в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 6 984 483 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 57 992 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) руб., почтовые расходы 114 (сто четырнадцать) руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 069 (одна тысяча шестьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 40007 от 13.12.2019.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               Л.И. Лысанова