ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4800/2020

г. Саратов

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу № А57-4800/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (ИНН 

<

***>, г. Саратов) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» (ИНН 

<

***>, г. Саратов), 

третьи лица: ООО «СТД-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, г. Саратов), 

ФИО2 (г. Саратов), 

о взыскании задолженности, по договору поставки № 10/17 от 07.04.2017, 

по соглашению о переводе долга в размере 330 000 руб. от 17.07.2019, государственной пошлины в размере 9 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 июня 2020 года, диплом №106405 0690889;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (далее ООО «Микротест плюс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» (далее – ООО «СТД-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10/17 от 07.04.2017, Соглашению о переводе долга в размере 330 000 руб. от 17.07.2019, государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

С ООО «Микротест плюс» в пользу ООО «СТД-Строй» взыскана задолженность по договору поставки № 10/17 от 07.04.2017, Соглашению о переводе долга в размере 330 000 руб. от 17.07.2019, а также государственная пошлина в размере 9 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микротест плюс» (Поставщик) и ООО «СТД-СтройСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10/17 от 07.04.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять от Поставщика плиты пенополистирольные согласно ГОСТ 15588-2014 или ТУ 2244-025-02068150-2005 (далее по тексту «Товар») и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. 

Истец во исполнение условий договора поставил товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 47-67).

Согласно пункту 5.2. договора оплата всего объема товара производится покупателем в рублях в размере 100% в течение 30 календарных дней со дня первой поставки товара покупателю (том 1, л.д. 36).

ООО «СТД-СтройСервис» в нарушение принятых на себя обязательств не произвел полную оплату товаров в установленный договором срок.

17.07.2019 к вышеуказанному договору было подписано соглашение о переводе долга, на основании которого новым должником перед истцом выступает ООО «СТД-Строй» и к нему переходит обязательство Первоначального должника по оплате долга по договору поставки №10/17 от 07.04.2017, заключенному между ООО «Микротест плюс» и ООО «СТД-СтройСервис».

ООО «СТД-Строй» на основании указанного соглашения обязуется погасить задолженность перед кредитором (ООО «Микротест плюс») в размере 405 600, 00 рублей не позднее 31.12.2019.

Согласно платежным поручениям № 23 от 20.07.2019, № 173 от 15.09.2019 ООО «СТД-Строй» частично погасило задолженность на сумму 75 600, 00 руб., остаток долга перед ООО «Микротест плюс» составляет 330 000, 00 руб.

Направленная истцом 10.02.2020 претензия с просьбой произвести оплату задолженности не позднее 3 (трех) дней с момента получения претензии, осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По  всем товарным накладным товар был принят по доверенности от ООО «СТД-СтройСервис» мастером строительного участка ФИО2

О фальсификации подписи в товарных накладных и печати в доверенностях ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки в адрес ответчика товара.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

17.07.2019 к договору поставки №10/17 от 07.04.2017 было подписано Соглашение о переводе долга, на основании которого новым должником перед истцом выступает ООО «СТД-Строй».

В соответствии с пунктом 1 настоящего Соглашения «к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по оплате долга по договору поставки №10/17 от 07.04.2017 года, заключенному между ООО «Микротест плюс» и ООО «СТД-СтройСервис» (л.д.39-40).

На момент подписания настоящего Соглашения передаваемый Новому должнику долг Первоначального должника перед Кредитором составляет 405 600, 00 рублей, который он был обязан погасить не позднее 31.12.2019.

Согласно платежным поручениям №23 от 20.07.2019, №173 от 15.09.2019 ООО «СТД-Строй» частично погасило задолженность на сумму 75 600, 00 руб., остаток долга перед ООО «Микротест плюс» составляет 330 000, 00 руб.

Учитывая, что истцом доказан факт поставки товара первоначальному должнику и его неоплаты новым должником - ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя об отсутствии печати ООО «СТД – СтройСервис» на товарных накладных представленных истцом судебной коллегией отклоняется, так как товар получен представителем ответчика по довернности.

Отсутствие печати организации в спорных товарных накладных в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, ответчик документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что лицо, расписавшееся в товарной накладной, являлось его работником в спорный период.

Довод заявителя об отсутствии реквизитов товарных накладных в доверенностях, представленных истцом в материалы дела, апелляционная коллегия отклоняет, так как из доверенностей, оформленных на мастера строительного участка ФИО2 для получения товара по договору поставки № 10/17 от 07.04.2017 указано название товара (пенополистирол), дата выдачи, срок действия, обязанность принять товар у ООО «Микротест плюс», стоят подписи руководителя и бухгалтера ООО «СТД – СтройСервис», скрепленные печатью организации.

Отсутствие заявок не исключает факта поставки и принятия товара ответчиком.

Более того, ответчик, подписав Соглашение о переводе долга в размере 330 000,00 руб. от 17.07.2019, признал его наличие.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  отнесятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу № А57-4800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О. И. Антонова

Судьи 

 

Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева