ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20143/2023

г. Самара

04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новые технологии"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года  (резолютивная часть решения от 29.09.2023) по делу № А65-20143/2023 (судья     Артемьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Учалинской горно-обогатительный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Главные машины»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее - истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 455 000 руб. расходов, связанных с перевозкой предмета залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АО «Учалинской горно-обогатительный комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Главные машины».

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 29.09.2023) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Новые технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" взыскано 455 000 руб. убытков, 12 100 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 29.09.2023) по делу № А65-20143/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 г. между ООО «Энергооборудование» (покупатель) и ЗАО «Новые Технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 286/10-17 от 16.10.2017г.

Согласно Спецификации № 1 от 28.11.2017 г. к договору, поставке подлежал кран мостовой двухбалочный грейферный г/п 16т., L=28м, технические характеристики и комплектность поставки в соответствии с ТЗ, управление-частотно-регулируемое, на базе частотных преобразователей пр-ва Danfoss.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 28.11.2017 г. условия поставки в адрес конечного покупателя: DDP 

<

...>.

В рамках гражданского дела № А65-8966/2019 ООО «Энергооборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 12 487 000 руб. задолженности, обязании забрать имущество и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 г. по делу А65-8966/2019 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику полностью, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 12 487 000 руб. по договору № 286/10-17 от 16.10.2017 и спецификации № 1 от 28.11.17, приложение № 1 к договору поставки оборудования № 286/10-17 от 16.10.17. 

Кроме того, между ООО «Энергооборудование» и ЗАО «Новые Технологии», был заключен договор залога от 04.09.2019 г., спорное имущество принадлежало залогодателю (то есть ЗАО «Новые Технологии»), таким образом, оно подлежало его возврату в адрес ЗАО «Новые Технологии» в целях его возможной дальнейшей реализации.

АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Энергооборудование» об обязании осуществить самовывоз оборудования по договору хранения №20-366 от 09.09.2019г. с территории хранения, взыскании долга за хранение имущества за период с января по июль 2020 года, дальнейшем начислении вознаграждения по день фактического самовывоза.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 г. по делу №А07-17400/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» вывезти оборудование - кран мостовой двухбалочный грейферный с территории акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат».

08.04.2021 г. между ООО Энергооборудование» (клиент) и ООО «Главные машины» (экспедитор) был заключен договор №8.04.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в междугородном (международном) сообщении. 

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента по избранному клиентом маршруту и способом, выбранным клиентом, а клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

Транспортные услуги по маршруту п. Учалы-г. Набережные Челны были оказаны надлежащим образом и в срок, претензий к экспедитору со стороны клиента не поступало, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД (счет-фактура № 91 от 02.06.2021 г. и №104 от 15.06.2021 г.). 

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 455 000 руб.

Указанные расходы ООО «Энергооборудование» понесло в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Новые Технологии» своих обязательств по изготовлению и поставке указанного в Спецификации оборудования, а именно: Крана мостового двухбалочного грейферного г/п 16т., L=28 м.

Поскольку расходы по транспортировке товара возникли у истца по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензий о возмещении 455 000 руб. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства.

04.09.2019г. между ООО «Энергооборудование» и ЗАО «Новые технологии» заключен договор залога, предметом которого выступал Кран мостовой двухбалочный грейферный г/п 16 т. L=28 м.

30.04.2021г. года ЗАО «Новые технологии» было получено уведомление от ООО «Энергооборудование» о готовности передачи предмета залога - крана мостового двухбалочного грейферного. 

11.05.2021г. ЗАО «Новые технологии» было направлено письмо, подтверждающее готовность принять кран.

Непосредственно после поставки предмета залога, крана мостового двухбалочного грейферного, ЗАО «Новые технологии» не получало требований от ООО «Энергооборудование» об уплате услуг транспортировки крана.

Более того, ответчик указывает, что обязанность ЗАО «Новые технологии» об оплате поставки не предусматривалась ни в каких-либо соглашениях, заключенных между Истцом и Ответчиком, ни в представленной деловой переписке.

Ответчик указывает, что в условиях договора залога от 04.09.2019г., заключенного между сторонами, отсутствуют какие-либо положения, регламентирующие расходы по транспортировке предмета залога. В связи с чем, согласно общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 343 ГК РФ бремя содержания заложенного имущества лежит на стороне, у которой такое имущество находится. ЗАО «Новые технологии» считает расходы по транспортировке заложенного имущества относящимися к той стороне, которая содержит данное имущество в моменте.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании 455 000 руб. убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исковые требования ООО «Энергооборудование» к ЗАО «Новые технологии» в рамках дела №А65-8966/2019 о взыскании 12 487 000 руб. задолженности, обязании забрать имущество и взыскании судебной неустойки были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 286/10-17 от 16.10.2017г.

По результатам рассмотрения дела №А65-8966/2019 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец (ООО «Энергооборудование») отказывается от исковых требований к ответчику (ЗАО «Новые Технологии») полностью, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 12 487 000 руб. по договору № 286/10-17 от 16.10.2017г. и спецификации № 1 от 28.11.17, приложение № 1 к договору поставки оборудования № 286/10-17 от 16.10.2017г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора. 

Таким образом, преюдициальным судебным актом (по делу №А65-8966/2019) установлено обязательство ответчика по возврату уплаченной за товар по договору поставки № 286/10-17 от 16.10.2017г. и спецификации № 1 от 28.11.2017г. суммы.

Материалами дела подтверждается, что размер убытков истца, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего согласованным условиям, документально обоснован и составил 455 000 руб. 

Указанное подтверждается договором №8.04.2021 от 08.04.2021г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в междугородном (международном) сообщении, заявкой №8.4.2021.1 от 27.04.2021г., УПД №104 от 15.06.2021г., УПД №91 от 02.06.2021г., платежным поручением №61511 от 16.06.2021г. на сумму 20 000 руб., №61197 от 28.04.2021г. на сумму 130 500 руб., №61440 от 04.06.2021г. на сумму 304 500 руб. 

Судом верно отмечено, что, вопреки доводам ответчика, необходимость возврата крана мостового двухбалочного грейферного возникла не из условий договора залога от 04.09.2019г. 

В рассматриваемом случае обязанность по возврату крана мостового двухбалочного грейферного возникла у истца в силу общих норм гражданского права. 

Судом обоснованно указано, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Кроме того, соглашения о возложении на истца расходов по возврату товара - крана мостового двухбалочного грейферного ответчику в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд правильно признал установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств по договору со стороны ответчика и наличием убытков у истца. 

Кроме того, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи ответчиком истцу спорного оборудования ненадлежащего качества не оспаривался сторонами.  Это оборудование поставлялось в адрес АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», которым это оборудование не принято и в рамках дела №А07-17400/2020 последним  предъявлен иск  к истцу об обязании   вывезти оборудование с территории хранения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Схожие выводы относительно распределения расходов, понесенных в связи с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 № Ф06-16772/2022 по делу № А65-7606/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 № Ф06-40411/2018 по делу № А57-3137/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 № Ф06-38461/2018 по делу № А55-15776/2017.

Оснований для уменьшения размера убытков судом не установлено, поскольку понесенные истцом убытки в размере 455 000 руб. напрямую связаны с поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям договора; истец своими действиями не способствовал и не мог способствовать увеличению размера таких убытков. Размер убытков подтвержден документально.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Также апелляционный суд отмечает, что условиями договора поставки №266/10-17 от 16.10.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком (п.3.7 Договора)  предусмотрено, что все расходы Покупателя (грузополучателя0, возникшие  в связи с приемкой, проверкой, хранением, демонтажем,  возвратом Поставщику (грузоотправителю) продукции, не соответствующей условиям настоящего договора, подлежат возмещению последним.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года  (резолютивная часть решения от 29.09.2023) по делу № А65-20143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова