Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152843/17-94-1441

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 27 сентябрь 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы (ОГРН 

<

***>, 117042, 

<

...>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

третье лицо: ООО УК «Свитхом» (ОГРН 

<

***>, 117545, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 04.07.2017 г. по делу № 1-00-1576/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и отмене предписания от 04.07.2017 г. по делу № 1-00-1576/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.03.2017 № 18-02-36-юр/17;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 № 3-51;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 25.09.2017 № 6;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы (далее – заявитель, Префектура) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.07.2017 г. по делу № 1-00-1576/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и отмене предписания от 04.07.2017 г. по делу № 1-00-1576/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на несоответствие поданной третьим лицом заявки требованиям Правил ввиду несоблюдения им стандартов раскрытия информации и наличия в составе этой заявки недостоверной информации относительно адреса управляющей организации в сети «Интернет». В обоснование заявленного требования приводит ссылки на судебную практику, ввиду чего полагает оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 (вх. № 30204) в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «УК «Свитхом» на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого конкурса на право выбора управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, 

<

...> реестровый номер торгов 190517/3202277/01, лот № 2), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки упомянутого общества от участия в конкурсе.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом принято решение от 04.07.2017 г. по делу № 1-00-1576/77-17 жалоба признана обоснованной, а в действиях Префектуры выявлено нарушение требований п. 20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее — Правила), поскольку административный орган пришел к выводу об отсутствии у организатора торгов каких-либо оснований к отклонению заявки ООО «УК «Свитхом» ввиду ее соответствия предъявляемым Правилами требованиям. Обязательным к исполнению предписанием от 04.07.2017г. об устранении выявленных нарушений на заявителя была отнесена обязанность по отмене протокола рассмотрения заявок и повторному рассмотрению поданных заявок.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) о наличии у антимонопольного органа полномочий по контролю за процедурой проведения обязательных в силу законодательства торгов.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем проведен открытый конкурс на право выбора управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, 

<

...> на участие в котором было подано 3 (три) заявки, включая заявку ООО «УК «Свитхом».

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, составленному 27.06.2017, заявке упомянутого общества отказано в допуске к участию в названных торгах со следующим обоснованием: «Несоответствие претендента п.п. 1 п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее — Правила), а именно не раскрыта информация в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731. Отказано на основании п.п. 2 п. 18 Правил».

Согласно п. 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Исходя из требований приложения № 7 к Правилам, в протоколе рассмотрения заявок должно найти свое отражение обоснование причин отказа в допуске к участию в конкурсе. При этом, применительно к процедуре торгов обоснование причин отказа в допуске к участию в ним означает необходимость обязательного доведения до сведения участников торгов всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в таких торгах, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы этих участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям конкурсной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, действия Префектуры в настоящем случае указанным требованиям Правил и гражданского законодательства Российской Федерации не соответствовали, поскольку приведенные в протоколе от 27.06.2017 формулировки не раскрывали причин отклонения заявки, а содержали исключительно ссылки на ее несоответствие требованиям п.п. 15 и 18 Правил без какого-либо их применения в указанном конкретном случае.

Между тем, п. 15 Правил содержит ряд требований, предъявляемых к участнику торгов, не ограничиваясь при этом только одним таким требованием, что могло бы обусловить отсутствие у организатора торгов необходимости указывать конкретные требования, которым не соответствует заявка участника торгов либо сам участник.

В свою очередь, п. 18 Правил содержит сразу 3 самостоятельных основания для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации, а именно: непредставление обязательных в соответствии с Правилами документов и сведений либо наличие в них недостоверной информации; несоответствие претендента установленным Правилами требованиям; несоответствие заявки участника торгов установленным п.п. 52-53 Правил требованиям.

Приведенные в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, составленном 27.06.2017, ссылки на неисполнение участником торгов требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее — Стандарт) о надлежащем обосновании причин отклонения поданной ООО «УК «Свитхом» заявки не свидетельствуют, поскольку упомянутый Стандарт содержит обширные требования к перечню сведений и информации, подлежащих обязательному размещению управляющими организациями в свободном доступе.

Однако основания отклонения заявки ООО «УК «Свитхом» в протоколе рассмотрения заявок не конкретизированы: какие именно документы и сведения не были размещены названным обществом в свободном доступе, в протоколе не указано, каким конкретно требованиям конкурсной документации не соответствует заявка, в протоколе также не отражено.

Вместе с тем, отклонение заявки участника конкурса без обоснования конкретных причин такого отклонения изначально нельзя признать правомерным ввиду несоответствия таких действий указанным ранее целям и принципам.

Согласно письменным объяснениям Префектуры, данным ею в ходе рассмотрения антимонопольным органом поданной жалобы, непосредственными причинами отклонения заявки ООО «УК «Свитхом» явилось наличие на официальном сайте для размещения информации о деятельности управляющей организации — www.reformagkh.ru в разделе «Основные финансовые показатели» бухгалтерской отчетности за 2015 год, а также наличие на упомянутом сайте недостоверной информации об официальном сайте упомянутого общества — http://kp-invest.ru.

Ссылаясь на законность собственных действий по отклонению поданной ООО «УК «Свитхом» заявки, Префектура указывает на факт несоответствия названного общества требованиям Правил к лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, что, по мнению заявителя, проистекает из несоблюдения упомянутым обществом требований к размещению обязательной для раскрытия информации.

Вместе с тем, Префектурой не учтено следующее.

Согласно п. 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в нем по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам.

В силу пп. 2 п. 53 упомянутых Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов; документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подп. 1 п. 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

В соответствии с пп. 1 п. 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие общие требования к претендентам, а именно их соответствие установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В  то  же  самое  время,  требования  к  хозяйствующим  субъектам, осуществляющим функции управляющих организаций, закреплены ч. 3.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), исходя из которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Таким образом, основополагающим элементом соответствия участника торгов предъявляемым требованиям является наличие у него соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных упомянутым кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В свою очередь, непосредственный порядок раскрытия управляющими организациями такой информации определен Стандартом, а официальным сайтом для раскрытия предусмотренной им информации в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 является сайт www.reformagkh.ru.

Непосредственный перечень информации, подлежащей раскрытию на указанном сайте, определен п. 3 Стандарта, к числу которой относится общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива) (подп. «а» п. 3 Стандарта).

В то же самое время, исходя из целей и смысла раскрытия данной информации ее нахождение в свободном доступе необходимо для определения опыта управляющей организации в осуществлении своей деятельности и объема оказываемых ею услуг (с этой целью раскрытию подлежат сведения о количестве домов, находящихся в управлении), финансовой устойчивости и кредиторской задолженности управляющей организации (что следует из годовой бухгалтерской отчетности), деловой репутации (количество расторгнутых или прекращенных договоров управления многоквартирными домами с обоснованием причин их расторжения или прекращения).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что копия утвержденного бухгалтерского баланса подлежит представлению участником торгов непосредственно в составе заявки (подп. 2 п. 53 Правил), само по себе отсутствие бухгалтерского баланса в свободном доступе на сайте www.reformagkh.ru не может являться безусловным основанием для отклонения поданной заявки при наличии такого документа непосредственно в ее составе и, как следствие, наличии у организатора торгов возможности ознакомления с указанными документами. Каких-либо недостоверных сведений в составе упомянутого бухгалтерского баланса Префектурой выявлено не было, а потому и оснований сомневаться в достоверности представленных документов у последней не имелось.

В этой связи у организатора торгов в настоящем случае изначально наличествовала возможность изучения всех необходимых документов и оценки всех рисков возможного заключения договора с потенциальным победителем торгов. В свою очередь, отклонение заявки по одному лишь основанию отсутствия на официальном сайте www.reformagkh.ru бухгалтерской отчетности при условии ее наличия в составе заявки представляет собой исключительно злоупотребление правом.

Основанием к отклонению заявки в контексте п. 53 Правил, п. 3 Стандарта является отсутствие на упомянутом сайте такой информации, которая не подлежит представлению в составе заявки и, ввиду ее отсутствия в свободном доступе, у организатора торгов отсутствует возможность получить такую информацию в иных источниках.

Названный правовой подход наиболее полно способствует развитию добросовестной конкуренции на торгах, поскольку направлен на недопустимость искусственного ограничения количества их участников по формальным и надуманным основаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «УК «Свитхом» в составе своей заявки была представлена копия лицензии № 077000078 от 20.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также утвержденный бухгалтерский баланс за 2016 год, а потому отклонение заявки упомянутого общества по причине неразмещения такого баланса на сайте www.reformagkh.ru является недопустимым, не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства. Кроме того, упомянутые действия Префектуры направлены в настоящем случае на изыскание всевозможных способов ограничения количества потенциальных участников конкурса.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс обществом «УК «Свитхом» на сайте www.reformagkh.ru был размещен еще 17.04.2017, то есть до момента рассмотрения Префектурой поданных заявок (27.06.2017), что позволяет сделать вывод о том, что на момент их рассмотрения у организатора торгов была возможность не только ознакомиться с документами, представленными в составе заявки, но и сравнить эти документы с размещенными на сайте www.reformagkh.ru.

Таким образом, требования п. 3 Стандарта ООО «УК «Свитхом» в настоящем случае были исполнены, ввиду чего каких-либо правовых оснований к отклонению поданной им заявки у Префектуры не имелось.

Приведенные заявителем ссылки на недостоверность указанного названным обществом официального сайта управляющей организации об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствуют, поскольку применительно к п. 3 Стандарта сведения об официальном сайте управляющей организации не являются информацией, обязательной к раскрытию, а в контексте п. 18 Правил основанием для отклонения заявки может являться лишь недостоверность, выявленная именно в составе документов и сведений, обязательных к предоставлению.

Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать, что они были направлены не обеспечение добросовестной конкуренции на торгах и максимально возможного количества участников конкурса, а исключительно на изыскание всевозможных способов любым способом добиться сокращения количества таких участников.

Ссылки заявителя на судебную практику – Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г. по делу № А40-176009/2016, от 13.10.2015г. по делу №А40-6033/2015, от 09.06.2016г. по делу № А40-2486/2015, не принимаются судом, поскольку были приняты с учетом иных обстоятельств по каждому конкретному спору, аналогичные обстоятельства, связанные с размещением информации, подлежащей раскрытию на официальном сайте, не были предметом оценки суда кассационной инстанции в указанных делах.

Положениями п. 18 Правил определен исчерпывающий перечень оснований для отклонения поданных заявок.

В силу п. 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил, не допускается.

В то же самое время, указанные основания не соответствовали требованиям упомянутого пункта Правил, поскольку бухгалтерская отчетность за 2016 год была этим обществом размещена на официальном и отведенном для этого сайте, а сведения об официальном сайте управляющей организации не являются обязательными к представлению в составе заявки.

В этой связи каких-либо оснований считать ООО «УК «Свитхом» не соответствующим требованиям Правил у Префектуры в настоящем случае не имелось, равно как и не имелось правовых оснований к ее отклонению.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Выданное на основании оспариваемого решения предписание об устранении нарушений направлено не только на скорейшее восстановление прав и законных интересов ООО «УК «Свитхом» в административном порядке, но и дальнейшее проведение процедуры конкурса в строгом соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 04.07.2017 г. по делу № 1-00-1576/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказать.

Проверено на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина