﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89908/2015

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Дубовиковой  А.В.

при участии:  

от Перкаль-Проворного  Я.Д.:   представитель Розов Д.Г.  по   доверенности  от 15.02.2018,

от   конкурсного   управляющего ЗАО «Балтийский берег»:   не явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8321/2019)  Перкаль-Проворного Якова Давидовича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-89908/2015/ж.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе Перкаль-Проворного Якова Давидовича  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Жовтоножко Олега Владимировича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийский берег»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ЗАО «Балтийский берег» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича. Определением арбитражного суда от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В арбитражный суд поступила жалоба Перкаль-Проворного Якова Давидовича (далее – конкурсный кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский берег» Жовтоножко О.В., в которой просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовтоножко О.В., выразившееся в:

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в нарушении срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- в нарушении срока и порядка заключения договора дополнительного страхования обязательной ответственности арбитражного управляющего;

- в не принятии мер по оспариванию сделки должника с ПАО  «Энергомашбанк» (договор поручительства и договор залога товаров);

- в затягивании выполнения мероприятий конкурсного производства.

Определением от 21.12.2018  суд  жалобу  конкурсного кредитора удовлетворил частично. Признал  незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовтоножко О.В., выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и в нарушении срока и порядка заключения договора дополнительного страхования обязательной ответственности арбитражного управляющего. В остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Перкаль-Проворный   Я.Д.  просит  определение  от 21.12.2018  отменить.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  судом   первой  инстанции   не  дана   оценка   доводам   заявителя   о  том,  что   конкурсный   управляющий   не  занимается   розыском   активов   выбывших   из   состава   имущества   должника   в  период  наблюдения.  У ЗАО «Балтийский   Берег»   имело  место   существенное   выбытие   активов  на   сумму   более  пяти   миллиардов   рублей   за  период   наблюдения  и   конкурсного   производства,  то  есть с 2015   по   июнь   2018 года.   Вместе   с  тем,   в  отношении   выбывшего   имущества   должника   на   сумму   более   пяти  миллиардов   рублей  за  полтора  года  конкурсного   производства   никаких  мер   по   поиску  и  возврату  не   предпринято.

Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   суд  первой   инстанции,   удовлетворив   жалобу   заявителя   на   нарушение  срока  проведения  инвентаризации,   неправомерно   проигнорировал   доводы   заявителя  о  наличие   нарушений   порядка   проведения   инвентаризации. 

В судебном   заседании   представитель Перкаль-Проворного   Я.Д.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В   отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий   ЗАО «Балтийский   Берег»  Жовтоножко   О.В.  просит   определение   от 21.12.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Конкурсный   управляющий  ЗАО «Балтийский   Берег»   Жовтоножко   О.В., извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения в обжалуемой части проверены  в   апелляционном   порядке.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на не принятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности за период с начала 2015 года по 16.06.2018 годы. По мнению конкурсного кредитора, соответствующее бездействие со стороны конкурсного управляющего очевидно приведет к существенным убыткам для кредиторов.

Кроме того заявитель указывает на не выполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом  2 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий допустил нарушение «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), не включив в акт инвентаризации дебиторскую задолженность Зальцмана С.Г. и Боброва М.Н. на сумму около 80 млн. руб., денежные требования к которым заявлены в судебном порядке.

Заявитель указывает также на нарушение конкурсным управляющим срока, предусмотренного пунктом  2 статьи  24.1 Закона о банкротстве для заключения дополнительного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий заключил договор страхования на условиях не соответствующих закону, занизив страховую сумму, что, по мнению конкурсного кредитора, может привести к неполному возмещению убытков кредиторам при наступлении страхового случая.

Заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника, имеющей, по мнению заявителя, очевидные признаки оспоримости по правилам статьи  61.2 Закона о банкротстве, с ПАО «Энергомашбанк» по предоставлению поручительства и залога в пользу заинтересованного лица (ООО «Балтик Кост Трейдинг») без равноценного встречного исполнения, приведшую к существенному увеличению кредиторской задолженности ЗАО «Балтийский Берег».

Конкурсный кредитор также полагает, что конкурсный управляющий не выполняет в полной мере все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и порождают сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно сведениям баланса на 31.12.2015 у должника имелись запасы в размере 1 737188 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 2 993 422 000 руб., денежные средства в размере 10 357 000 руб. На 31.12.2016 у должника имелись запасы в размере 134 026 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 2 015 479 000 руб., денежные средства в размере 49 483 000 руб.

Как следует из инвентаризационных описей основных средств, у должника отсутствуют запасы (товарно-материальные ценности),  выявлена дебиторская задолженность в размере 548 532 202 руб., денежные средства в размере 1 363 433 руб. и т.д.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника за 12 месяцев 2015 года уменьшилась на 2 669 138 000 руб. За период с 31.12.2016 по 16.06.2018 еще на 3 029 868 452 руб. 

Доказательства принятия конкурсным управляющим каких-либо мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также совершения действий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не представлены. 

Доказательства совершения разумных действий направленных на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы, включая оспаривание сделок, направленных на возврат указанного выше имущества, также не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсным управляющим предъявлены иски к Зальцману С.Г. и Боброву М.Н.о взыскании денежных средств. 

Вместе с тем, по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим в инвентаризационную опись не включена дебиторская задолженность Зальцмана С.Г. и Боброва М.Н. перед должником.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Обязанности, установленные для конкурсного управляющего статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, обусловлены необходимостью выполнения им функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Данные положения, направлены, в том числе, на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Отсутствие судебного акта о взыскании с названных лиц задолженности в пользу должника, при наличии у конкурсного управляющего документов достаточных для обращения в суд  с иском к третьим лицам, само по себе не является основанием для признания дебиторской задолженности документально неподтвержденной в силу указанных выше норм права.

Таким образом, непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, о которой конкурсному управляющему было известно, не соответствует указанным положениям Закона о банкротстве, Методических указаний, критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства.

Указанное бездействие конкурсного управляющего безусловно влечет неблагоприятные последствия для кредиторов должника, поскольку искажает информацию об имуществе должника, влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего, создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, в том числе увеличиваются расходы в виде начисления вознаграждения конкурсного управляющего за период его неправомерного бездействия. 

При этом возможность (невозможность) взыскания дебиторской задолженности, ее списания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку такие процессуальные действия могут быть осуществлены только после реального учета (инвентаризации) финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, апелляционная жалоба в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве к установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2018 по делу №  А56-89908/2015/ж.5    в  части   отказа  в удовлетворении   жалобы  на  незаконные   действия  (бездействия) конкурсного управляющего Жовтоножко Олега   Владимировича, выразившихся   в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в нарушении  порядка проведения инвентаризации имущества должника отменить.

Принять по   делу   в  указанной   части   новый   судебный   акт.

Признать   незаконными   действия (бездействие)   конкурсного   управляющего Жовтоножко   Олега   Владимировича,  выразившиеся  в  не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в нарушении  порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Возвратить  Перкаль-Проворному   Якову   Давидовичу   из  бюджета   Российской   Федерации   6 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская